|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
|
|
|
רון בריימן
האשמת נתניהו כאילו הוא זה שמונע עסקה, היא עלילה מרושעת המופצת על-ידי מתנגדי נתניהו אשר שכחו מי האויב  אחת השגיאות החמורות ביותר של ממשלת ישראל: ההפרדה בין חטופים לחטופים, ואי-עמיד...
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
פרוץ מלחמת העולם השנייה בהתקפת גרמניה על פולין; הפייסנות של צרפת ואנגליה כלפי גרמניה גרמה לתוצאה הפוכה; צבא צרפת היה חזק מצבא גרמניה אך התרבות הצבאית הצרפתית הייתה תבוסתנית; ניצחון...
|
|
|
|
|
דרור אידר
האנטישמיות הגואה באוניברסיטאות בארה"ב ביחד עם המלחמה המתמשכת, גורמים לפקפוקים בצדקת הדרך מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
ברוך שטיין |
|
30/01/13 17:40
|
|
|
|
|
נראה לי שכל הניתוח שלך אינו יותר מאשר נפיחה בדיעבד.
כך כתבת :
" ולסיום יש לציין עובדה מעניינת שכבר עמד עליה בן-דרור ימיני, אם גם בצורה מעוותת: למרות שמחנה הימין-דתיים ניצח את מחנה השמאל-ערבים בתוצאה 59:61, כאשר מסכמים את קולות המצביעים מקבלים הפרש של 6,892 קולות לטובת מחנה השמאל-ערבים. "
מה זה מחנה השמאל ?
יש עתיד זה שמאל ?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ברוך שטיין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
30/01/13 19:12
|
|
|
|
|
|
מר ברוך שטיין שלום, "יש עתיד" הם בהחלט שמאל. נסה לרענן את זכרונך בשלושת החודשים האחרונים לפני הבחירות, אילו פנים היו למפלגת "יש עתיד" - האם פני ימין? מי תמך ביאיר לפיד? השכחת? אזכיר לך: נוני מוזס, אולמרט, רמון, התקשורת ועוד חביבי שמאל כאלה. אולי גם אדון פרס - איני יודעת. *** לפתע פתאום, אחרי הבחירות מפלגה זו נחשבת ל"ימין". בזכות מה? בזכות ה-19 מנדטים, שצעירים לא חכמים העניקו לה? בזכות ההולכת שולל הזו? אם תחפוץ - עיין בתגובה מס' 7 במאמר של מיכאל טוכפלד "הרב הראשי הבא יבוא מהציונות הדתית" מהיום. שם יש תוספת לדברי כאן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
30/01/13 19:50
|
|
|
|
|
|
נשכח ממני לומר שיום לאחר הבחירות רואיין אחד הבכירים של "יש עתיד", עפר שלח, ברשת ב' אצל אריה גולן והוא אמר לו: לו היה סיכוי למפלגות השאמל (וכמובן כלל את יש לפיד בהן) להקים ממשלה מתוך גוש חוסם עם זועבי והערבים - הם היו מקימים! אלה דברים ח מ ו ר י ם וכל אדם שעיניים בראשו יודע ורואה לאן חתרה מפלגה זו בימיה הראשונים אחרי הבחירות.***
(ומר שטיין שואל בזלזול: יש עתיד היא מפלגת שמאל?)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
נירון קיסר |
|
30/01/13 17:48
|
|
|
|
|
|
אתה מנסה לסובב לנו את הראש במספרים כדי להפנט אותנו להירדם ולהסכים למלל שלך אבל לא ! בשום פנים ואופן איני מסכים שהקול שלנו בוזבז ! אתה מנסה לשכנע אותנו שאם מדובר אך ורק בקולנו היחיד , התוצאה לא היתה משתנה אבל בחשבון כולל , לא ספרו רק את הקול הבודד שלי או שלך כדי לקבוע את התוצאות אלא את כלל הקולות שניתנו למפלגה זו או אחרת . שנית , מי שמנסה כמוך , לרמות ולכלול את הקול הערבי כקול של השמאל הוא מאחז עיניים . נדמה לי שרק פעם אחת השמאל הרכיב ממשלה עם תמיכה חיצונית של המפלגות הערביות ובגלל זה השמאל נענש עשרות שנים . אם תוריד את המפלגות הערביות שתומכות בגלוי בפלסטינים נגד המדינה בה הם חיים , יתברר לך שהפרש הקולות בין הימין לשמאל הוא מאות אלפים לטובת הימין . בבקשה לך תחפש נתונים טובים יותר לבלבל לנו את המוח .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נירון קיסר
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
ה.א. |
|
30/01/13 19:37
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
31/01/13 01:36
|
|
|
|
|
|
לאדון ה.א.: אנא הבן שמוחי מוגבל לניתוח עובדות ומספרים, ואינני מבין רמזים מעורפלים. לא הבנתי בכלל מה אתה אומר. לאדון נירון: כמו שאני לא הבנתי את ה.א. אתה לא הבנת אותי. אני מצביע על עובדות, ואתה חושב שאני רומז לפרשנות מסוימת. העובדה היא שגם אני וגם אתה יכולנו להישאר בבית, והתוצאות לא היו משתנות כלל. אז מחד הצגתי את הנימוק ההגיוני היחיד בעיני לכך שבכל זאת כדאי ללכת להצביע, ומאידך הוכחתי שאנשים שהצביעו למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה אינם צריכים להרגיש שקולם בוזכז, כי הוא בוזבז בדיוק(!) כמו שקולי וקולך בוזבזו. שנית, לא אני המצאתי את ענין הגושים, ותקרא את מה שכתבה הדאגנית על עפר שלח. בין המפלגות היהודיות היתרון של הימין הוא 342,574 קולות. ובכל זאת מענין לציין שלו חולקו הקולות לפי השיטה שהיתה נהוגה לפני הנהגת חוק באדר-עופר, היתה חלוקת המנדטים 60:60, כשגם לקדימה וגם לרע"ם היה מנדט נוסף, ולליכוד וללפיד מנדט אחד פחות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אורי7 |
|
31/01/13 12:34
|
|
|
|
|
|
קאנט הציע מערכת להחלטה מה מוסרי ומה לא. בחר את הפעולה שברצונך לבצע (או להמנע מביצוע) וכתוב משפט "אני אבצע X". עכשיו החלף את "אני" ב"כולם". עכשיו בדוק אם אתה רוצה לחיות בעולם שהמשפט השני נכון בו.
לפי קריטריון זה הצעתך בלתי-מוסרית בעליל ולפי השכל הישר היא אף הרסנית. אלגוריתם חלוקת המנדטים קבוע בחוק ומוכר, ויש בו נחיצות מעשית, שאכן סוטה מהסטטיסטיקה המקורית של ספירת הקולות, אבל כאמור - הסטייה קבועה בחוק. עדיין, כמו בכל מחקר סטטיסטי, ככל שהדגימה גדולה יותר כך קרובות יותר התוצאות לשיקוף המציאות.
לסיכום רק אשאל - האם גוש ה"שמאל-ערבים" שקיבל יותר קולות כולל אצלך את יאיר לפיד העל האג'נדה הכלכלית הימנית-קפיטליסטית שהמליץ על נתניהו לראשות הממשלה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי7
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
31/01/13 14:40
|
|
|
|
|
|
אני חייב להודות שחוץ מהדאגנית, שהבנתי את מה שכתבה, אני לא מבין אף אחד מאלה שהגיבו למאמר שלי, וגם אותך לא. אני מציג במאמר נתונים ללא הבעת שום דעה, ואתה כותב לי שאני לא נורמלי ושהצעתי היא בלתי מוסרית בעליל. אבל אני לא היצעתי כלום!!! ובקשר לשאלתך, התשובה היא כמובן חיובית, וכנראה שזה עתה נחתת מהמאדים אם עד עתה לא שמעת שגוש השמאל-ערבים, שנקרא בשיחדש האורווליאני גוש המרכז-שמאל, כולל גם את יאיר לפיד. ובכל זאת, כיון שגם אני שמתי לב לכך שיאיר לפיד המליץ על נתניהו לראשות הממשלה, כתבתי ממש אחרי שעשיתי את חשבון הקולות: "השאלה האם ניתן עדיין להתייחס לחלוקה המסורתית שבין המחנות ראויה לדיון נפרד, שמוטב לקיימו לאחר שתוקם הממשלה ויתבררו הרכבי הקואליציה והאופוזיציה". אשמח אם תענה לי ואולי אצליח להבין אותך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי7 |
|
31/01/13 17:36
|
|
|
|
|
|
כנראה שגם אני לא הבנתי אותך. כל המאמר שלך צועק כפי הנראה (לי) שלא צריך ללכת להצביע.
ההצעה אינה מוסרית כי אף אחד לא חי בוואקום. נכון שאם אדם אחד לא ילך להצביע התוצאות לא תשתנינה. אבל אם כל אחד יחשוב את המחשבה (הנכונה) הזו ויגיע למסקנה שאם כך הוא יכול להיות האדם הזה אז זה שגוי ויגרום לבחירות להיות בטילות. זה ההבדל בין "אם אדם אחד לא יצביע" לבין "אם אני לא אצביע" שהופך ל"אם כולם לא יצביעו".
אוסיף ואומר שרוב בני האדם, אם יחליטו לא להצביע אכן לא ישפיעו על אחרים - אבל אתה כתבת מאמר שמעודד לא להצביע (לפחות על פניו) ולכן אתה במו ידיך יכול לכאורה להביא לבטלות הבחירות. זה בעיני לא מוסרי.
בלי קשר הנתונים שהבאת והניתוח שלך דווקא מעניינים מאוד. זו רק המסקנה (שאתה טוען שלא הסקת) שקוממה אותי.
יום טוב
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי7
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
יוסי--ס |
|
31/01/13 16:10
|
|
|
|
|
|
מי שלא הצביע השפיע? לא! ולא!
אהוד פרלסמן היקר!
לכאורה אתה מצליח להוכיח את טענתך כי מי שהצביע לא השפיע, אך טענתך לא עומדת במבחן ההיקשים הלוגיים מאחר שהיא מובילה לאבסורד.
מאותם נימוקים שהצגת כי קול אחד פחות לא היה משנה את המאזן ניתן לומר הפוך- כי קול אחד יותר לא היה משנה את המאזן הכללי. כלומר אם אדם אחד בלבד שלא הצביע, היה כן מצביע גם התוצאות לא היו משתנות.
(רק לפי הגיונך יוצא שגם מי שהצביע וגם מי שלא הצביע לא השפיעו ואז המסקנה שהבחירות מיותרות, וכל זה לפי הגיונך)
הכשל בטיעונך מאד פשוט אני משאיר לך כאתגר להתמודד ולפתור את האבסורד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי--ס
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
31/01/13 17:44
|
|
|
|
|
|
לא כתבתי שכל עם ישראל שהלך להצביע לא השפיע. מה שכתבתי, ואף הוכחתי, זה שאף אחד מאיתנו, באופן אישי, לא השפיע. המסקנה היחידה היא שכשם שמי שהצביע לעם שלם בזבז את קולו, כך גם מי שהצביע לליכוד בזבז את קולו. ואם זה שהצביע עם שלם היה מצביע לליכוד, גם אז לא היה משתנה כלום! ובהמשך שאלתי, האם העובדה שהקול שלי בוזבז אומרת שלא כדאי לי ללכת להצביע בבחירות הבאות, והתשובה היא לא!!!! כי יכול להיות שבבחירות הבאות הקול שלי הפרטי, זה שלא השפיע הפעם, כן ישפיע בפעם הבאה. זאת הסיבה ההגיונית היחידה ללכת ולהצביע, אם כי יכולה להיות גם סיבה רגשית של רצונו של אדם להרגיש חלק ממפלגה, או להביע את הזדהותו עם אותה מפלגה. בשורה התחתונה, במקום להכריז "רק מי שמצביע משפיע", יש להכריז "רק למי שמצביע יש סיכוי להשפיע". אז עכשיו, אם יש מישהוא שחולק עלי, אשמח לקרא את הערותיו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי--ס |
|
31/01/13 19:29
|
|
|
|
|
|
אהוד היקר!
הבנתי מצוין את מה שכתבת ואני עומד על כך שהכותרת שנתת ודרך ההוכחה אינם עומדים במבחן ההוכחה המתמטית - אני אסביר.
הבה ניקח לדוגמה נבחר 4000 איש שהצביעו לקדימה. מאחר ובכותרת ציינת "מי שהצביע לא השפיע" בצורה גורפת ומבלי להתייחס לאדם מסוים אזי כל אחד מהקבוצה לא השפיע גורר שכל הקבוצה לא השפיעה.
כעת נעבור לתהליך ספירת הקולות, תוך כדי התהליך נספר הקול גורלי שמשמעותו מעבר "אחוז החסימה" . אזי הגענו לאחד שהצביע והשפיע. ובאמת לא חשוב מי הוא זה הפלוני אלמוני, אולי זה אתה? הקול הזה מפריך את הכותרת.
כאשר קובעים כלל לוגי מספיקה דוגמה נגדית אחת להפריך את הכלל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי--ס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עמוס שנער |
|
31/01/13 20:02
|
|
|
|
|
אולי אני אצליח להסביר לך את פרלסמן יותר טוב ממה שהוא הצליח להסביר את עצמו. יכול להיות שהמילה: "השפיע" מבלבלת חלק מהקוראים ולכן לא אשתמש בה. במקום זאת אומר כי מה שפרלסמן רצה להגיד הוא, שבבחירות הספציפיות הללו, הצבעה בודדת של אדם ואפילו של 1000 בני אדם למפלגה אחרת לא הייתה משנה את תמונת המנדטים אליה הגענו לאחר סיום ספירת הקולות, ובאותה המידה, גם אם 1000 אנשים שלא הצביעו כלל היו מחליטים בדיעבד כן להצביע, עדיין תמונת המנדטים הייתה נשארת אותו דבר. פרלסמן לא קרא שלא להצביע, כי יתכן מאוד שקול בודד ישפיע, אך בדיעבד זה לא היה קורא במערכת הבחירות האחרונה אם כי זה יכול לקרות במערכת הבחירות הבאה [גם אם הסיכוי אפסי]. ולסיכום: כל מה שרצה פרלסמן לעשות הוא לעודד את כל אלו שהצביעו למפלגות שלא עברו את אחוז החסימה, ואת כל אלו שמצטערים שלא הצביעו כלל ולומר להם כי בדיעבד מסתבר שהם לא הזיקו. אני אישית הצבעתי למפלגה שלא עברה את אחוז החסימה והמאמר הזה בהחלט מקל עלי.
בעניין אחר: לא קראתי את מאמרו של בן דרור ימיני אבל אני במקומו הייתי נעלב ולכן הייתי ממליץ על המילים הבאות כתחליף למילה "מעוותת": "גם אם בצורה שאינני מסכים איתה לחלוטין".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עמוס שנער
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי--ס |
|
31/01/13 23:30
|
|
|
|
|
|
שלום עמוס שנער!
אני מבין היטב מה שאהוד רצה לומר, וגם אותך אני מבין היטב ואין לי שום השגה בעניין.
מה שאני מנסה לרמוז הוא את הדבר הבא. ונעזוב כרגע את הבחירות.
אנשים שונים מנכסים לעצמם מונופול על השלום/החוכמה/הצדק/היושר/השפיות (תשלים את השאר)
בזה שהם מבטאים מילים מסוימות כמו "הוכחה", אזי הם בוטחים שהם "ניצחו" . אני פשוט תופס טרמפ על אהוד (שבדרך אגב אני אוהב לקרוא אותו) ולרמוז שגם הדברים שלכאורה פשוטים ביותר , אין הדבר בהכרח כך.
כפי שאהוד מציג את הדברים מגיעים לאבסורד. כידוע אבסורד מפריך טענה.
יש דוגמאות רבות להוכחות "מעוותות" המוצגות כחידות.
הרעיון - אנשים לפני שהם מוציאים קיטור אנא שיבחנו את עצמם (ואיני מתכוון דוקא לאהוד). ניקח לדוגמה את נושא תגלית הגביש בצורתו השונה שגילה לפני שנים רבות, פרופ' דן שכטמן, למרות שאנשים חכמים מאד ביטלו שנים רבות את התגלית בסופו של דבר התברר כי הם טעו. ואם הם טעו אז מה אנו הקטנים שלא נטעה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי--ס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עמוס שנער |
|
1/02/13 09:29
|
|
|
|
|
לא בטוח שהצלחתי להבין אותך. אם אתה טוען שאף פעם אי אפשר לבטוח בעצמנו כי תמיד יש סיכוי שבעתיד יפריחו את טענותינו, אז זה אמנם נכון, אך מצד שני, בו ונסגור את הבסטה ונפסיק להביע דעות כאן באתר. אגב, מתוך הנחה שחישוביו של פרלסמן נכונים, (לא התעמקתי בהם), קשה לי לראות איך שכטמן או דומה לו יפריחו אותם בעתיד, אבל לשיטתך, הרבה פעמים בהסטוריה הפריחו טענות שנחשבו למוצקות.
יכול להיות שלא הבנתי אותך יוסי? אם כך סליחה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עמוס שנער
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי--ס |
|
1/02/13 14:00
|
|
|
|
|
|
שלום עמוס!
אני בהחלט בעד הבעת דעות ועמדות בנושאים שונים. אני בהחלט בעד דיונים הנושאים הנמקות לוגיות איש כפי יכולתו. אני בעד נכונות לפתיחות ושינוי דעה בעקבות שכנוע לוגי.
לגב כתבתו של אהוד אני טוען כי הכתבה כפי שהיא פורסמה מכילה כשל לוגי מסוים מאחר והיא מכילה כלל גורף, ההסברים אינם תחליף לכלל. בשינוי ניסוח מסוים הכל היה מסתדר.
באם אתה עוקב אחר תגובות של כותבים מכל הכיוונים, במרבית המקרים התגובות נושאות אופי של השמצות, רכילות, ולשון הרע.
והמסר שלי הוא אל תהיו כ"כ בטוחים בעצמכם כי מאד קל "להיכשל בלוגיקה". צר לי שלא הצלחתי להבהיר את עניין האבסורד.
באם אתה מכיר את חידת ה-40 בוגדות אולי תרד לעומק דעתי.
בכל מקרה שבת שלום לך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי--ס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
2/02/13 01:11
|
|
|
|
|
|
אני מסכים שהכותרת איננה מבטאת במדויק את העובדות שתוארו במאמר, אבל הרי המאמר לפניך, ואת תוכנו אינך סותר אלא רק את כותרתו. התלבטתי כיצד לרשום כותרת למאמר, שהרעיון המובע בו קצת מורכב מדי מכדי לצמצמו לחמש מילים, ונראה לי שבחרתי את הכותרת הקרובה ביותר לתוכן, אם גם אינה מדויקת לחלוטין. אז אם אצמצם את תוכן המאמר, מעבר לנתונים שהצגתי בו, לשני משפטים ארשום: "אני יכולתי להישאר בבית וכלום לא היה משתנה, וגם יכולתי להצביע למפלגה אחרת וכלום לא היה משתנה. עם זאת, אי אפשר להסיק מכך שגם בבחירות הבאות אני יכול להישאר בבית, כי בבחירות הבאות יכול להיות שקולי כן ישנה את התוצאות". אם אתה חולק על תוכנם של שני משפטים אלה, אשמח לשמוע. אם אתה מסכים עם שני המשפטים, ויש לך כותרת יותר מוצלחת, גם כן אשמח לשמוע, אם כי זה כבר לא ממש יעזור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
17/07/13 15:30
|
|
|
|
|
|
כיצד מחשבנים את שברי המנדטים בכל שיטות הבחירות בעולם? מסתבר עובדתית שחייב להיות אלמנט כלשהו של "הגרלה" בכל שיטה שבעולם; ודווקא אצלנו ישנה ההגרלה הכי מזערית ולכן הכי הוגנת.
ולמה דומה הדבר? מהחוק השני של תרמודינמיקה ברור שלא תתכן לעולם שום מכונה עם נצילות 100%, אלא חייב להיות חסם עליון של כ 70% לכל היותר (תלוי ביחס בין טמפ' המנוע בפנים לבין טמפ' הסביבה בחוץ); והנה בא מהנדס גאון ובונה מכונה חדישה עם 69% נצילות, ואז בא החוכם אהוד וזורק אותה לפח יחד עם התעודה של המהנדס, וכי מה שווה מכונה עם נצילות פחות מהמקסימום האפשרי לפי חוקי הפיסיקה 70% ?
ובכן אלמנט "ההגרלה" אצלנו הוא חצי מנדט בלבד לכאן או לכאן (שפחות מזה פשוט אי אפשר מתמטית)! אם שתי מפלגות (לא משנה מה גודלם) קשורות בהסכם עודפים, ולאחת יש עודף של 14,001 קולות לעומת 13,999 לאחותה - הרי היא זו שתזכה במנדט שלם של 28,000 קולות, וזאת למעשה רק מתוך מקריות עיוורת כמו בהטלת מטבע!
יש לציין שבשיטה הקודמת לפני חוק באדר-עופר, אלמנט ההגרלה היה פי 2 יותר אכזרי; כי מפלגה עם עודף של 27,999 קולות עלולה אף להפסיד מנדט שלם!
ובכן מר פרלסמן "נחרד" ומיילל שמתמטיקת הקוואנטים (הרשעה) אינה מאפשרת לעולם לדחוק את אלמנט ההגרלה בבחירות אל מתחת לחצי המנדט הבלתי נמנע; כלומר אין בכוחו של האזרח להשפיע ב 100% על תוצאות הבחירות - אלא רק ב 99.45% עלובים (ושאר 0.55% בהגרלה עיוורת); ואם כן למה לנו חיים?
כעת רק נדמיין את בכי התמרורים של אהודנו היקר לו היה חבר במועצת הקרדינלים של הקופטים במצריים; כפי שאכן נבחר האפיפיור שלהם לפני כשנה, זה היה פשוט בהגרלה עיוורת בין 3 מועמדים שנבחרו (בהצבעה) ע"י המועצה (כך מאפשרים ממש לאלוהים להשתתף בהליכי הבחירות); ובכן השפעתו של חבר המועצה אהוד במקרה זה היא אפס אחד גדול (למרות שהצביע לבחירת 3 המועמדים), ואילו אלמנט ההגרלה כאן הוא לא פחות מ 100%!
אך אין המדרש עיקר אלא המעשה אודי חמודי, אז בוא בס"ד נטכס עצה בעניין הנשיא השמיני משה קצב, פן יהיה מאוחר.
עזרא הראל, 052.5.207511
eharel101@outlook.co.il
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
1/02/13 01:26
|
|
|
|
|
|
בתחילה לאורי7: אני ממש כתבתי במאמר קטע שמסביר מדוע כן כדאי ללכת להצביע, ולכן אי אפשר לומר עלי שאני מעודד אנשים לא ללכת להצביע. ליוסי-ס: האמרה היחידה שהמצאתי בחיים, ואני מקוה שלא המציאו אותה לפני, היא: "אני טועה משמע אני אדם", שזה על משקל של אמרה של צרפתי בשם דקרט שאמר: "אני חושב משמע אני קיים". ולא סתם המצאתי אותה, כי לפעמים אני עובד מול קהל (גדול), ולפעמים אני טועה, וכשכועסים עלי אני אומר את זה. אז אני ממש לא חושב שאני חסין מפני טעויות. אז בנוגע לספירה שלך, שאולי אני האדם שהזיז את מונה המנדטים, אשיב שאלמלא אני הזזתי, היה אחר שמזיז. רק במקרה הנדיר שבאמת התוצאה נקבעת על חודו של קול, אי אפשר לומר זאת, ולכן רק במקרה הנדיר הזה, באמת (בדיעבד) היה כדאי ללכת לקלפי. כפי שכתבתי, מלכתחילה אינני יודע אם כך יהיה, ולכן כדאי לי ללכת. ולבסוף לעמוס שנער: אני לא כתבתי את זה כדי לעודד אנשים כמוך, אלא כדי לעודד אידיוטים, כמוני, שהכניסו את ציפי לבני לכנסת ובכך תרמו להתנתקות, וגם כדי לעודד מטומטמים, כמוני, שהצביעו בעד שרון ולא בעד נתניהו בבחירות המקדימות לראשות הליכוד, כי האמינו שעל שרון אפשר לסמוך שהוא ימני נחוש ואמין הרבה יותר מנתניהו, ובכך לא רק תרמו להתנתקות אלא גרמו לה. ואם יוסי-ס במקרה קורא, שיבין שאינני טוען למונופול על החוכמה, אבל בהחלט כן טוען לכתר המטומטם הכי גדול בהיסטוריה. ולבסוף בקשר לבן-דרור ימיני, מסתבר שהוא הכליל את עם שלם כמפלגה השייכת ל"מחנה השמאל-מרכז" ולא ל"מחנה הימני-חרדי", אז אם זה לא עיוות, אינני יודע עיוות מהו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עמוס שנער |
|
1/02/13 09:08
|
|
|
|
|
|
אינני מומחה למפלגת עם שלם ולכוונותיו של אמסלם אם יש לו בכלל. אני כן יודע שהוא חתם על הסכם עודפים עם קדימה ולי זה נתן תמרור אזהרה שגרם לי לכתוב את המאמר: "הזהרו-אמסלם שמאלני!" יכול להיות שהמסקנה שלי מעוותת? לא פוסל את האפשרות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עמוס שנער
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
1/02/13 04:30
|
|
|
|
|
|
הממשלה הזאת,כולם יודעים שהכל עבודה בעיניים,ורובם נותנים יד לפשע הזה נגדנו,ולשרלטנים הנבחרים שיצחקו עליהם עד לבחירות הבאות!!!
אני מחכה למשיח שיגאל אותנו מעצמנו תחילה,או לפסכיאטר טוב,ואף על פי שיתמהמה=אחכה לו,העיקר לא להיות שותפה לבגידה בארץ חמדה ובעם היהודי!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורןנאוה טבריה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עמוס שנער |
|
1/02/13 09:20
|
|
|
|
|
קודם כל גם אני הצבעתי למפלגה ימנית אמיתית שלא עברה את אחוז החסימה (מפלגתו של הרב אמנון יצחק שהינו לא רק ימני אמיתי אלא גם חברתי וגם חרדי). ואני בכל זאת מבולבל בין 2 הגישות. את באמת באמת היית חוזרת להמליץ על דפוס ההצבעה בבחירות 92 שאפשרו לרבין את אסון אוסלו בגלל מפלגות ימניות שלא עברו את אחוז החסימה? או שאולי לא מדובר באותה הדוגמא כי שמיר ז"ל היה ימני אמיתי? אני מבין את הצורך לתמוך במפלגה שאתה שלם עם דרכה, אבל בכל זאת, את יכולה להגיד בצורה חד משמעית שלא היה הבדל בהרגשתך לו היה לימין שנבחר רוב יותר מוצק?[גם אם הימין הנבחר הוא חצי ימין בעינייך, ובמידה רבה גם בעיני]? אגב, מדוע לא סמכת על בנט ומפלגתו כנציגי ימין אמין? שואל בשיא הכנות ואשמח לתשובה
אני לא תמיד מסכים איתך אך אני מעריך אותך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עמוס שנער
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
2/02/13 05:51
|
|
|
|
|
|
כתבתי שלעוצמה לישראל חסרים 9,091 קולות של אנשים שישבו בבית, וזה לא נכון. על פי הנתונים המעודכנים, חסרו להם 9,090 קולות של מצביעים שכן הצביעו. אם היו באים מהבית מצביעים של עוצמה לישראל, הם גם היו מעלים את אחוז החסימה, ולכן עוצמה היתה זקוקה לתוספת של 9,266 מצביעים שישבו בבית כדי לעבור את אחוז החסימה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
צנחן |
|
2/02/13 12:36
|
|
|
|
|
|
פרלסמן היקר.לאחר רשימה מביכה שכזאת אתה מעז לקרוא לי: "בלתי שפוי לחלוטין"? כנראה שהכי קל זה להטיף לאחרים מה נכון.מחציתן של התגובות הן שלך בנסיון להתגונן ולהסביר את ה'לוגיקות' העמוקות שלך.אתה מצטדק שעולמך הוא עולם של מספרים? אתה? מתמטיקאי דגול?מקסימום לבלר של מספרים.
הנה הוכחת שמספרים הם לא העיקר אלא מה שנובע מהם אתה לא הבנת זאת ואף אחד מקוראיך לא הבין זאת.מכאן ואילך טוב יהיה לך ולי אם נחדל לחלוטין מתגובות הדדיות על מנת לשמור על רמה מסויימת של כבוד אנושי.מאמריך מדברים בעד עצמם.אני מניח שעל שכמותך נאמר:'האיש הזה צנוע מאוד ועדיף לו שיישאר כך'.מאחל לך בריאות וכל טוב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צנחן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
2/02/13 23:36
|
|
|
|
|
|
הנך יודע מזה זמן שאתה אהוד עלי ועל רבים באתר. בתגובותיך יש עומק, ידע רב, סגנון מצויין, תבונה וגם הומור לפעמים. *** כה צר לי שנכנסת לסיטואציה זו. זה ממש ממש לא מגיע לך ולא ראוי. מצערת העובדה שפגעו בך. אתר זה הינו במה להשמעת דעות ולא לפגיעה בקוראיו. *** אני מאמינה, צנחן שלנו, שפרלסמן לא התכוון לפגוע, זה סגנונו לעתים, הפעם זה היה קצת חריף, אך הוא בעל לב טוב ואדם יקר ואיני מטילה ספק בכך שהוא מצטער על כך. *** ודבר חשוב: אנשים כאן חשבו שמאחורי המילה "צנחן" מסתתרת פרזה או מליצה בעלמא. הכאב שלך, של מי שהגן על חיי אזרחי המדינה במיטב שנותיו וסופג מנת לעג - אינו מוטל בספק ומובן. בכל לבי אני מתפללת שהטחת עלבון זו תחלוף במהרה ותשכח. *** המשך להשמיע לנו את דעותיך ללא חת. ישנן אזנים קשובות להן, וזה נורמלי שישנן גם אזנים לא קשובות. לא כולנו בדעה אחת. *** ברכותי החמות לך, צנחן אהוב ושבוע טוב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צנחן |
|
3/02/13 09:40
|
|
|
|
|
|
דאגנית יקרה.לא על עצמי ביקשתי ולא על עצמי נעלבתי.בן גוריון כינה את בגין: "זה שיושב על יד חה"כ באדר"....כשנתקלתי באלימות אנטישמית בחו"ל זה מעולם לא הייה מול אדם בודד אלא תמיד מול חבורת שיכורים,פרלסמן ואותו יוסי מזרחי הזכירו לי זאת 'כוחנו באחדותינו' -לנהל דיון מעל לראשו של בר הפלוגתא ולתת לו תחושה שהוא עומד אל מול משהו הגדול ממנו בכמה מספרים תוך שימוש בציניות וזלזול אישי -מחד ומאידך לא שכחתי שתמיד הגויים הללו היו שיכורים.זוהי טכניקת הבידוד של השמאל וממנה חרדתי ולא משני האדונים הללו.טובי המטיפים בעולם הנוצרי התגלו בסופם כעברייני מין פדופיליים.זכורני שגריר אחד באירופה שתמיד דיבר ממרומי האולימפוס בקולו הצדקני ובסופו נתגלה מת בזרועותיה של זונה כך שהטפות מוסר לא עושות עליי רושם ולא משנה ממי תבואנה.אני מודה לך על מילותייך החמות גם אני מאוד אוהב לקרוא את תגובותייך.איחלתי לברית הבריונים פרלסמן-מזרחי רק בריאות וארוכה מלאה ובזה דיינו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צנחן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/02/13 10:43
|
|
|
|
|
|
אני כתבתי לך שתי תגובות בלבד, והפניתי אותן אליך ישירות! אז לא אכפת לי שתדמה אותי לשיכור אנטישמי, וגם לא שתכתוב שאני כנראה עבריין מין פדופילי, אבל לקרוא לי שמאלני, כשאתה בעצמך כתבת "מאמר מענין ומחכים" על המאמר שבו כתבתי שההתנתקות היתה פשע, זה כבר מוגזם. (אם ברצונך להיווכח, לחץ על המילה הבאה: סרבנות ). והעיקר, בני בגין לא תמך בשום נסיגה. אני שב ומפנה אותך לתגובה השנייה שכתבתי שם, וגם אותה כאמור הפניתי אליך ישירות!, ולא לאף אחד אחר. אם ברצונך לקרוא אותה לחץ על המילה הבאה: בגין .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
3/02/13 13:52
|
|
|
|
|
|
קיויתי מאד שלא תרד לקטנויות ולהתנצחות חסרת בגרות זו. למפח נפשי זה לא קרה. אנא חידלו. המשך חילופי דברים אלה לא יובילו לשום מקום. וותרו. תודה לשניכם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
3/02/13 11:30
|
|
|
|
|
|
צנחן יקר מאד, אני יודעת שאם אדם חש בתוכו פנימה תחושה מסויימת אולי כואבת - אין טעם להשפיע עליו לסלקה משם. זה לא עובד. זה יחלוף אט אט עם הזמן. *** בריונות הינה אלימות, תוקפנות, שרירנות. והאיש (פרלסמן) איננו נמנה על הבריונים. יש בו תרבות, גם עדינות ונימוסין. אני מקוה שלפחות בנקודה זו תקבל את דעתי. תודה, צנחן. *** אני מייחלת מאד שפרלסמן יחריש הפעם, ומבקשת זאת ממנו. אנא. די לפולמוס זה. תודה גם לך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/02/13 14:20
|
|
|
|
|
|
מי שמחריש זה הצנחן, והוא מחריש כיון שאין לו מה לומר. אז באמת נחמד שאת מגינה עלי ואומרת שאני לא בריון, אבל כפי שכבר כתבתי לו לפני שכתבת את תגובתך, בכלל לא איכפת לי מה שהוא אומר עלי, ומצידי שיגיד גם שהקרן החדשה לישראל משלמת לי בשביל לכתוב מאמרים ותגובות. אבל העיקר גבירתי הנכבדה שוחרת שלום הבית, האם את מקבלת את הדברים שהוא כתב על בני בגין ועל ילדיו, כשהוא מדבר על מנחם בגין: "בנו המושחת ממנו כבר אינו בוש בעצמו או במעשי אביו והינו גדול המטיפים לנסיגות מאז אוסלו ועקירת עזה.על הנכדים אין מה לומר כי מרביתם נמצאים עמוק בשמאל הקיצוני". אז בני בגין הטיף לנסיגות?! ועל הבן שלו שנפל בתאונת אימונים כטייס אף-16 אין מה לומר כי הוא היה שמאלני?! את באמת חושבת שלאחד שהיה בצבא הקבע והוא גם ימני מותר לכתוב הכל?! וצריך לשתוק כי הימנים לא צריכים לריב אחד עם השני?! אז אני מודיע לך שהאמת והצדק חשובים לי פי אלף מכל שיוך מפלגתי, ואני אכתוב עוד אלף פעם שנתניהו רמס את העניים כשהעלה את מחירי המים והסיגריות, כי אני לא תועמלן, לא של הימין ולא של השמאל, אלא אדם שכותב בדיוק מה שהוא חושב. ושתהיי בריאה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דאגנית |
|
3/02/13 14:51
|
|
|
|
|
|
מאוכזבת ממך. *** הנח לצנחן. הוא בסדר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דאגנית
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
רפי לאופרט |
|
2/02/13 22:32
|
|
|
|
|
סזיפית.
ברור ביתכן, בסבירות נמוכה מאוד כפי שנאמר, שהקול הבודד של מוישל'ה או יענקל'ה יהיה זה שיכריע בבחירות, בין אם משום שיקבע איזו מפלגה היא הגדולה, או לאיזה גוש יש רוב, או כיצד יכריע חוק בדר-עופר, או כל סיבה אחרת. אבל לא זו כוונת האמירה מי שמצביע מכריע, כשם שלא זו הכוונה כאשר מדובר בקול מבוזבז.
מי שמצביע מכריע מפני שמי שמצביע נאלץ לקבל החלטה. אם נקבל כהנחת מוצא שרוב מכריע של הבאים להצביע אינו עושה זאת לצורך הבעת מחאה (דהיינו זורק פתק לבן או מ"חרבש" במתכון את תכולת מעטפת ההצבעה שלו על מנת להפסל), אלא בכדי לבחור את מה שנראה לו כטוב ביותר - במקרה הטוב, או את מה שנראה כרע במיעוטו - במקרה הרע, הרי המצביעים מקבלים החלטה דמוקרטית יסודית ביותר ומשתתפים בפועל בהכרעה הסופית. מאחר ואיננו יודעים מה היתה עמדתם של אלה שלא הצביעו, אילו בכל זאת הגיעו להצביע, חלקם לא היו יודעים זאת עד אשר היו נצבים בתא ההצבעה, יכלה התוצאה הסופית לנוע הן לחיזוק התמונה שהתקבלה והן בכיוון ההפוך לה, דהיינו: מהפך.
קול מבוזבז מיוחס לאותם מצביעים שטרחו להגיע לקלפי ולהשליך בו פתק תיקני, ובכל זאת לא השפיעו על התוצאות משום שנפסלו ודינם כדין מי שלא הגיעו כלל. לצרכים סוציולוגיים ופוליטיים מחקריים ואחרים, יש חשיבות לידיעה כמה אזרחים משתתפים באופן פעיל בתהליך ההצבעה, כלומר: מגיעים לקלפי ומטילים בו פתק שאינו פסול. מבחינת הרכב הכנסת והממשלה, אין לכך ערך. ככלל אינני סבור שאנו זקוקים למפלגות של שנים או שלושה חברי כנסת. מלבד רעש ציבורי, בדרך כלל כתוצאה מפרובוקציות, אין להם השפעה מעשית על שום נושא מרכזי בחיינו. מאידך גיסא, מפלגה בינונית או גדולה, שלה עמדה מרכזית בקואליציה או באופוזיציה, קובעת מהלכים ומכתיבה התפתחויות והתרחשויות כמעט בכל נושא. בקואליציה - משום שהיא אמונה על תפקידים ביצועיים, ובאופוזיציה משום שהיא יכולה להציע מדיניות חלופית לממשלה, ואם תשכנע את הציבור בצידקת עמדתה וביכולתה להוות אלטרנטיבה תפעולית, גם תוכל להחליף את ממשלה מכהנת, בבחירות וגם בין מערכת בחירות אחת לאחרת. להערכתי, כוח המיקוח של סיעות וקבוצות אינטרס בתוך מפלגת שלטון, גדול משמעותית מכוחן של מפלגות שוליים בכנסת. לכן, מי שמצביע למפלגות שוליים שעשויות לא להגיע לכנסת ואם תגענה, תהיה להן השפעה שולית, שם את הצבעתו על קרן הצבי. להצבעה כזו אני קורא קול מבוזבז.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/02/13 02:05
|
|
|
|
|
|
לצנחן ולדאגנית, אולי פספסתם, אבל כבר הגבתי על תלונתו של הצנחן, ואם ברצונכם לקרוא תגובה זו, לחצו על המילה הבאה: בגין . וללאופרט: אין מה לעשות, אתה ראש גדול, ואני ראש קטן. אתה מסתכל על היער, ואני על העצים. בעצם, אהרן שחר כתב מאמר שלם על ההבדל בינינו, ואם תרצה לקראו לחץ על המילה הבאה: פרספקטיבה . השאלה היחידה שהעליתי במאמר היא מדוע לי, העץ הבודד, כדאי באופן הגיוני, ולא רגשי, ללכת ולהצביע, והתשובה שנתתי: כי יש לי סיכוי של מאית האחוז להשפיע. אתה כותב לי: "המצביעים מקבלים החלטה דמוקרטית יסודית ביותר ומשתתפים בפועל בהכרעה הסופית", אבל לי מה שכתבת נראה עניין רגשי ולא הגיוני, ואת התשובה ההגיונית שלי כבר נתתי. רק אוסיף שאני הלכתי להמון הפגנות, ובאחת מהן התווכחתי עם מפגין אחר שאמר שאנחנו משפיעים, ובגלל זה הוא בא, ואני אמרתי שאנחנו לא משפיעים בכלום, ואני בא כדי להשקיט את מצפוני. ואני צדקתי, כי רבין הביא את ערפאת, ושרון ביצע את ההתנתקות, ולא עזרו כלום כל ההפגנות שבהן השתתפתי. כלום!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
12/02/13 13:55
|
|
|
|
|
אבל אגו-מאניה היא מחלה.
ההבדל בינינו אינו בגודל הראש אלא בשאלה מה היה המצב אילו כל מי שהתנגד למדיניות רבין או שרון, היה מניח אפריורי שהוא יכול להשפיע והיה יוצא להפגין, או לבחור, או משתתף עם מתישבי יש"ע בהפגנה הגדולה על גבול הרצועה ערב הפינוי, ועושה בה מה שעשו 400,000 (לא היה כמספר הזה, אבל זהו דיון אחר) המפגינים שדרשו את הדחת שרון אחרי סברה ושתילה.
אגב, פרשת עמונה היא אולי שעור טוב יותר לעיניין זה. ולאחר שראיתי את הסרט על חנן פורת ועל מהלכיו בסבסטיה, אני חושב שהדברים מדברים בעד עצמם; סתם שאלה של אמונה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
12/02/13 17:45
|
|
|
|
|
|
אני מבין שאתה חושב שחליתי באגו-מאניה, אבל לא מבין למה. וחוץ מזה, אחרי שאני מספר לך שהייתי בכל ההפגנות אתה מנסה לשכנע אותי שהייתי צריך ללכת להפגין? אני ממש לא מבין כלום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
13/02/13 23:24
|
|
|
|
|
לאף אחד שאינו חולה אגו-מאניה אין יסוד להניח שדווקא הוא יהיה זה שישנה את העולם. ובכל זאת, מישהו העניק לבית היהודי את המנדא ה- 12, ובכך מנע אפשרות של שיוויון חוסם.
אף אחדגם אינו רשאי להניח שגם לשיתוף אם אחרים אין שום סיכוי שיוכל להשפיע (= בעית אגו).
ההפגנות, גם אם לא השיגו את רוב יעדיהן, התניעו תהליכים שטרם הסתיימו, וכבר הביאו לשינויים לא מעטים. אילו עשו כמותם אנשים נוספים ביום הבחירות, אין לי שום ספק שהיה לכך ביטוי בתוצאות. דמוקרטיה אף פעם איננה מעשה של יחיד אלא של היחיד בחברה. עוד 10% מצביעים, בערך כפי שהיה בשנות ה- 90, גם אילו התחלקו יחסית באותו אופן שבו התחלקו 67% האחוזים בקרוב שהצביעו בבחירות האחרונות, יכלו ליצור מציאות פוליטית שונה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
14/02/13 09:50
|
|
|
|
|
|
כיון שאתה איש המדעים המדוייקים ולא איש מדעי הרוח, אתה מבין את ההבדל בין משתנה בדיד למשתנה רציף. כל מה שרציתי במאמר, זה להסביר מבחינה הגיונית את הסתירה בין זה שבדיעבד לא היה שום טעם שאלך להצביע, כי לא השפעתי, ובין העובדה שבכל זאת בפעם הבאה כן יש טעם שאלך לאצביע, כי בכל זאת יש סיכוי שאשפיע. כפי שניתן לראות בחלק ממאמרי, אני מאוד אוהב הסתברות וסטטיסטיקה, ועל זה כתבתי. בהפגנות, כל אדם נוסף משנה, אבל בחלוקה למנדטים, יש לאדם אחד סיכוי קטן מאוד לשנות. מקוה שעכשיו הבנת את נקודת המבט שלי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רפי לאופרט |
|
20/08/13 12:48
|
|
|
|
|
הביטוי אבל לטעמי הן אינן הדמוקרטיה ב"הא" הידיעה. דמוקרטיה לטעמי היא שיטה לקבלת החלטות בקבוצה חברתית שהעקרון הבסיסי שלה הוא רצון רוב חברי הקבוצה. על עקרון זה הלבישו "חכמי הדור" עוד כמה וכמה עקרונות פולטיים ו/או מוסריים ו/או פילוסופיים, ובכך הצליחו לסבך את התמונה ולפגוע בדמוקרטיה, אבל ספר אם הרוויחו משהו שלא ניתן היה להשיגו, אילו נשארו בדלת אמות הדמוקרטיה של הפילוסופים היוונים הישנים והטובים.
בהפגנות לא מקבלים החלטות, אבל אפשר להביע דעות, או להשתתף בהבעת דעות וגם אז הסיכוי הוא שהפרשנות התקשורתית או מארגני ההפגנה או רוב המשתתפים הם שיתנואת הטון, והאחרים יצטרפו דה פקטו רק לסטטיסטיקה...
החלטות מקבלים בכנסת ובממשלה ובגופי ממשל נוספים. החלטות מקבלים גם בבחירות ובמשאל-עם. דווקא בשניים האחרונים עובדת הדמוקרטיה הכי לקרוב להגדרתה הבסיסית, הגם שבדמוקרטיה ייצוגית מכניסה השיטה כמה וכמה עיוותים מינהליים ליסוד המרכזי והוא ביטוי רצון רוב העם. לכן, מי שרוצה להשפיע, צריך להעצים באופן אקטיבי את המחנה שעליו הוא נמנה, וזאת הוא יכול לעשות באופן ישיר ע"י השתתפות אישית בבחירות / הצבעה, או ע"י שכנוע אחרים להצביע כפי שהוא מאמין.
כאשר ההכרעה גורפת, כל יחיד הוא שוליים, אבל כל השוליים הם הרוב. כאשר ההחלטה היא על "חודו של קול", כל מצביע הוא הוא זה שקובע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רפי לאופרט
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
אהרון שחר |
|
3/02/13 09:50
|
|
|
|
|
|
מי שרוצה לקרוא חומר נוסף בנושא מוזמן להציץ בקישור המצורף:
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר
|
|
|
|
|
|
|
