|
|
|
יהונתן קלינגר
משקיעי קריפטו שמעוניינים להשקיע כספים ולשמור עליהם מאובטחים, קונים ציוד אבטחה רציני, אבל בסופו של דבר נופלים בהונאות אנושיות שגורמות לכך שכל הטכנולוגיה שהושקעה לא תהיה שווה כלום
|
|
|
|
|
דרור אידר
האנטישמיות הגואה באוניברסיטאות בארה"ב ביחד עם המלחמה המתמשכת, גורמים לפקפוקים בצדקת הדרך  מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
|
|
|
|
|
בצלאל סמוטריץ'
הסכמה לעסקה המצרית היא כניעה משפילה, והיא הענקת ניצחון לנאצים על גבם של מאות לוחמי צה"ל הגיבורים שנפלו בקרב, היא גוזרת גזר דין מוות על החטופים שלא נכללים בעסקה, ומעל לכל - מהווה סכ...
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
פרוץ מלחמת העולם השנייה בהתקפת גרמניה על פולין; הפייסנות של צרפת ואנגליה כלפי גרמניה גרמה לתוצאה הפוכה; צבא צרפת היה חזק מצבא גרמניה אך התרבות הצבאית הצרפתית הייתה תבוסתנית; ניצחון...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
kdavid22 |
|
10/05/13 14:55
|
|
|
|
|
|
הפרופסורים שותקים כי בתוך תוכם הם יודעים שהחוק טוב
ולא אנטי דמוקרטי כפי שהכותב טוען
נמאס ממשחקים חסרי תכלית של הצעות אי אמון על בסיס שבועי
ממשלה נבחרה למשול ולנהל את ענייניי המדינה ממשלה שכל משאביה
מופנים לתכלית אחת "לשרוד" פוגעת במדינה
בחירות בכל שנה שנתיים אינן דמוקרטיה הן רק מובילות לאנרכיה
הכותב רוצה להפיל את הממשלה יתכבד ויארגן 61 ח"כ ויקים ממשלה חדשה, לא הגיע למספר הקסם יתכבד וימתין עד שהעם יומר את דברו
בבחירות הבאות שלמיטב הבנתי אמורות להתקיים בעוד כ 4 שנים
|
|
|
כתוב תגובה ל-
kdavid22
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
יואל קורנבלום |
|
10/05/13 18:36
|
|
|
|
|
|
מי אמר שמפלגה עם חמישה חברי כנסת צריכה לסחוט יחסית הרבה יותר מאשר מפלגות גדולות? בארה"ב יש שתי מפלגות ויש שם שלטון דמוקראטי. החוק נראה טוב ומקווה שיעלו את אחוז החסימה ל 10% כדי שאפשר יהיה לנהל מדינה במקום לבזבז זמן על שטויות וסחיטות של מפלגות קטנות. אולי יפנים הכותב הנכבד שהכמות הגדולה של המפלגות בארץ היא תסמין של חוסר יכולת לדבר או להתפשר. יש למישהו בעיה כלשהי במפלגה מיד מתפצלים ויוצרים מפלגה חדשה. מי צריך את כל השטויות האילו? מגוון הדעות במפלגה הרפובליקנית והדמוקראטית יכול להקים עשר מפלגות קטנות מכל מפלגה לכל הפחות. אבל הם מתווכחים בפנים במקום לפלג את המפלגה. מה שיקרה כאן עם עלית אחוז החסימה הוא שזה יתן תמריץ למפלגים להתחיל לדבר במקום ליצור מפלגה חדשה. בסך הכל אני חושב שהמהלך הוא חשוב, רצוי ודמוקראטי וחבל שלא התחילו בו לפני הרבה שנים ואולי בפעם הבאה יעלו את אחוז החסימה ל 10%.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יואל קורנבלום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורי רעננה |
|
11/05/13 13:26
|
|
|
|
|
|
א. מסכים כי הגשת הצעת אי אמון צריכה חתימה משמעותית ולא יוגשו כעשר הצעות בחודש כי.. אפשר.
איני בטוח כי הדרישה לחתימה של 61 ח"כים על דרישה להגשת הצעה, היא נכונה. יתכן כי 55-50 נכונה יותר.
ב. איני חושב כי כל אדם שיש לו שביב רעיון צריך להיבחר לכנסת.
ניתן להשפיע גם במיסגרות חוץ פרלמנטריות. אפשר לפתח אותם יותר. אני הייתי מעלה בשלב ראשון את אחוז החסימה ל 5% ובשתי קדנציות מאוחר יותר, ל 8%.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורי רעננה
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
רויטמן פסח |
|
10/05/13 20:51
|
|
|
|
|
|
גם כיום ,בכדי להפיל ממשלה צריך 61 חברי כנסת או כל מספר אחר לאחר קיזוז. אז במה החוק החדש משנה את המצב?
אדרבא, מי שמתנגד לממשלה שיואיל לבוא ולהרים את ידו.
הצעות אי האמון כיום זו בדיחה פרלמנטרית מצויה. מרצ מגישה אי-אמון. האם היא יכולה להפיל את הממשלה? ודאי שלא זה סתם ביזבוז זמנו של הפרלמנט על שטויות תקשורתיות.
בכדי למנוע במידת האפשר עריכת בחירות כל שנתיים-שלוש, הרי מוצדק שלאי-אמון יוצע מחליף לראש הממשלה. אם רוצים לכת לבחירות שיציעו לפזר את הכנסת.
אני מוצא הגיון רב בהצעה, מלבד הגדלת אחוז החסימה. זה יביא ל"קיבוע" המפלגות הקיימות .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רויטמן פסח
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיים שטנגר |
|
11/05/13 08:46
|
|
|
|
|
כדי להגיש הצעת אי אימון ולהביא להפלת ממשלה - לפי המצב החוקי הקיים כיום - אין צורך ברוב של 61 חברי-כנסת. נקודה. האם זהו מצב עובדתי ומשפטי טוב או רע זו שאלה הנעוצה בעמקי המחשבה הפוליטית. דעתי שלי הובעה ברשימה וזכות התגובה והמחלוקת פתוחה - לכל. זו דמוקטיה במיטבה. מניעת הגשת הצעת אי אימון מסיעות "קטנות" בטענה של "בזבוז זמן" , זו דמוקרטיה במירעה , המובילה לדיקטטורה.
זו דעתי - ואני אפילו תומך בה , כך שמדובר בשתי דעות לכל דבר ועניין...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיים שטנגר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
רויטמן פסח |
|
11/05/13 18:24
|
|
|
|
|
|
בכדי להפיל ממשלה באי-אמון צריך רוב. 61 חברי כנסת הם רוב. היום כל רוב מקרי יכול להפיל ממשלה, אך זאת בתנאי שכל היתר "מתקזזים" או נמנעים.
אז אם יש רוב להפלת ממשלה, שזה אירוע מכונן לאותה שעה, שיואילו לבוא למשכן ולהרים את היד!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רויטמן פסח
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיים שטנגר |
|
11/05/13 09:31
|
|
|
|
|
כדי להגיש הצעת אי אימון ולהביא להפלת ממשלה - לפי המצב החוקי הקיים כיום - אין צורך ברוב של 61 חברי-כנסת. נקודה. האם זהו מצב עובדתי ומשפטי טוב או רע זו שאלה הנעוצה בעמקי המחשבה הפוליטית. דעתי שלי הובעה ברשימה וזכות התגובה והמחלוקת פתוחה - לכל. זו דמוקטיה במיטבה. מניעת הגשת הצעת אי אימון מסיעות "קטנות" בטענה של "בזבוז זמן" , זו דמוקרטיה במירעה , המובילה לדיקטטורה.
זו דעתי - ואני אפילו תומך בה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיים שטנגר
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
בן דוגית |
|
11/05/13 09:27
|
|
|
|
|
|
אין ספק כי דווקא בשנותיו של נתניהו "חניך הדמוקטיה הגדולה בעולם", נפגעה הדמוקרטיה בישראל והיא מתחיל להידמות לאחת ממדינותיו של פוטין. השליח שעושה זאת במצוות אדוניו-בעליו נתניהו+ליברמן - אינו אלא איש מגוחך שתפקוד קומתו העליונה מסביר עד כמה אנשים כמותו עלולים להתגלות כזוחלים מסוכנים. אסור לשכוח בהזדמנות זאת את התנהלותה המבישה של ציפי לבני, שממשיכה לצייר סימני שאלה ענקקיים על טיבה האמיתי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בן דוגית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צרצר |
|
11/05/13 16:19
|
|
|
|
|
|
אצלך אי השלמה עם תוצאות הבחירות ונסיון נואל בכל יום להפיל את הממשלה זו דמוקרטיה! לא מעניין אותך שזה עולה הון לכולנו! מדינאים נמצאים בשליחויות בחו"ל והמר צריכים לחזור להצבעה כי שוב מצביעים על אי אמון לממשלה. כך הם חוזרים ונוסעים שוב להשלים את שליחותם כלומר טיסות כפולות ומכופלות וגם הפרעה בעבודה ומזה גם כולנו נפגעים. מה זה משנה הכל כשר להפלת הממשלה שנבחרה כדין!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
דגיגים |
|
11/05/13 13:32
|
|
|
|
|
|
תשואות לכותב ולאכסניה! שמורת הטבע של יואב יצחק בולטת באינטרנט שהפך שדה ליקוקים של עורכי דין ומשפטנים לחוקים ופסקי דין שערורייתיים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דגיגים
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
צרצר |
|
11/05/13 16:25
|
|
|
|
|
בית המשפט הוא נדבך חשוב ביותר בכל שלטון ובית משפט עצמאי הוא ממאפיני המשפטר הדמוקרטי. בית המשפט הישראלי הפך את העקרון על פיו וטענתו היא שבית המשפט הוא במהותו "ה" דמוקרטיה. הרשות השופטת איננה דמוקרטית ובישראל בית המשפט הוא הפחות דמוקרטי, המנותק ביותר מרצון הרוב. יתר על כן, בית המשפט מנותק מהציבור כפרטים מצוקותיהם מפגיעה בזכויותיהם הבסיסיות כבני אדם זכויות שצריכות להנתן להם בכל חברה אנושית ובודאי במדינה דמוקרטית המחויבת בהגינות כלפי האזרח. את אלה ניתן לאבחן בכמה מישורים:
בחירת שופטים – לדעת השופטים בישראל, הציבור אינו יכול לבחור מי ישפוט אותו. על כן שופטיו מתמנים עד גיל הפרישה בלא אישור מצד גוף נבחר כלשהו, לא הכנסת, לא הממשלה, או ראש הממשלה. הם נבחרים ואם הם מורחקים - באותה הדרך, על ידי ועדה למינוי שופטים הכוללת אמנם כמה נציגי ציבור, אך מורכבת ברובה מבכירי הממסד המשפטי – המתמנים בידיהם עצמם, ולשופטים זכות וטו. כל זה הוא התקדמות לעומת הנעשה קודם לכן. מינוי או הרחקה התבצע אך ורק על ידי שופטים הרחק מהעין הציבורית וללא נתינת כל דין וחשבון לגוף כלשהו. בישראל הרשות השופטת מאז הקמתה מינתה את עצמה. באופן זה צברה כוח בלתי נשלט על ידי העם בניגוד מוחלט לשתי הרשויות האחרות שמינויים ותפקודם הינו דמוקרטי. "הדמורטק הגדול" אהרון ברק לחץ מפורשות על הכנסת לבל יבחרו בשופטים באופן דמוקרטי.
פיקוח על שופטים – על פי חוקי הדמוקרטיה על שופטים להיות עצמאים רק מספיק כדי לדחות איומים על עצמאותם השיפטית המקצועית אך אסור שיהיו עצמאיים מכל פיקוח חיצוני. ומי אכן שופט את השופטים? לדעתם ובמיוחד לדעת נשיא בית המשפט העליון לשעבר השופט אהרון ברק אין לפגוע בעצמאות בית המשפט על ידי פיקוח חיצוני, שאם לא כן תהיה זו לדעת בית המשפט פגיעה בהפרדת הרשויות! אהרון ברק טען שרק שופט בית המשפט העליון בדימוס יכול לשמש נציב תלונות הציבור על שופטים. על אותו שופט להבחר על ידי הועדה לבחירת שופטים שהיא בפועל הנשלטת על ידי נשיא בית המשפט העליון. כלומר מי ששופט אותם, עליו להבחר על ידם מתוכם. לנציגי הציבור השפעה בטלה על בחירתו, והנציב לא יהיה אחראי כלפי הציבור אלא כלפי הקבוצה הקטנה של השופטים – הלא הם הנשפטים. כך למשל כאשר הוגשה תלונה לנציב אליעזר גולדברג, על נשיאת בית המשפט העליון דורית בייניש היא שבחרה בו והיתה האחראית עליו, לכן מפליא שדחה את התלונה והצדיק את הנלונה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
צרצר |
|
11/05/13 16:31
|
|
|
|
|
בית המשפט הוא נדבך חשוב ביותר בכל שלטון ובית משפט עצמאי הוא ממאפיני המשפטר הדמוקרטי. בית המשפט הישראלי הפך את העקרון על פיו וטענתו היא שבית המשפט הוא במהותו "ה" דמוקרטיה. הרשות השופטת איננה דמוקרטית ובישראל בית המשפט הוא הפחות דמוקרטי, המנותק ביותר מרצון הרוב. יתר על כן, בית המשפט מנותק מהציבור כפרטים מצוקותיהם מפגיעה בזכויותיהם הבסיסיות כבני אדם זכויות שצריכות להנתן להם בכל חברה אנושית ובודאי במדינה דמוקרטית המחויבת בהגינות כלפי האזרח. את אלה ניתן לאבחן בכמה מישורים:
בחירת שופטים – לדעת השופטים בישראל, הציבור אינו יכול לבחור מי ישפוט אותו. על כן שופטיו מתמנים עד גיל הפרישה בלא אישור מצד גוף נבחר כלשהו, לא הכנסת, לא הממשלה, או ראש הממשלה. הם נבחרים ואם הם מורחקים - באותה הדרך, על ידי ועדה למינוי שופטים הכוללת אמנם כמה נציגי ציבור, אך מורכבת ברובה מבכירי הממסד המשפטי – המתמנים בידיהם עצמם, ולשופטים זכות וטו. כל זה הוא התקדמות לעומת הנעשה קודם לכן. מינוי או הרחקה התבצע אך ורק על ידי שופטים הרחק מהעין הציבורית וללא נתינת כל דין וחשבון לגוף כלשהו. בישראל הרשות השופטת מאז הקמתה מינתה את עצמה. באופן זה צברה כוח בלתי נשלט על ידי העם בניגוד מוחלט לשתי הרשויות האחרות שמינויים ותפקודם הינו דמוקרטי. "הדמורטק הגדול" אהרון ברק לחץ מפורשות על הכנסת לבל יבחרו בשופטים באופן דמוקרטי.
פיקוח על שופטים – על פי חוקי הדמוקרטיה על שופטים להיות עצמאים רק מספיק כדי לדחות איומים על עצמאותם השיפטית המקצועית אך אסור שיהיו עצמאיים מכל פיקוח חיצוני. ומי אכן שופט את השופטים? לדעתם ובמיוחד לדעת נשיא בית המשפט העליון לשעבר השופט אהרון ברק אין לפגוע בעצמאות בית המשפט על ידי פיקוח חיצוני, שאם לא כן תהיה זו לדעת בית המשפט פגיעה בהפרדת הרשויות! אהרון ברק טען שרק שופט בית המשפט העליון בדימוס יכול לשמש נציב תלונות הציבור על שופטים. על אותו שופט להבחר על ידי הועדה לבחירת שופטים שהיא בפועל הנשלטת על ידי נשיא בית המשפט העליון. כלומר מי ששופט אותם, עליו להבחר על ידם מתוכם. לנציגי הציבור השפעה בטלה על בחירתו, והנציב לא יהיה אחראי כלפי הציבור אלא כלפי הקבוצה הקטנה של השופטים – הלא הם הנשפטים. כך למשל כאשר הוגשה תלונה לנציב אליעזר גולדברג, על נשיאת בית המשפט העליון דורית בייניש היא שבחרה בו והיתה האחראית עליו, לכן מפליא שדחה את התלונה והצדיק את הנלונה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
צרצר |
|
11/05/13 16:36
|
|
|
|
|
התערבות במהלכים עם משמעות מדינית – לטענת בית המשפט אל לשופטים להבחר על ידי נבחרי העם כדי שיהי נקי משיקולים פוליטיים. שלא כמוצהר שופטים בוחרים שופטים אחרים בין השאר על סמך עמדותיהם המדיניות ובהתאם לכך גם פוסקים. פסיקותיהם מנוגדות להשקפת העם. הבקןרת השיפוטית
על פעולות הרשות המבצעת ואף החלטות מנהליות של הכנסת הדוקה ומרחיקת לכת ביותר, בית המשפט כשגרה נוהג לבטל פעולות שתי הרשויות האחרות. בנהגו כך הוא פועל נגד העם ועל כן הינו מוסד בלתי דמוקרטי. לדעתו של בית המשפט כל זמן שהוא מתערב בפעילות הרשויות האחרות, אין בכך ביטול הפרדת הרשויות, כלומר בית המשפט משתלט על מדיניות אך כל זאת הוא עושה בשם הדמוקרטיה לטענתו "מגן מפני עריצות הרוב" ומנהיג את עריצות המיעוט. לשופטים כל זה אינו מפריע להם לטעון שבית המשפט הוא "ה" "דמוקרטיה"...
בית המשפט מסתמך על הדוגמא האמריקאית שם טענו שבית המשפט העליון פוסק לפי החוקה אשר היא המבטאת את רצון העם. כדי שתהיה לבית המשפט העליון סמכות לבטל חוקים מתחיבת חוקה, אך לא להיפף קיומה של חוקה אינו מחייב בהכרח מתן זכות לבית המשפט העליון לבטל חוקים. בית המשפט העליון בארצות הברית אינו מבטל חוקים והחלטות בכזאת בתכיפות ובכל זאת זוכה לביקורת נוקבת. בישראל אין חוקה, למרות שהשופט האהרון ברק קידם את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וטען שזו חוקה. לכן בית המשפט מתערב כל אימת שהוא מוצא לנכון. באין חוקה אין כל הצדקה שבית המשפט העליון יתערב בעבודת הכנסת או הממשלה. בכל מקרה במדינות שיש להן חוקה והן מאפשרות לבית המשפט להתערב רק לבית המשפט העליון מותר לעשות כך. בישראל בה גם אין חוקה, לאחרונה הועלתה על ידי גרוניס גם הדרישה שבתי המשפט בכל הערכאות יוכלו לבטל חוקים. השופט האמריקאי פוזנר ממבקריו חריפים של אהרון ברק: מערכת משפט החופשייה לגבור על החלטות של גורמים הנבחרים באופן דמוקרטי, מטשטשת את הדמוקרטיה.
שופטים הינם עורכי דין מעולים למען עצמם ומעמדם, להם גם השררה והכח להשיג את מבוקשם. שופטים משולים למנהיגות מוחלטת הקובעת את החוקים והכללים למען עצמה בלבד, בישראל הרשות השופטת היא החוק ואין איש יכול לה. כל זה מלוה בהרבה מלל על "עצמאות בית המשפט" ועל דמוקרטיה .בפועל בית המשפט בישראל הינו עריץ והוא עצמאי רק מהציבור אך לא משאר אינטרסים, הוא איננו דואג לשפיטת העומדים בפניו מתוך שיקול דעת עצמאי ובלתי תלוי ברשויות אחרות ואין הוא כלל דואג לזכויות אדם בסיסיות של העומדים בפניו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צרצר
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
שש |
|
11/05/13 18:58
|
|
|
|
|
|
אצל עו"ד חיים שטנגר כל מה שיפיל את הממשלה הזאת שהוא לא בחר בה ולא משנה מה או מי יבוא במקום הוא דמוקרטי. אי השלמה עם תוצאת בחירות דמוקרטיות כי אינן מתאימות לו הוא דמוקרטי. אנרכיה אם היא מפילה שלטון שאינו לרוחו ואפילו ללא רוב בעם אלא בדעת מיעוט, זו דמוקרטיה. כל כך אופיני לסמול שכל מה שהוא נוגע בו הופך דיקטטורי. כזהו גם עו"ד חיים שטנגר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שש
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אורן הס |
|
12/05/13 12:05
|
|
|
|
|
|
יפה כתבת חיים,
האם מתכנן אתה לתקוף את החוק בבג"צ?
נדרשים קולות רועמים בשביל לעצור את החקיקה האנטי-דמוקרטית המאיימת על העתיד, הממילא לוט בערפל, של זו ארץ-ישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורן הס
|
|
|
|
|
|
|
