|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
רפאל בוכניק
התעלומה האופפת את היעלמותו של יחיא סינואר מהספקטרום התקשורתי ומהפגנת נוכחות פיזית בשטח, שומה שתעלה סימני שאלה באשר למידת תפקודו, או אף גורלו התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
|
|
|
|
|
חיים רמון
יש רבים בדרג הצבאי ובדרג המדיני שהיו צריכים ללכת הביתה עוד לפני חליוה, ואני מקווה שכך יקרה בעתיד הקרוב
|
|
|
|
|
דן מרגלית
אנשי ושוטרי איתמר בן-גביר שורפים את חווארה, עוקרים מטעי זיתים ומביאים על ישראל את האסון שכל הקהילה הבינלאומית, ובוודאי בית הדין הבינלאומי בהאג, נגדנו
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
michael123 |
|
28/02/14 22:05
|
|
|
|
|
|
לגבי טלנסקי אתה טועה. עדות מקדימה ללא כתב אישום היא הליך שמוכר ונעשה בו שימוש והיה גם מקום במקרה הזה לבצע זאת.
אתה צודק בעניין העדות החדשה של שולה זקן.
אי אפשר להעלות עדויות חדשות לאחר שההגנה סיימה את מלאכתה בהתבסס על הראיות שהציגה התביעה ואפשר שלאור עדויות אחרות היתה משנה את קו ההגנה וגם את העדויות.
הפתרון היחיד הוא לערוך לאולמרט בלבד משפט חוזר בפני שופט אחר כאשר יאסר לעשות שימוש בחומרים מתוך חומר הראיות והפרוטוקולים של המשפט הנוכחי ויש להביא את כל הראיות והעדים מחדש. זה כנראה יבטל את עדותו של דכנר המנוח שכן לא ניתן יהיה לחקרו בחקירה נגדית ועדותו הראשית לא תהיה קיימת. הפרקליטות תצטרך לעשות את השיקול אם כדאי לה עדותה של זקן ולותר על עדות דכנר בנוגע לאולמרט..כל דרך אחרת בהחלט תפגע בזכויותיו.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
michael123
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
דודו לנדאו |
|
1/03/14 08:21
|
|
|
|
|
|
יותר ויותר מתעורר הרושם שלסמוך על "עבד כי ימלוך" זו בעיה.
מסביב לאיש עם כוח מסתובבת קבוצה שמנסה לאסוף פרורים ויושר והגינות כפי שאנחנו מבינים אותם הם לא המנוע שמניע אותם , ואם באמת כמו שארביב הוכיח שבזמן שקיבל טובת הנאה במלון בניו יורק הוא בכלל שהה בוושינגטון , אז מה הבעיה של דכנר לקחת 3 מליון שקל מצ'רני לשלם 500,000 ליוסי אולמרט ולקחת לכיסו 2.5M כשאולמרט לא מודע ובכך הוא מעלים את הכסף שגנב . שמעתם פעם על מישהו שמקבל שוחד בצ'קים ?
אני הכרתי אדם שקיבל עבודה בסולל בונה ניגריה (בור ועם הארץ) שתפקידו היה רק לשלם שוחד (לאבא שלו היו קשרים במפאי). כשחזר סיפר על מזוודות של מזומנים ועל ההנחיה " תראה כולם לוקחים לעצמם אז אל תגזים "
ממש שוחד !! אולמרט קיבל שוחד בצ'קים !!!! על שם אחיו איתו הוא ניתק מגע שנים קודם לכן ובתמורה הוא אישר בניה . מילא לא צדיק הדור אבל לעשות ממנו גם טיפש ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דודו לנדאו
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
משה, עורך-דין |
|
2/03/14 06:28
|
|
|
|
|
|
אומנם נכון כי המשפט הפלילי חייב להתנהל תוך כדי הקפדה יתירה על זכויות הנאשם, אך לא בטוח שדבריך מוליכים להקפדה כזו, העלולה להיות גם לרועץ לנאשם.
מאחר שבחרת להדגים לקוראיך את טענתך בדמיינם את עצמם כנאשם, הבה נדמיין את פריצי עומד למשפט באשמת רצח, וצפוי למאסר עולם (או למוות, במדינה אחרת). המשפט הסתיים והפרקליטים כבר סכמו את טענותיהם, ובית המשפט התכנס להקראת פסק הדין. אך בטרם החל אב בית הדין להקריא את פסק הדין, קופץ עד התביעה הראשי, זה שהעיד ונשבע כי ראה את פריצי אונס וחונק במו ידיו את הבחורה המסכנה, מכריז כי בעצם שיקר וכי האמת שונה לחלוטין: לא פריצי הוא האנס והרוצח, אא מישהו אחר.
אך השופט, הקורא בלהיטות את מאמריו של פריצי באתר זה, יכריז: מורי ורבי פריצי לימד אותי במאמריו כי, משהסתיים המשפט, זהו סוף פסוק ואין להוסיף עוד ראיות. כי מי מבטיח לי שעד התביעה, זה המצהיר כי שיקר, יעיד כעת אמת?. ומי מבטיח לנו כי שולה זקן מתכוונת להעיד לרעתו של אולמרט?. אולי היא זוממת לעלות לדוכן העדים ולחזק שם את עדותה, נניח בהעידה כי הגנב האמיתי היה אדם אחר, אולי עו"ד אורי מסר?.
התשובה היא בכך, שהפרוצדורה המשפטית ודיני הראיות אומנם חשובים מאוד, במיוחד כשמדובר בהגנה על זכויות הנאשם, אך לפעמים אין מנוס מסטיה מהם כדי לעשות צדק.
הביטוי "עשיית צדק" כולל העדת עד התביעה בטרם הוגש כתב אישום, אשר יש חשש כי העד ינפח את נשמתו בטרם יגיע הזמן להעדתו בדרך הרגילה, אם כי לדעתי יש לגבות את העדות בדלתיים סגורות, לשתף בדיון את הסניגור הציבורי וגם פרקליט מאת החשוד, ככל שזהותו של זה ידועה והוא מעוניין בייצוג כזה, להחזיק את פרוטוקול העדות בכספת ולחשפה לידיעת הציבור רק לאחר שהוגש כתב אישום וחומר החקירה נמסר לנאשם.
הביטוי "צדק" כולל גם קבלת ראיה שלא ניתן להשיגה קודם-לכן, וכזו היא - מבחינת התביעה - עדותה המתוקנת של שולה זקן. כמובן, יש לתת לנאשם הזדמנות להתגונן בפני עדות כזו, לחקור את העדה ולנסות לערער בחקירה נגדית נוקשה את גרסתה החדשה, וברור כי בית המשפט ישקול את העדות על פי התרשמותו משינויי הגרסה וממניעיהם.
במבט ראשון, אני תומך בדעתו של פריצי, כי הדחת ראש הממשלה מתפקידו לנוכח עדותו הלא-גמורה של טלנסקי, היתה עוול משפטי משווע שמן הראוי לתקנו. חזקת החפות הפכה בישראל לבדיחה, שעלינו להפכה למשהו רציני מאוד. מאידך גיסא, הציבור לא יוכל לסבול השארת פקיד או נבחר במשרה ציבורית, במשך חודשים ואולי אף שנים, לאחר שהוצגה נגדו עדות רצינית על מעורבותו בפשע חמור. יש לשקול היטב את השיקולים בעד ונגד הדחה כזו, וקשה לי להחליט מה התוצאה הטבה יותר: שמירה על חזקת החפות ולכן השארת החשוד בפשע חמור בתפקידו, המחייב נקיון כפיים ומוח חופשי מטרדות המשפט הקשה והיקר-כספית, או השעיה למרות הכאב, העוול, הנזק העצום לשם הטוב והרס הקריירה של האיש, הכרוכים בכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה, עורך-דין
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
הכללים הם: |
|
3/03/14 15:03
|
|
|
|
|
|
הכללים במש]ט הפלילי הם שראיה לטובת מורשע בפלילים ושיכולה להביא לזיכויו, גם אם הגיעה או נתגלתה באיחור, ניתן להציגה גם לאחר המשפט ולקבל משפט חוזר. על אחת כמה וכמה כאשר המשפט לא נסתיים. הרי לא יעלה על הדעת שאדם ישב בכלא שעה שיש ראיה הפועלת לזיכויו. קיימת גם הנחת יסוד שלמדינה יש יותר כוחות ויותר משאבים ויותר כלים לאיסוף ראויות מאשר לנאשם (שלפעמים מנהל הגנתו כשהוא כבול ובכלא)
לעומת זאת - ראיה לאשמתו של אדם, אם לא הוצגה במועד, לא ניתן להציגה. כלל הסיכון הכפול קובע שאם אדם התגונן מפני כתב אישום וזוכה, אין למדינה זכות להעמידו בשנית לדין. (ישנן מדינות שהמדינה אפילו לא זכאית לערער על זיכוי). הסיבה נעוצה שחוסר שיוויון הכוחות ובעיקרון שעדיף 1,000 פושעים שיצאר לחופשי מחמת הספק מאשר זכאי אחד היושב בכלא בשל עיוות דין או ראיות.
ולכן ההשוואות שמהש עושה הן חסרות שחר, אין להן ביסוס בהלכה ובפרקטיקה המשפטית, לא בישראל ולא בעולם המערבי, וחבל שהוא מטעה כאן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הכללים הם:
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע.ג. |
|
4/03/14 03:36
|
|
|
|
|
|
עפ"י סדר הדין הפלילךי יכול שופט להחליט לשמוע עד נוסף בכל שלב של המשפט כולל בשלב הסכומים. יכול להיות שהוא יתן לעדות כזו משקל נמוך אבל הוא יכול להחליט שהוא שומע עדות כזו. אין ספק שאם עדותה של זקן יכולה לשנות את תוצאות המשפט כי יסתבר שהעידה עדות שקר בעדותה הראשונה הרי שזו חובתו של השופט לשמוע עדות כזו. ולא, אין כאן סכון כפול. אם נמצאת ראיה חדשה ובעלת משמעות אפשר בישראל לחדש משפט ולהרשיע אדם שכבר זוכה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע.ג.
|
|
|
|
|
|
|
