|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי  השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
|
|
|
אלי אלון
המתחם המיועד לשימור נבנה בשלבים במהלך המחצית השנייה של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
|
|
|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
2/04/14 13:53
|
|
|
|
|
|
היו יותר מדי הרשעות של חפים מפשע בבתי המשפט בארץ. לכן אני מפקפק בצדק שבהרשעת אולמרט. אינני רואה אותו כצדיק אך אני מתייחס בחשדנות לבית המשפט הישראלי.
אחרון החפים מפשע שנמצא כעת בכלא נקרא בשם זדורוב.
מר משה קצב הורשע בניגוד לחומר הראיות ובאי-צדק זועק לשמים.
עמוס ברנס ז"ל הורשע על-ידי אחד מגדולי השופטים שטרח אחרי ההרשעה לרפד את עונשו של ברנס.
חבורת מעץ הורשעה על לא עוול.
הרשעה בבית המשפט בישראל אינה מלמדת על עשיית צדק ואינה הופכת את הצודק לאשם.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
בני בנקר |
|
2/04/14 16:50
|
|
|
|
|
|
במדינת ישראל 99% מהנשפטים במשפט פלילי מורשעים בדין. אפילו צפון קוריאה מקנאת בנו על "ההישג".
עיתונאים כמו מתי גולן מפמפמים אחרי ההרשעה של אולמרט: "למה רק שופט אחד ולא שלשה". מעניין אם היו טוענים כך אם פסק הדין היה שונה. ראינו כבר איזה נורמה מקובלת על שלשה שופטים במשפטי ראשון טורס וטלנסקי: פוליטיקאי חכם ו"פריק קונטרול" כמו אהוד אולמרט הוא מין "נאבך" כזה,שפקידותיו עושות כרצונן בחשבונותיו הכספיים,אינן מספרות לו מהיכן ממומנים כרטיסי הטיסה של משפחתו והוא איננו טורח לשאול אותן.
ובמשפט טלנסקי,שלשה שופטים(לא אחד,פה אחד),קובעים כי פוליטיקאי בכיר,שקיבל תרומות של מאות אלפי שקלים במזומן במעטפות מאיש עסקים לו סייע בקידום עסקיו,שמר את הכסף בכספת סודית ללא יכולת להסביר לאן הלך הכסף,מספיק שיקרא לכסף "תרומות פוליטיות" והכל כשר מבחינת השופטים. והם עשו זאת תוך התעלמות מקביעה מפורשת של השופט העליון בדימוס ריבלין,כי כאשר מוכח שעבר כסף,חובה על מקבל הכסף להסביר לאן הלך הכסף ולא על התביעה.
פרופסור אמנון רובינשטיין הציע בעבר כי אם אחד משלשת שופטי הרכב פוסק לזכות,אז למרות הרוב להרשעה,החלטה של שופט מקצועי לזכות היא ספק סביר שחייב להביא לזיכוי.
אני מציע הצעה אחרת: כל משפט יתנהל בפני שני שופטים. הרשעה תהיה רק עם שני השופטים יחליטו להרשיע(בפועל לא שונה מהמצב היום של החלטות 2 נגד 1).אם שני השופטים חלוקים,או כמובן אם שניהם מזכים,אז יש זיכוי. בצורה זאת גם נמנעים ממראית עין של זיכוי ע"י החלטת מיעוט. כלומר יש זיכוי אם אין הרשעה פה אחד ואין רוב להרשעה.
אזכיר כי בשיטת המושבעים האמריקנית הרשעה חייבת להיות בהחלטה פה אחד של כל המושבעים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
אחד שקרא את פסה"ד |
|
2/04/14 17:58
|
|
|
|
|
|
כל שאר הדברים שציינת נכונים.
נ"ב: המשמעות של הטענה שזקן ושות' (כולל דכנר) מעלימים מידע מאולמרט על עבירות פליליות שבוצעו בהם הוא (או מקורב-מקורב כמו אחיו שזה היינו הך) הנו הנהנה, והתמורה מסופקת על ידי זקן ולהקתה, ושוב ללא שיתוף, או לפחות יידוע, של אולמרט, הנה שנוהל פה ארגון פשיעה .
ובכן, מה עדיף לאולמרט: להיות מורשע במס' עבירות או להיות מורשע כראש ארגון פשיעה ובנוסף בכל העבירות שבוצעו על ידי הארגון?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד שקרא את פסה"ד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
2/04/14 19:10
|
|
|
|
|
|
תאר לעצמך שגם אני קראתי את תקציר פסק הדין, וכל מה שהיה נגד אפרתי זו הפקדה בלתי מוסברת של 45,000 שקל בחשבונו. אבל השופט כתב שם שישה(!) סעיפים שמסבירים מדוע בלתי סביר שכך קיבל אפרתי שוחד, וביניהם מה שחשוב: "לא נמצאו כספים חשודים בחשבונותיו ו/או בחשבונות קרובים לו... (והוא) לא רכש לכאורה נכסים ו/או חי חיי ראווה מעל לרמת חיים המתאימה לשכרו כעובד ציבור". תקרא שוב ותיווכח שאני צודק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אחד שקרא את פסה"ד |
|
2/04/14 22:24
|
|
|
|
|
|
ציטוט ראשון: "אמור מעתה, "גרסתו המזכה" של נאשם 13 נשמעה בבית-משפט תמוהה, בלשון המעטה, נוכח דברים חד-משמעיים שמסר בחקירתו במשטרה.
קשה לקבל טענתו של הנאשם כי "גרסתו המזכה", נעלמה מזיכרונו לאורך החודשים הארוכים שחלפו נקפו מיום חקירתו ועד עלייתו לדוכן העדים כעד הגנה במשפטו."
ציטוט שני: "נסיבות הפקדת 45 אלף הש"ח שבדיון נותרו עלומות.
גרסתו של נאשם 13, לפיה הפקדת הכסף בוצעה על-ידו נדחתה על-ידִי. עם זאת, לא ניתן לשלול אפשרות תיאורטית כי גורם אחר הפקיד הסכום בסניף הבנק בנסיבות בלתי ידועות."
ציטוט שלישי ואחרון: "הספק שנתגבש מוביל למסקנה משפטית שיש להורות על זיכוי נאשם 13."
מש"ל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אחד שקרא את פסה"ד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/04/14 04:05
|
|
|
|
|
|
אני כתבתי: "כל מה שהיה נגד אפרתי זו הפקדה בלתי מוסברת של 45,000 שקל בחשבונו", ואתה מצטט את הקטעים המתיחסים לכך שאכן היתה הפקדה בלתי מוסברת, ובקטע שציטטת: "נסיבות הפקדת 45 אלף הש"ח שבדיון נותרו עלומות". אז על מה בעצם אתה מתוכח? אפרתי זוכה כי השופט הבין בדיוק כמוני שפשוט לא יתכן שאדם צנוע ונקי כפים ההולך בדרך הישר כמו אפרתי לקח שוחד, ובגלל שאני הבנתי את זה, כתבתי כבר מזמן את התגובה שכותרתה: "אפרתי יזוכה!".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יוסי ג. |
|
4/04/14 08:30
|
|
|
|
|
העובדה שההסבר לסכום שהופקד, לא נראה לשופט, לא שינתה את הבנתו, כי לא ייתכן שמדובר בכספי שוחד.
השופט הבין שאולי בנסיבות של מועד ההפקדה, בחלוף הזמן ובלחץ האירועים בהם נמצא נחקר, יש כדי להסביר את גירסתו של אפרתי גירסה שלא הניחה את דעתו.
אבל וזה העיקר השופט לא שינה את קביעתו, כי אין מדבור בכספי שוחד ונתן הסברים ברורים לכך.
האמירה "מחמת הספק", לא ממש מתאימה למצב זה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יוסי ג.
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
הצדק של פרלסמן: |
|
2/04/14 18:39
|
|
|
|
|
|
ומי שחושב אחרת ממני, מעוות דין ומשפט. כל מה שנשאר לעשות הוא לשאול כל פעם את פרלסמן מה דעתו, ולכתוב פסק דין, שיהיה תואם לדעתו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הצדק של פרלסמן:
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
3/04/14 09:25
|
|
|
|
|
|
פרלסמן משבח את השופט רוזן , על שפסק עפ"י "הגיונו" ,למרות "שלא הייתה כל ראייה שאולמרט ידע שדכנר נתן כסף ליוסי אחיו" , ובכך עשה צדק המתאים לדעתו של פרלסמן , ואילו במשפט קצב , מבקר פרלסמן את ההרשעה ( שלא תאמה את דעתו והצדק שלו) ,שהתבססה על הנחה "המנוגדת לראיות שהוצגו בפני השופט". תחליט כבר פרלסמן , מה כאן הקובע ? הראיות במשפט כפי שהוצגו או לא , בבית המשפט , או הגיונו של השופט שלא תמיד תואם את מה שהוצג לו ? אולי גם במשפט קצב , התעלמו השופטים ( שלושה , פה אחד !) , מסתירות קלות ערך לטעמם , בראיות שהציגה התביעה ונקטו "בהגיון המשפטי" כפי שנקט השופט רוזן , ופעלו על פיו ? . וואלה , פרלסמן , הסתבכת לגמרי ואני הזהרתי אותך בעבר שלא תיכנס לנישה הזו שאינך מספיק בקי ומנוסה בה !.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
3/04/14 10:42
|
|
|
|
|
|
תפסיק כבר לצטט את עו"ד רזניק וטיעוניו לצורך במשפט חוזר לקצב , באשר הוא עו"ד פרטי שמייצג את קצב עבור כסף טוב , מן הסתם ולא משפטן אובייקטיבי (שהיה המשנה לפרקליט המדינה לפני שנים רבות) , שיביע חשיבה וניתוח משפטי שחפים מאינטרסים. נו באמת פרלסמן , מחר תצטט לי , כהוכחה משפטית לדעה אישית שלך , את עו"ד שרמן , המסביר למה המשטרה עושה עוול לדומרני או לאסי אבוטבול , שהינם "חפים מכל פשע" והם אנשי עסקים תמימים , שמערכות האכיפה עושים להם "חוסר צדק משפטי". בחייך , פרלסמן , האם אתה "מתחזק" מטיעונים משפטיים של עו"ד המייצג לקוח ,כאילו זה ניתוח משפטי של פרופסור למשפטים שמרצה בפקולטה למשפטים , ואמור לנתח מצבים באופן אובייקטיבי. דרך אגב , פרלסמן , במשפט דרעי , שבו היה רזניק התובע , לא זכור לי שבטיעוניו , פסל את הגישה של "ההגיון המשפטי" שלא תמיד נסמך או נסתר בראיות שהוגשו או לא , ופתאם כאן , במשפט קצב שהוא מייצגו , אזי , כל סתירה כולשהי בראיות שהוצגו , דינה לזכות נאשם מחמת הספק. רד מהעניין הזה פרלסמן , באשר אמרתי לך כבר שלאזרח מן השורה אין כלים בכלל לקבוע אם שופט צדק או טעה בהכרעת דין כולשהי , בתיק מורכב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
2/04/14 18:50
|
|
|
|
|
|
בסוף הפסקה השלישית של המאמר כתבתי "לא יתכן ובלתי אפשרי שזקן לא סיפרה לאולמרט...", ומשום מה העורך באתר תיקן את המשפט וכתב:"לא יתכן שבלתי אפשרי". העורך גם השמיט את שלושת סימני הקריאה מכותרת המאמר שהיא "הצדק ניצח!!!". וליונה סוקולובסקי: במה בדיוק אתה מפקפק?! אתה באמת מאמין שדכנר נתן לאח של אהוד אולמרט, שאותו הוא בכלל לא הכיר(!), חצי מיליון שקל בתור "מתן בסתר" בגלל פרץ של נדיבות לב ולא בגלל שאהוד אולמרט תבע זאת ממנו?! אתה באמת מאמין גם שלא דכנר ולא האח סיפרו על זה לאהוד אולמרט, ושהוא בכלל לא ידע על חצי מיליון השקלים האלה שדכנר נתן לאחיו?! אשמח אם תענה לי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
תשובה לפרלסמן. |
|
2/04/14 19:02
|
|
|
|
|
|
שנתן פה, שם, ובכל מקום על מנת לקבל טובות הנאה. בהחלט יתכן והוא נתן כסף ליוסי, ללא ידיעת אהוד, אלא בתאום עם שולה, בתקווה שהיא (או יוסי) יביאו את הדבר לידיעת אהוד ובסופו של דבר זה ישתלם לו (לדכנר).
אתה כותב: "הגיע השופט רוזן ופסק שלמרות שפרט לעדותו חסרת הערך של דכנר, אין כל ראיה לכך שאולמרט ידע שדכנר נתן ליוסי אולמרט חצי מיליון שקל, עובדה זו מוכחת כיוון שלא קיימת אפשרות הגיונית שאולמרט לא ידע" לא קראתי את פסק הדין, אבל אם ההרשעה של אולמרט אכן מבוססת על ההגיון הזה, אז אנחנו באמת בצרות גדולות. מסקנה כזו מתאימה יותר לשיחת חברים ביום שישי, על בירות, אבטיחים ופיצוחים, מאשר לפסק דין של בית משפט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תשובה לפרלסמן.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א.ל. רמת-גן |
|
2/04/14 23:05
|
|
|
|
|
|
אדוני, דכנר נתן ליוסי אולמרט חצי מליון שקל ! זה לא "כסף"... כסף בסיטואציה כזו יכול להיות 5 אלפים או אפילו 50 אלף. לא נותנים חצי מליון למישהו שלא מכירים כלל, תוך צפיה מעורפלת שאולי אהוד אולמרט באיזה שהוא שלב ידע מזה.לסכום הכסף הנכבד הזה יש משקל כבד מאוד בשיקולי השופט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א.ל. רמת-גן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פרלמנט שכונתי, |
|
3/04/14 00:17
|
|
|
|
|
|
גם אני חושבת שאולמרט אשם, אבל אני לא שופטת, ודעתי טובה לדיון בפרלמנט השכונתי. יש בהחלט אפשרות אחרת, שאולמרט לא היה מעורב, ובכל מקרה, לפי מה שפרלסמן כותב (גם אני לא קראתי את פסק הדין) אם זה כל מה שהיה לשופט, אז בשביל פסק דין מרשיע, צריך יותר מזה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פרלמנט שכונתי,
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
היא הנותנת. |
|
3/04/14 11:32
|
|
|
|
|
|
כל אלה טובות ולגיטימיות לשיחות עם חברים, לשיקול למי להצביע בבחירות, להפגנות, עצומות, מחאות וכו'. שופט לא "יושב בשער" ולא הולך עם שלט "מושחתים נמאסתם" בהפגנה, אלא צריך לשקול את הראיות ולראות האם יש בפניו כמות של ראיות, שמצביעה על הרשעה "מעבר לכל ספק סביר". לפי המאמר של פרלסמן, כאלה לא היו פה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
היא הנותנת.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
3/04/14 09:04
|
|
|
|
|
|
מר פרלסמן: יתכן שהגיעה אליך השמועה על אבדן האמון בבתי המשפט בישראל. אצלי זו לא שמועה. אינני מתייחס כלל לתוכן העדויות והדרנות שהתחוללו במשפט הזה. אינני יודע אם אולמרט צדיק או רשע ואיני טוען לזכותו או לחובתו.
על עצם הרשעתו של אולמרט כתבת שהצדק ניצח.
מר פרלסמן: צדק זה מושג שאינו ניתן להגדרה. אינך יכול להגדיר צדק אבל אתה יכול לחוש באי-צדק ואתה נותן למוסד מתאים את הכלים לעשיית צדק.
מוסד כזה היה פעם בית המשפט בישראל.
כיום אינך מצפה לצדק מבית המשפט. כיום אינך יכול למנוןת את מספר הקרבנות של בית המשפט. אני, אישית, איני יכול להאמין בצדק של בית המשפט.
אני לא נפגעתי מטלנסקי, ראשונטורס והולילנד. יתכן שמי שנפגע מאחד השמות הללו מרגיש שנעשה צדק.
כשחבורת מעץ נכנסה לכלא טענו העתונים שהצדק נעשה. כליאת חבורת מעץ היתה מעשה עוול נורא שמדינת ישראל מתביישת בו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/04/14 11:13
|
|
|
|
|
|
ליונה סוקולובסקי: הרי כל המאמר שלי מקונן על השפל שאליו נתדרדרה מערכת המשפט בישראל, אז בכלל אין בינינו ויכוח. ההבדל היחידי הוא שאני קראתי את פסק הדין, ואתה לא, ולשמחתי הרבה פסק הדין התאים לי כמו כפפה: הן בהרשעתו של אולמרט, והן בזיכויו של אפרתי. ---- לשלמה המגיב: אתה פשוט מציע דרך חוקית למהדרין לתת שוחד. כל מה שצריך זה שתסכים עם המשוחד על סכום השוחד, ותיתן את הכסף לאח שלו ולא לו. ואז, גם אם אחר כך אתה מודה ששיחדת, וגם אם מוכיחים שבאמת נתת את הכסף לאח של המשוחד שאתה בכלל(!) לא מכיר אותו, כל עוד המשוחד אומר שאתה משקר, ושהוא בכלל לא ידע שנתת כסף לאח שלו, אין טעם בכלל להגיש נגדו כתב אישום, כי הוא יזוכה. כך באמת ניתן להפוך את ישראל לגן עדן למשוחדים, וזה בדיוק מה שרוצה החבר הכי טוב של המושחתים דב ויסגלס, אבל קשה לי להאמין שזה מה שאתה רוצה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
למר פרלסמן. |
|
3/04/14 11:37
|
|
|
|
|
|
כמו למשל, צד שלישי, שמעורב בעסקת השוחד, שמעיד עליה. במקרה הזה, המשחד לא הודה ששיחד, כי הוא לא נחקר נגדית ועדותו אפס. מה שנשאר זה עדות על העברת כסף בין דכנר ליוסי, ללא שום ראיה נוספת לשוחד כלפי אהוד. בהגיון שלך (וגם שלי), זה מספיק. במשפט פלילי, ממש לא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
למר פרלסמן.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/04/14 12:49
|
|
|
|
|
|
ולכן ברור שאת/ה כותב/ת תגובה אחר תגובה, פעם בסגנון זה ופעם בסגנון אחר, פעם לועג/ת לי, ופעם מביע/ה הבנה לדעתי. אז כדאי שתשתמש/י במספר מחשבים ולא במחשב אחד כשאת/ה כותב/ת את התגובות המשוחדות בעליל שלך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
כשאין תשובה טובה, |
|
3/04/14 15:04
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לרוקד ברחובות. |
|
3/04/14 16:40
|
|
|
|
|
|
אני מקווה, שמעתה ואילך שופטים יכתבו רק פסקי דין שתואמים את ההגיון שלך, וככה הצדק תמיד ינצח.
וזה מזכיר לי סיפור- אחד יצא עם נר דולק להסתובב בעולם ולחפש את הצדק. בשלב מסויים, הוא הגיע לרומניה. מאז בוא מחפש את הנר.
חג שמח וסוף שבוע נעים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לרוקד ברחובות.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
3/04/14 13:59
|
|
|
|
|
|
איני "מציע שום דרך לתת שוחד" , כשם שאתה לא מציע "דרך חוקית לאנוס" (פרשת קצב). הסוגיה כאן היא פשוטה , האם הגישה הנכונה (שהציג אותה וייסגלס)) הינה שראיית תביעה שנסתרת , או לחילופין גירסת נאשם שאינה נסתרת בראייה = זיכוי אוטומטי של הנאשם מחמת הספק , או הגישה של השופט רוזן , שניתן להשתמש "בהגיון" כדי לנתח מצב דברים ולהגיע למסקנות בדבר אשמתו או חפותו של נאשם , גם "כשהגיון" זה לא מגובה בראייה פוזיטיבית ,( במילים אחרות - ניתוח נסיבתי של כלל הראיות שמוביל למסקנה הגיונית). גם בפרשת קצב , נהגו השופטים בחלק מהאישומים בשיטת השופט רוזן ובחלק אחר בשיטת עו"ד וייסגלס, ואתה אדון פרלסמן , מסתבך , כאשר אתה משתמש בגישות הנ"ל , או פוסל אותן לשימוש , עפ"י נוחיותך להסביר את "הצדק" שלך ואת דעותיך האישיות. זה מזכיר לי את שולמית אלוני ז"ל , שהייתה משבחת את בג"צ כמעוז הצדק והאמת , כאשר עתירותיה היו מתקבלות , "וקוטלת" אותו בגסות "כשבוי של הדתיים והממשלה" , כאשר עתירותיה היו נדחות. אתה לא עקבי פרלסמן בנושא זה של מערכת המשפט ואתה "מסתבך" בנימוקיך ללא צורך וחבל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
3/04/14 14:54
|
|
|
|
|
|
אני תמיד(!) בעד שימוש בהיגיון. על העובדה שפסילת השימוש בהיגיון, על פי ויסגלס, תהפוך את ישראל לגן עדן למשוחדים, כבר הצבעתי, ועתה נותר רק להתמודד עם טענתך ששופטיו של קצב פסקו על פי ההיגיון שלהם, שאינו מוצא חן בעיני. אבל כאן מי שטועה זה אתה, כי שופטיו של קצב לא השתמשו בהיגיון במקום שאין(!) ראיה, אלא להפך, הציגו טיעון בלתי הגיוני לחלוטין כדי לפסוק בניגוד(!) לראיות שהיו גם היו!!! אתה הבנת את ההבדל, שלמה? היו ראיות ברורות וחד-משמעיות לכך שקצב נסע החוצה מהפארק הלאומי ברמת-גן בשעה חמש, והם הרשיעו אותו בהנחה(!) חסרת בסיס, ובלתי הגיונית, שהוא נשאר בפארק עד אחרי שש. אשמח אם תשיב לי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
3/04/14 20:55
|
|
|
|
|
|
מבלי להתייחס לנקודה הספציפית במשפט קצב , שאיני בקי בבפרטי כל הראיות שהוצגו בו ולא היה לי היכולת להתרשם מאמינות הראיות והעדים , לכן אשיב לך רק במישור העקרוני,כדלקמן: גם ראיות שלטעמך "ברורות וחד משמעיות" , יכולות להיות בלתי אמינות , או בעלות משקל קטן מאד ,לטעמם של השופטים , ולכן ישתמשו "בהגיונם" בניתוח כולל של כל הראיות שהוצגו , ויגבשו תסריט "הגיוני" הנובע מכך ויגיעו למסקנה "הגיונית" , שיתכן שסותרת את הראייה הבודדת , שהיא "ברורה" לטעמך , אך לא מספיק אמינה ובעלת משקל לטעמם ,שיכולה לקעקע את המסקנה ההגיונית שאליה הם הגיעו , בהתחשב בסך כל הראיות ונסיבות הדברים כפי שהסתמנו עפ"י "הגיונם".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
4/04/14 09:15
|
|
|
|
|
|
אבל כשמאשימים אותך בשוד בנק על סמך זיהויו של השכן שלך שכולם יודעים שאתם מסוכסכים מזה שנים, ואתה מביא דרכון עם חותמות המעידות שהיית בחו"ל בזמן השוד, ואת מדריך התיירים בקבוצה שאיתה נסעת והוא מעיד שכל הזמן היית עם הקבוצה, והשופטים מרשיעים אותך בהנחה שהסתננת לארץ למרות החתימות בדרכון, ולא מזכירים בכלל בפסק הדין את עדותו של מדריך התיירים, אי אפשר לומר שהם הגיעו למסקנה "הגיונית", שיתכן שסותרת את הראייה הבודדת, שהיא "ברורה" לטעמך. ומהמשל לנמשל: השכן זו א' ממשרד התיירות שקצב פיטר אותה והיא הבטיחה לנקום, הדרכון זה המסמך של המאבטחים של קצב מהשב"כ, שהשופטים הרשיעו את קצב בהנחה שמה שנכתב בו איננו נכון, ומדריך התיירים הוא ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ, שבעדותו הבהיר לשופטים שהמסמך נכון ב-100%, ושעדותו זו בכלל לא מוזכרת בפסק הדין. אתה סוף סוף הבנת את זה, שלמה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
4/04/14 16:19
|
|
|
|
|
|
למרות שאיני מכיר בכלל את פרטי הראיות בתיק קצב , אקח את הנתון שהצגת בגין הראיה הסותרת של ההגנה ,לעניין מועד\זמן ביצוע העבירה , כפי שטוענת הקורבן כעדת תביעה ,ואנסה להניח ( אני סתם ממציא , כי איני יודע מה חשבו השופטים) , אבל רק כדוגמא שאינה דמיונית או\ו הזוייה , שהשופטים אכן הבחינו בסתירה החד משמעית והברורה , בעניין מועד ביצוע העבירה , אך התעלמו ממנה לחלוטין ובמודע ,לאחר שהתרשמו באופן משמעותי מיושרה וכנותה של העדה (הקורבן) , והניחו "כמסקנה הגיונית" , שהעדה טועה בתאריך עקב הזמן הרב מאד שחלף ואולי אף טועה או לא מדייקת במספר נתונים בגין הנסיבות של האירוע , אך מאמינים לה חד משמעית בעיקרון , עפ"י ניתוח כלל עדותה ,ואפילו בתיאור "המעשה" עצמו , שהעבירה אכן בוצעה בה ע"י הנאשם , אך כנראה בתאריך או בשעה שונה ,ולכן לא נתנו לראיה הסותרת (בדוגמא שהצגת) שום חשיבות , והתעלמו ממנה ,והרשיעו את הנאשם. נו , פרלסמן , האם שכנעתי אותך שגם כאשר ישנה ראייה "ברורה וחד משמעית" לטובת ההגנה , הסותרת נתון "משמעותי" בראיות התביעה (המושג "במקום אחר הייתי"), ניתן באופן "הגיוני" לא להתחשב בה , או להמעיט במשקלה , בסך ניתוח כלל הראיות ? זהו ,פרלסמן, יותר לא אגיב בעניין, כי אתה עקשן בלתי מנוסה במאטרייה הזו , ואני כבר מותש. תהיה לי בריא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
4/04/14 18:51
|
|
|
|
|
|
הרי הם יכלו לכתוב בדיוק את מה שאתה אומר, ולומר שהיא טעתה ביום, אבל בטוח נאנסה, אבל לא זה מה שהם כתבו. במקום זה הם הרשיעו את קצב בהנחה(!) שהיא מדיקת, ושאכן נאנסה ביום ובשעה שאמרה, למרות שעדותו של ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ הוכיחה שהיא משקרת, ושפשוט לא יכול להיות שכך היה. והעיקר זה שהם בכלל לא הזכירו את העדות הזאת בפסקי הדין, למרות שהוא אדם מאוד חשוב, ולמרות שהעדות שלו היתה העדות הכי חשובה במשפט, כי היא פשוט מוטטה את התביעה!!! אתה פשוט עושה מעצמך צחוק, שלמה. מה כל כך קשה לך לקרא מאמר אחד(!) שלי ותבין את כל הענין? אם אתה רוצה בכל זאת להקדיש רבע שעה כדי להבין מה קרה שם, במקום לבזבז שעות רבות על ויכוחים שעושים ממך צחוק, לחץ על המילה הבאה: כאן .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה, אל תתיאש |
|
4/04/14 19:27
|
|
|
|
|
|
גם אם לא תצליח לחדור את חומת הבטון מאחוריה מתחבא פרלסמן, אתה עושה שירות טוב לקוראים האחרים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה, אל תתיאש
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אברהם מורן |
|
3/04/14 12:08
|
|
|
|
|
|
דברים של טעם נכונים ומדוייקים נאמרו כאן בצורה הכי ברורה ואמיתית .אותם שזוכו כמו שבס תדיניץ שטרית וכמובן אילנה דייןמופיעים על כל במה כאילו הם דוגמא ליושרה והגינות.אילנה דיין מאותרגת בעליון והדיון הנוסף בענינה שקע בבית משפט העליון כמו העירעור בפרשת ראשוןטורס וטלנסקי.בושה וחרפה לבית משפט העליון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אברהם מורן
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אהרון שחר |
|
4/04/14 14:31
|
|
|
|
|
|
גילית צדיק בסדום ואתה חוגג? אלוהים לא היה מוכן להציל את סדום אפילו לו היו מתגלים 10 צדיקים. אתה? אתה שיודע שקצב הוא דרייפוס המודרני, ששלטון החוקן בישראל עשה לו זובור, לינץ'. אתה שיודע שבמדינת ישראל על פי חוק אסור לומר אמת!!! מי שמעליב עובד ציבור הוא פושע גם אם אמר אמת, כי האמת אינה רלוונטית במשפט הישראלי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
5/04/14 00:44
|
|
|
|
|
|
יש היסטוריון בשם תום שגב שהאשים את היישוב בארץ שהיה אדיש לגורל היהודים בשואה, כי בזמן השואה היהודים כאן רקדו במלון ריץ. ההורים שלי היו בדיוק חלק מהיישוב היהודי בארץ ישראל בזמן השואה, והם אהבו לרקוד, ואמא שלי סיפרה לי שהיא רקדה במלון ריץ. קראתי את הספר שלו אחרי שהם הלכו לעולמם, ולא יכולתי לשאול אותם אם הם אכן רקדו במלון ריץ בזמן השואה, אבל אני מרגיש שבדיוק אותם הוא מאשים באדישות הזאת. אחות של אבא שלי שנשארה בפולניה אכן נספתה בשואה, ונודע לו על כך רק אחרי השואה. אני חושב שתום שגב הוא מנוול כי רק אם אבא שלי היה יושב כל השנים האלה ויוצא מדעתו עקב חוסר הידיעה על מצבה של אחותו, זה היה מספיק טוב בשביל תום שגב. אז שני ההורים שלי היו עליזים וצחקנים, וגם אני יצאתי כזה, ואני אוהב לרקוד ולשמוח, ואני לא בנוי לשבת כל הימים ולבכות את מר גורלו של קצב ומר גורלה של המדינה שלנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהרון שחר |
|
5/04/14 20:07
|
|
|
|
|
|
הסר דאגה מלבך, אם אתה דואג לי אני שמח לבשר לך שאני טיפוס חייכן ושמח מטבעי. אני אמנם יודע שהעולם הוא אכזר והגהינום זה כאן, שרוב האנושות חיה בתנאים בלתי אנושיים, ושמיליארדי אנשים סובלים בכל רגע, אך לו הייתי מתמכר לכך הייתי משתגע או מתאבד. צורת ההתמודדות שלי לעניות דעתי אלמנטרית וטבעית: מבחינתי, אינני נותן לכך להשפיע על חיי, מבחינת הבנת המציאות: אינני צבוע, אינני מסתיר מעצמי את האמת, מבחינת השאיפות: רצון להגיע לעולם טוב יותר. פשוט מאוד. האמת היא שאנו חיים בחזיריה בה שלטון החוק הוא חוקן וצדק הוא צדרעק. זו האמת ידידי. רוצה לרקוד? אתה מוזמן, גם אני אוהב לרקוד. רוצה לשנות את המצב? אתה גם מוזמן, אין שום סתירה. אך כמו שאומרים: "סוף מעשה בהבנה תחילה". חיבור למציאות הוא הערך העליון שלי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ערך עליון? |
|
6/04/14 09:23
|
|
|
|
|
|
|
