|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
הרצל ובלפור חקק
דברי הספד עם הבאתה למנוחות של המשוררת דלית בת אדם שירתה הזכה של דלית בת אדם ידעה לשבות לבבות, שירה שהלכה במסלול השיבה המאוחרת, שיבה למחוזות ילדותה, למחוזות הקסם של ימי האתמול
|
|
|
|
|
דרור אידר
זה לא היה ביתן "פיצה ותאנים", זה ביתן של מדינה שנלחמת על הישרדותה, לזרוק את האתגר ככה, זה מעשה פחדני מכיוון שכולם כועסים על ישראל ללא סיבה אמיתית, רק מתוך אנטישמיות, לתת את המתנה...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
מה? מה פתאום?! |
|
1/01/20 20:51
|
|
|
|
|
|
רשימת הפטריוטים הגדולים שביקשו חסינות: סעיד נאפע - על מגע עם סוכן זר; באסל גטאס - על הברחת טלפונים למחבלים בכלא; בנימין נתניהו - על שוחד, מרמה והפרת אמונים.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מה? מה פתאום?!
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
יהודה דרורי |
|
1/01/20 22:32
|
|
|
|
|
|
גנץ לא נתן מתנה למצרים צוללות מדגם ישראלי סודי ! ביבי נתן זאת ללא התייעצות עם המועצה לביטחון לאומי ועם ועדת השרים לביטחון. הוא לא מסביר מדוע עשה זאת. תזכור עבור הגרמנים הוא אישר להם עיסקה של מיליארדי יורו.- - לחקור.מה ביבי קיבל עבור זה ? ולמה מנדלבליט מפחד לגעת בזה ? למה מנדלבליט לא חוקר את תיק "מניות נתניהו" שהניח על שולחנו מבקר המדינה היוצא שפירא ? ולמה לא נחקר חלקו של נתניהו בעיסקת הצוללות והשוחד של גנור ושל פרקליטו של ביבי ? אין לך מושג איזה קרימינל הביבי הזה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יהודה דרורי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
באום |
|
1/01/20 23:10
|
|
|
|
|
|
את רצח ארלוזרוב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יהודה דרורי |
|
2/01/20 07:18
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
סי סי |
|
1/01/20 22:34
|
|
|
|
|
|
בזמן שנתניהו צריך לבקש/להתחנן לחסינות, השופטים סידרו לעצמם חסינות מלאה כמעט ובסיוע היועמ''ש- השומר על חסינות עכוזם מפני תביעות,
ככה אתם רואים מיד מי השולט כאן, הכנסת וראש הממשלה?, או השופטים?. ברור שהשופטים שולטים. למישהו היה ספק?
אבל
חסינות שופטים ? לא לגמרי מהודקת. לאזרחים יש דרכים קלות יחסית לבטל את חסינות השופטים, בטעות עליתי על המוקשים האלה..
*
כאן אני פועלת וזקוקה לעזרתכם שתפיצו. עת שבתי המשפט גורסים אותי לאבק, כדי שלא יציפו אותם האזרחים בהלכה לגיטימית לפי הנשיאה הקודמת מ.נאור
.*
הסבר
*
עת, שבית המשפט צמצמם את חסינות חברי הכנסת ושרים ( ע''י פסקי דין) שהתגלגלו לתיקונים בחוק ( תיקון 33) כך, שהחסינות הדיונית ( לא העניינית, במסגרת מילוי תפקיד) איננה אוטומטית ( היא נגזלה/נהפכה) ויש לבקש אותה מהכנסת, למשל, נתניהו אמור לבקש חסינות תוך 30 יום מיום יו''ר הכנסת קיבל את כתב האישום המלא.
במקביל בית המשפט העליון סידר לעצמו ולחבריו חסינות יתר.
השופט העליון מזוז בבגץ רע''א 3359/18 קבע שחסינות שופטים היא מלאה ''מלמעלה ומלמטה'' החסינות המוענקת לשופט בעת מילוי תפקידו, מהותית, ובשל כך אין לאפשר לתבוע לא את השופט ולא את המדינה. וכן, קבע כי ''מעולם לא נדונה שאלת מרמת שופט'', שאלה שתחומה לשיטתו, ע''י דרישה שהמרמה תהייה בזדון. יש בקביעתו, למצער, הסתרת מידע משפטי מהציבור (המידע שלהלן).
ומאידך, בשביל לתבוע שופט במרמה בזדון, היועמ''ש והפרקליטות צריכים להגיש תביעה פלילית, לפי הדין הפלילי, אשר יש ספק ליתכנותה בשל החסינות. לשופטים יש חסינות לפי החוק הפלילי וחוק הנזיקין סעיף 8 ולכן, זה לא יקרה.. שהרי מערכת המשפט עשוייה בשר אחד.
אליה וקוץ בה, ( אני הקוץ)
מתקיימים שני סוגי הליכים בהם לשופטים אין חסינות מפני תביעות של אזרחים, וזה תקין לגמרי ולפי ההלכה המשפטית, לרשום את שמם כמשיבים ונתבעים.
מה שנראה לכאורה כ ''מוקש/פגם'' בחסינות שופטים, הינו, הלכה פסוקה, ברורה וחד משמעית, בשני מצבים/הליכים בהם אין לשופטים חסינות, וניתן לרשום אותם בשמם כנתבעים /משיבים בתובענות מ2 הסוגים מטה והם חייבים להגיש כתבי הגנתם:
- ''בקשה שבית המשפט יתן הצהרה''.
- ''בקשה לביטול פס''ד'' בעילה למרמת( שופט) ומידע חדש.
וליועמ''ש אין מה לומר, אין לו ''סיי'' כאן. מעלליי בית המשפט ושופטים מזכירים ומנהלנים המתנהלים כמו ארגון פשע , נגדי ונגד המדינה, בהמשך....
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סי סי
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
הגוי.. |
|
2/01/20 09:00
|
|
|
|
|
|
רוצו לקבל חיסון נגד ריקבון הטלפיים והפה הזה..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הגוי..
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חוטר |
|
5/01/20 04:06
|
|
|
|
|
|
חסינות השופטים כנגד האזרחים הנפגעים
שופטים העניקו לעצמם חסינות מלאה הן פלילית והן אזרחית. במדינות אחרות בעולם מבחינים בין פעולה שיפוטית ובין פעולה מינהלית שמבצע שופט, פעולה מנהלית של שופט בכל מקרה אינה חסינה לא פלילית ולא אזרחית. כך למשל זיוף פרוטוקול אין הפחדת עד ואי נתינת אפשרות להעיד אלו הם פעולות מנהליות והתנהגויות כאלו הנן פליליות בדרגה החמורה ביותר שיכול שופט לעשות. גם פעולה שיפוטית אינה חסינה לגמרי. אם יוכח שהחלטה כזו ניתנה בחוסר סמכות מוחלט, תתאפשר הגשת תביעה כנגד השופט. בישראל שופטים אינם חוששים ממרות הדין שכן אין כל מרות על מי שאינו כפוף למרות כלשהי. כל השופטים בכול הערכאות, מהתחתונה ביותר ועד העליונה ביותר, פטורים מלעמוד למשפט ולשאת בעונש. הם פטורים מאחריות פלילית וגם מתביעה אזרחית הן לגבי פעולות מנהליות והן לגבי פעולות שיפוטיות גם אם אלו נעשו בזדון וללא סמכות הרשיעו וגזרו מאסר עולם! גם אם הנידונים מתעקשים על חפותם ומסרבים להודות עם או בלי עסקאת טיעון להקלת העונש.
-----------------------------------------------------
את אי כפיפותם לחוק מתרצים ראשי מערכת המשפט ב"עצמאותם" ו"אי תלותם" כיאה במשטר דמוקרטי למען ההגינות והצדק. השופט אהרון ברק: "מעקרונות היסוד של משטרנו החוקתי - אופייה הדמוקרטי של המדינה, עקרונות השוויון, החירות ושלטון החוק השוררים בה מתבקשת המסקנה, כי ביסוד שיטתנו המשפטית עומדת רשות שופטת עצמאית ובלתי תלויה. רשות שופטת זו אינה תלויה בענייני שפיטה באדם או ברשות שלטונית אחרת אלא בחוק בלבד... עצמאותה ואי תלותה של הרשות השופטת תורמים להבטחת הגינות במשפט, בחינת קיום הצהרת האימונים "לא להטות משפט ולא להכיר פנים". היא גם מסייעת לרשות השופטת לקיים אותה "בקרה ואיזון" המונחים ביסוד עקרון הפרדת הרשויות". המשנה לנשיא בית המשפט העליון, השופט תאודור אור: "משמעותה של החובה, אותה מצהיר כל שופט לקיים, היא להיות בלתי תלוי ועצמאי בעת שבתו לדִין, לשפוט באופן אובייקטיבי ונייטרלי בכל סכסוך המובא בפניו. שופטים אינם מייצגים מגזרים בציבור, ואין הם נבחרים על יסוד מצע של גוף כלשהו. הם נבחרים אישית ואינם תלויים ברצונם או בהדרכתם של אחרים. אין הם חייבים לאיש דבר, מעבר לחובתם לפעול כחוק". ועוד "השופט עצמו חייב להיות ער ודרוך כל העת שלא להיות נתון להשפעות חיצוניות, עליו לדון על פי תמונת העובדות המצטיירת מחומר הראיות שבפניו"...:
----------------------------------------------------
אם אכן לסלק כל השפעה חיצונית היא רצונם האמיתי של השופטים, על אחת כמה וכמה עליהם לרצות להקפיד על חוקיות ההליך המשפטי מה עוד שבשיטת המשפט האדברסרית לה טוענים דגש מיוחד על משחק הוגן! אם רצונם לשמור מכל משמר שלא יקרה ש"הצדק יפגע" כלשונם, ו"לדון על פי העובדות המצטירות" כדי "לשפוט באופן אוביקטיבי וניטרלי" הרי שחייבים הם על פי חוק לתת לעובדות להתגלות ולא להסתירן או לעותן. לכן על אחת כמה וכמה עליהם להקפיד שגם עליהם יחולו החוקים כמו על כל אדם. לא צריכה להיות כל חסינות על פעולות מנהליות כמו על פעולות שיפוטיות ביחס לסמכות המעונקת להם לפי החוקים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוטר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חוטר |
|
5/01/20 04:24
|
|
|
|
|
|
מי שמאיים על עצמאותו של בית המשפט הם לוא דוקא החלשים במתדיינים אלא החזקים. ראו זה פלא, בית המשפט פוסק בדרך כלל לטובת החזקים תוך הטיית משפט בדרכים פליליות. במשפט האזרחי הפסיקות הן בדרך כלל לטובת תאגידים או פרטים עשירים ומקורבים. במשפט פלילי הפסיקה היא כמעט תמיד לצד הרשויות אחוז ההרשעות שואף למאה אחוזים. גם כאשר אזרחים תובעים את המדינה על עולה או נזק, הם אינם מוצאים מזור מבית המשפט. בית המשפט כולו אומר הכרת פנים ומשוא פנים. להשגת התוצאות הרצויות להם שופטים נעזרים בזיופים בהפרעה לעדות ובאי מתן אפשרות להעיד, בגלוי יחס עוין ותוקפן ועידוד הצד שכנגד למשל למייצג המדינה להשתלחות והפרעה. הבקרה והאיזון שלדברי אהרון ברק מונחים ביסוד הפרדת הרשויות אינה מתקיימת למשל כאשר הצד שכנגד הוא המדינה, אך אין לצד החלש אפשרות לעשות דבר בשל חסינותם המוחלטת של השופטים. העצמאות האוביקטיביות והנטרליות לה טוען השופט תיאודור אור בדרך כלל נעלמים לחלוטין כאשר מדובר במגזר הציבורי, במדינה. טענתו ששופטים אינם נבחרים על יסוד מצע של גוף כלשהו אינה מדויקת בלשון המעטה הם נבחרים על יסוד מצע של בית המשפט ותפישת העולם השלטת בו, ובדרך הבחרם אכן אינם חייבים דבר לאיש ואינם חייבים דבר לציבור לפעול לרוחתו. נכונה היא הצהרתו שעל השופט לדון על פי תמונת העובדות המצטיירת מחומר הראיות לפניו אך שופםטים מזמן דאגו לזכותם לא להתיחס לראיות ולשפוט על פי "התרשמות". את תמונת ההתרשמות הם משיגים על ידי שיבוש מהלכי משפט ועקב חסינותם של השופטים אין האזרחים הנפגעים העקריים יכולים לעשות דבר.
------------------------------------------------------
רוב השופטים מקבלים את אי כפיפותם לכל דין כמובנת מאליה כזכות טבעית.. השופט דוד גלדשטיין מהמחוזי בת"א קבע, כי לשופטים חסינות מוחלטת. "גם אם הפעולה בגינה נתבע שופט נעשתה בחוסר סמכות, אין מקום לבחון האם נעשתה בזדון או ברשלנות". "מטרת החסינות היא מניעת פגיעה בעצמאות שיקול דעתו של השופט". "לתכלית זו מספר תכליות משנה, בין היתר מניעת פגיעה באמון הציבור, מניעת הגשת תביעות סרק שיכפישו את תדמית השופטים, הבטחת סופיות הדיון והתקיימות הליך דיוני תקין".מאוחר יותר השופט דוד גולדשטיין ניצל את מעמדו וסמכותו ושיבש מהלכי משפט. והתערב בהליך פלילי לטובת מאמנת הכושר שלו כאשר הוציא מתיק משפטי מסמך חסוי אודות נאשם נגדו התלוננה מאמנת הכושר שלו והעבירו לשופטת שסרבה לקבל מסמך זה. המשטרה היא שחשדה בשופט גולדשיין והוא איננו מכהן יותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוטר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חוטר |
|
5/01/20 04:37
|
|
|
|
|
|
השופט יהודה פרגו, שסבור שבכל מצב יש להקנות חסינות גורפת לשופטים וגם למדינה. השופט פרגו החליט כי "חסינות מהותית נרחבת ומוחלטת. חסינות זו באה לשרת את הציבור ואת האינטרס הציבורי ולא את נושאי המשרה השיפוטית באופן אישי. אין זו זכות/חסינות אישית של נושא המשרה השיפוטית, עליה הוא יכול לוותר". "אני דוחה כל ניסיון לערוך הבחנות בין סוגי המעשים והרשלנות, כדי לבחון את השאלה, אם חלה החסינות שבסעיפים 8 לפקודת הנזיקין ו-73א לחוק ההוצל"פ. החסינות הקיימת היא מהותית, מוחלטת ומלאה. כל ניסיון לערוך הבחנה כמותית, פוגע במהות ובמטרה שלשמן הוענקה חסינות זו". "הבחנה זו תחייב גם את העדרו מבית המשפט של השופט או נושא המשרה השיפוטית, כדי להסביר את החלטתו ואת היעדר הרשלנות. לא עולה כלל על הדעת, כי נושא משרה משפטית יצטרך לאחר מכן להופיע בבית המשפט, על-מנת להתגונן מפני תביעות הנוגעות למילוי תפקידו. זו סופה של עצמאות הרשות השופטת ותחילתה של 'פסיקה מתגוננת'. נראה שמהר מאוד אימצו השופטים לעצמם מהרופאים את המונח מתגונן למרות שהם מעולם לא היו במצב זה של תביעות נגדם לא כל שכן כה רבות ובתוכן רובן בלתי מוצדקות שנועדו לקבלת פיצוי כספי בלבד.
------------------------------------------------------
מכאן שאין לבעל דין נפגע כל אפשרות להתמודד עם פשיעה מצד השופטים. שלא כמו במדינות רבות בעולם בהן חסינותם של שופטים מוגבלת, שיטת המשפט בישראל מקנה לשופטים חסינות מוחלטת. היא אינה מאפשרת הגשת תביעה אזרחית נגד שופט, גם אם החלטתו ניתנה ברשלנות, בזדון או מתוך מניעים מושחתים. חסינות זאת עומדת בסתירה לעקרונות ההגינות ובודאי לעקרונות הדמוקרטיים. ההגנה על זכויות האדם במשפט הישראלי צריכה להתבטא גם בסעדים שניתן לקבל במקרה שבו הן מופרות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוטר
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
שפרירית |
|
5/01/20 03:14
|
|
|
|
|
|
המומחה ארתור פרגסון: תזמון התביעה לקראת הבחירות הראשונות נעשה מאופן מאוד ערמומי. שלושה כתבי האישום נגד בנימין נתניהו תיק 1000 2000 ו4000 . לגבי מנדנבליטו: לא בטוח שהיותו בעבר תובע צבאי הכשיר אותו לתפקידו הנוכחי וכמו כן לא בטוח שקרא את כל כתב האישום.
------------------------------------------------------
הבעיה הראשונה שהישראלים מתמודדים אתה הוא אורך כתבי האישום אישום האורך 93 עמודים. כדי לקרא את הכל, צריך להיות מקצועי. זאת בשילוב ההודעה של התובע שישנם 333 עדים. אנשים לא יוכלו להגיע לעיקרי הדברים. זה מיועד לחנוק את האוכלוסיה הישראלי, את המצביעים, ולחנוק כל אדם בתקשורת הרוצה לנתח בהגינות, ולחנוק את ראש הממשלה. מכל הערכה הוגנת כיון שהיא חבויה בערמה זו שלזבל. כמות עצומה של גיבובים, רובה לא לענין. צריך לברור את העובדיות מהדמיון, את החוק מהדעות. מסמך זה מלא בדפיקות על החזה, שפה רגשית התיפחות מוסרנית.
------------------------------------------------------
כתב אישום 1000 – אי יושרה עשה טובות תמורת מתנות. אך אין אישום לגבי טובות שראש הממשלה עשה אלא רק קיבל מתנות. מלבד מתנות ממלצ'ן מעוד אדם מאוסטרליה פוקר שגם לו נתניהו לא עשה טובות. תיק 1000 בקשר ליושר לאי אמון. קיבל מתנות אך אין טובות הנעה אותן לא חילק. אין שום עדות לכך שראש הממשלה עשה את מה שהוא מואשם לגביו וגם אילו עשה, מה בכך? כל זה נעשה כדי לתדלק את האישום בפרטים רבים כדי להסתיר את האמת בכמות מילים.
------------------------------------------------------
כתב אישום 2000 – הפרת אמון ארנון מוזס רצה עזרה מהכנסת ואת תמיכת ראש הממשלה לסלק את המתחרה העתון "ישראל היום". לכן הציע לראש הממשלה אשר בעצת עורך דינו הקליט את הנאמר, כתבות אוהדות בתמורה לחקיקה נגד ישראל היום. היועץ טוען שראש הממשלה אשם בהפרת אמון בגלל שלא אמר למוזס לחדול. בכל מקרה זה איננו שוחד למרות שהיועץ מאשים כך אינו מאשים את הפרקליטות שלה קשרים ענפים עם העתונות שמעולם אינה מעבירה ביקורת כל הפרקליטות.
-----------------------------------------------------
כתב אישום 4000 קבלת שוחד מאשים את ראש הממשלה במיוחד למרות שאין עדות שאי פעם קיבל או הסכים לקבל שוחד. המצב עוד יותר גרוע מזה כיון שישנן ראיות לכך שהוא לא הסכים לשוחד, משום שכאשר הוצגה בפניו הצעת השוחד בתיק 2000 הוא אמר לא אי אפשר לעשות את זה כלומר לא הסכים. ראש הממשלה לא לקח שוחד בשום זמן בשום צורה ובשום מקום. היועץ אינו יכול להסתיר את חוסר יושרתו.
----------------------------------------------------
הממצאים הפוכים, הם מזכים. כאשר הוצע לו מפורשות לקבל טובה בעבור טובה, הוא לא הסכים..בעקרון מה שעשו אם התנהלו בדרך של תן וקח מול כתבים מו"לים הרי שזה דבר שגרתי והתביעה הפכה זאת לפלילי. אפילו לאור הטיעונים הגרועים ביותר אלו אינן עברות ולא פשעים. לאור החוק הישראלי ולאור העובדות התביעה נזקקה ל 333 עדים כדי להציף את בית המשפט כפי שהציפו את הציבור הישראלי, כפי שהציפו את התקשורת העוינת לחלוטין כלפי נתניהו עם מספיק דובדבנים שנבחרו בשורה אחת שפה רגשית מאוד עם הצהרות הדומות לאלו של עוגיות מזל, אודות צדק ושיויון והצהרות אחרות שיגרמו לאנשים לומר שמשהו קורה האיש חייב להיות נוכל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
שפרירית |
|
5/01/20 03:26
|
|
|
|
|
|
באמריקה תביעה כזו לא תקודם. פרגסון כשהיה תובע לעולם לא היה מביא מקרה כזה. זוהי תועבה. לא רק שזה לא הוגן אלא גם לא צודק בדברים היסודיים ביותר שהאומה היהודית רואה כהכרחי. הנביא מיכה הגיד לך מה טוב ומה ריבון עולם דורש ממך כי אם עשות משפט ואהבת חסד והצנע לכת עם אלוהיך. כתבי אישום אלו אינם עושים צדק, אינם מספקים רחמים ואין בהם צנעה. ב 93 העמודים יש ההפך הגמור. ראו מה זה עשה לפוליטיקה בישראל על כל הסערה שזה יצר. עכשיו צריכים ללכת לבחירות השלישיות. האם יש ספק שזה כוון על ידי היועץ המשפטי אשר מסיבות שלו רצה למנוע מנתיניהו להבחר שוב, כדי להדיחו. אין שום פיקוח על היועץ המשפטי. הפיקוח היחידי הם אנשי ישראל שיכולים להסתכל על זה ולדרוש מהעתונאים והמנתחים שיקראו את זה, יסתכלו לעומק וכך ינתחו את האמור. אנשים יבינו איזו אחיזת עיניים זאת.
------------------------------------------------------
שפת כתב אישום 4000 מטרידה מאוד, מזכירה את ג'יימס קומי ראש האף בי אייר הכל מכונה שן בוטה. ראש הממשלה רצה כתבות לטובתו, קיבל אחיזה חריגה מאוד. זו היתה סטייה קיצונית על המחלוקות בפוליטיקה, נתניהו חצוף מרגיז את הממסד. היחסים בין ראש הממשלה לאלוביץ היו חריגים בוטים. התביעה הינה חובבנית מזכירה מיקי מאוס. בנוסף לאורך המסמכים ב333 עדים כל אדם שנתניהו אי פעם דיבר איתו. זהו נסיון לשרוף את נתניהו להוציאו מהמשרה, להפיל עליו משא כבד כדי שלא יוכל לתפקד.
העתיקו ל youtube
The Coup Against Benjamin Netanyahu
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
|
