רשת עדן טבע מרקט פיטרה עובד ללא הצדקה

רשת עדן טבע מרקט פיטרה עובד ללא כל הצדקה ובהליך פגום מיסודו. כך קבעה (21.7.13) שופטת בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב, נטע רות, אשר הוסיפה ואמרה שהרשת "זגזגה" בטענותיה כלפי העובד, כולל בבית הדין.

יצחק תייר הועסק בשנים 2010-2007 בסניף עדן טבע מרקט, ותפקידו האחרון היה מנהל מחלקת ירקות. שמואל ויטקובסקי פיטר אותו מיידית בטענה שגנב תשעה חטיפי בריאות. תייר טען, כי החזיר חטיפים שקנה, קיבל זיכוי ובשל עומס העבודה הניח אותם בארונו האישי בדרכו להחזירם למקומם. לדבריו, הוא נזכר בכך אחרי יומיים ואז החזירם למקום. עדן טענה, כי החטיפים לא הוחזרו אלא נעלמו מארונו של תייר.

רות קבעה, כי לא נפל כל רבב בהתנהגותו של תייר וכי כל הליך הפיטורים היה פגום. התנהגותה של עדן הייתה חסרת כל פרופורציות, הן ביחס לתפקודו המסור של תייר, הן ביחס לשווי החטיפים (137 שקל) והן לנוכח העובדה שהיא אינה סובלת ממכת גניבות בידי עובדיה. כל שהיה עליה לעשות, קובעת רות, היה לפנות בשקט לתייר ולבקש ממנו שיחזיר את החטיפים למקומם.

עוד מציינת רות, כי מנהלי הסניף קבעו את אשמתו של תייר בלא שהתבוננו כלל בסרטי מצלמות האבטחה, ובבית הדין לא הציגה הרשת את ספירת המלאי שלטענתה ביססה את הטענות כלפיו. תייר לא קיבל הזדמנות נאותה להשיב להאשמות כלפיו, השימוע בעניינו היה למראית עין בלבד, הוא נדרש (וסירב) לעבור בדיקת פוליגרף בלא שיוסברו לו השלכותיה. תייר הושעה מיידית ללא כל הסבר, ללא הצדקה ובצורה משפילה, ממשיכה רות.

כאשר פוטר תייר, התעלמה עדן מכך שהוא עבר בדיקת פוליגרף מיוזמתו ונמצא דובר אמת, וזאת למרות שבהסכם ההעסקה שלו נקבע שבדיקה כזו תחייב את החברה ותוצג בכל הליך משפטי. כאשר פנה תייר באמצעות עורך דינו לעדן לפני השימוע, נטען לפתע שכלל אין זה משנה האם גנב את החטיפים, וכי התנהגותו היא העומדת בלב העניין.

על כך אומרת רות, כי עדן "זגזגה", נסוגה מטענותיה המקוריות ושינתה לחלוטין את גרסתה. למרות זאת, בשימוע עצמו שוב הועלו הטענות בדבר גניבת החטיפים. הזגזוג הופיע שוב בבית הדין, כאשר עדן שבה וטענה שהפיטורים נבעו בשל אותה "גניבה". לבסוף נקבע, כי מנכ"ל עדן וסמנכ"ל הכספים, שהחליטו לפטר את תייר, לא קיבלו את כל הנתונים הרלוונטיים בעניינו.

לאור כל אלו קובעת רות, כי במקרה הטוב מוטל ספק בכנות הליך הבדיקה שערכה עדן, ובמקרה הגרוע - מוטל ספק בכנות החשדות שהועלו כלפי תייר. בית הדין חייב את עדן לפצות את תייר ב-42,000 שקל (מלוא הסכום שתבע, תוך שהוא רומז שהיה מעניק לו פיצוי גבוה יותר אילו היה דורש זאת). עוד נקבע, כי על עדן לשלם לו 4,200 שקל בגין רכיבי שכר שונים ו-15,000 שקל הוצאות. נציגות הציבור חנה קפלניקוב וחגית פורת הצטרפו לפסק דינה של רות.