אפרים קוריה מטבריה ניסה לעשות "קומבינה" על חברת הביטוח הכשרת היישוב ואכל אותה בגדול. קוריה ביטח את רכבו בביטוח מקיף בחברת הכשרת היישוב, באמצעות עדי סלע סוכנות לביטוח, וכעבור חודש ושבוע ביקש פיצוי לאחר שרכבו היה מעורב בתאונת דרכים.
חברת הביטוח סירבה לאחר שגילתה שקוריה רימה אותה כשמילא פרטים כוזבים בהצעת הביטוח. קוריה תבע את הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ ואת עדי סלע סוכנות לביטוח בבית המשפט לתביעות קטנות בטבריה בסכום של 17,800 שקל. קוריה הדגיש בכתב התביעה שהרכב היה שווה 93,000 שקל והוא מכר את שרידיו תמורת 43,300 וויתר על הפרש בסך 49,700 שקל כשהגיש תביעה קטנה בגובה תקרת הגג.
בכתב התביעה התרעם קוריה שמאחר ששילם פרמיה היה זכאי לפיצוי בגין ירידת ערך הרכב לאחר התאונה. הוא הודה שהרכב היה רשום בעבר על שם בנו, עבר מספר תאונות דרכים תוך תקופה קצרה והביטוח הקודם, בחברת הפניקס הישראלי, בוטל עקב כך. לדבריו, נציג סוכנות הביטוח עדי סלע, היה שותף למעשה המרמה והציע לעשות "קומבינה" על חברת הביטוח הכשרת היישוב כך שהרכב יירשם על שמו ולא על שם בנו וכך להעלים את "העבר" של הרכב ומבלי להצהיר על התאונות שעבר.
בכתב ההגנה הכחישו הנתבעות את טענותיו של קוריה והסבירו שניסה לרמות אותן כשלא הצהיר בהצעת הביטוח שהרכב היה מעורב בחמש תאונות דרכים בתוך שנתיים וחצי לפני האירוע. המידע המפליל התגלה בחקירה שביצעה חברת הביטוח הכשרת היישוב ובעטיו נקבע שאין כיסוי ביטוחי לתאונה. "אילו פירט קוריה את העבר 'התאונתי' של הרכב לא היינו מבטחים אותו ולפיכך בוטלה הפוליסה לאחר התאונה". סוכנות הביטוח עדי סלע הכחישה שנציגה היה מעורב במעשה המרמה או שה"קומבינה" נעשתה ביוזמתו ו/או בידיעתו והסכמתו.
השופטת רים נדאף, דחתה בחודש דצמבר אשתקד את התביעה וחייבה את קוריה לשלם לכל אחת מהנתבעות סך של 900 שקל. לטענתה, לא הוכח שסוכנות הביטוח היתה שותפה למעשה המרמה. "התובע ובנו הפרו את חובת הגילוי המוטלת עליהם בסעיף 6 לחוק חוזי ביטוח בעניין מהותי תוך כוונת מרמה. בנסיבות אלה היתה זכאית חברת הביטוח לבטל את החוזה בהתאם לסעיף 7 (ג) (1) ו-(2) לחוק חוזי ביטוח ללא תשלום תגמולי ביטוח כלשהם".
השופטת מתחה ביקורת על עצם הגשת התביעה, שלא בתום לב, כשקוריה ניסה את מזלו בבית המשפט לתביעות קטנות לאחר שוויתר, כביכול, על ההפרש בין מחיר הרכב למחיר השרידים. "עצם הגשת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות תוך ויתור על יתרת המחיר של הרכב, סכום נכבד לכל הדעות, מעידה על כך שהתובע ובנו ידעו והבינו את משמעות המרמה, ידעו והבינו שאין להם כיסוי ביטוחי, ואין להם עילת תביעה כנגד הנתבעים. בית המשפט רואה בחומרה רבה את התנהגותם של התובע ובנו בעת שהם מנסים את מזלם בבית משפט זה בתביעה המבוססת על מעשה מרמה תוך בזבוז זמנו היקר של בית המשפט ועל כך יובא ביטוי הולם בהוצאות משפט".
