אמנון לוי פרסם לשון הרע אך לא חויב בפיצוי

אמנון לוי וטלעד, המפיקים והמשדרים של תוכנית התחקירים "שומר מסך", אשר ביקשו לערער על פסיקת רשם בית המשפט השלום, נדחו. התוכנית הציגה את רמי שקלים כנוכל ושרלטן, המציג עצמו כ"מומחה קבלה".

בית משפט השלום מצא את אמנון לוי, גשם תקשורת בע"מ וטלעד כאחראים לפרסום לשון הרע נגד רמי שקלים ועמותת שער רחמים. כתוצאה מהחלטה זו נפסקו הוצאות בסך 50 אלף ש"ח לטובת רמי שקלים והעמותה. לאחר שהמשיך הדיון בפני הרשם לשאלת גובה הנזק, מצא הרשם כי לא נגרם נזק בר פיצוי וחייב את רמי שקלים והעמותה בהוצאות בסך 50 אלף ש"ח.

כתוצאה מהקביעה שאמנון לוי, גשם תקשורת וטלעד הוציאו דיבה, הוגש ערעור מטעמם לבית המשפט המחוזי, ולאחר שנדחה הוגשה גם בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. בבקשת הערעור טוענים לוי, גשם תקשורת וטלעד, באמצעות עורכי דינם גדעון קורן וגלית מרציאנו, כי ההחלטה של רשם בית המשפט השלום אשר קבעה כי הוציאו לשון הרע נגד רמי שקלים, מחייבת לאפשר להם לערער עליה.

המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, אליעזר ריבלין, פסק (ג', 17.4.07) כי בעל דין רשאי לערער בזכות רק על פסק דין שפגע בו. במקרה של אמנון לוי וטלעד, פסק הדין קבע כי אין הם חייבים בפיצוי של רמי לוי. לפיכך, לא התקבל פסק דין נגדם, ולכן אין זכות ערעור בעניינם.


תגובת ד"ר רמי שקלים

ד"ר רמי שקלים, אשר יוצג על-ידי עו"ד ערן לב, פנה אל מערכת Nfc וביקש להציג את עמדתו.

ד"ר שקלים מבהיר כי אמנון לוי נתבע על ידיו בבית משפט השלום בתל אביב על הוצאת לשון הרע. כב' השופט ד"ר קובי ורדי פיצל את המשפט לשני חלקים. ראשית דן בית המשפט בשאלת האחריות של אמנון לוי להוצאת לשון הרע. לאחר שפסק כי קיימת אחריות, נפנה בית המשפט לדון בגובה הפיצויים שיפסקו לד"ר שקלים, אשר תבע שני מיליון ש"ח.

"זכיתי בחלק הראשון - ביהמ"ש קבע שנגרם לי עוול חמור ושהוצאה נגדי לשון הרע. בחלק השני נקבע שלא אקבל פיצויים כי לא נגרם לי נזק כלכלי", מסר ד"ר שקלים. "ערערתי לביהמ"ש המחוזי על סוגיית גובה הנזק שנפסק על-ידי כב' השופט. אמנון לוי ערער על החלק הראשון הקובע כי הוציא כלפי לשון הרע". ערעורו של ד"ר שקלים בשאלת גובה הנזק נותר לדיון בערעורו בבית המשפט המחוזי.