בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל ערעור של נהג שהורשע, על-פי הודאתו, בנהיגה בזמן פסילה ובלא מסמכי רכב, והורה להחזיר לבית הדין לתעבורה לדון במשפטו מחדש, לאחר שקבע שפסק הדין היה פגום מיסודו.
הנהג, נימר זרייק, נידון למאסר על-תנאי ל-8 חודשים, לקנס על סך 2,000 שקל, לפסילה בפועל ל-9 חודשים, לפסילה על תנאי ל-3 חודשים, ולחתימה על התחייבות על סך 15,000 שקל שלא יחזור על המעשה.
בערעורו טען זרייק, כי פסק הדין היה פגום משלוש בחינות: ראשית - לא מינו לו סנגור, אף שהתובע הודיע כי יבקש להטיל עליו מאסר בפועל; שנית - התובע דרש מאסר בפועל באיחור; ושלישית - לא ניתן לזרייק לעיין בכתב האישום קודם שהשיב עליו. לפיכך, טען שיש לבטל את פסק הדין ולהחזיר את התיק לבית הדין לתעבורה למשפט חדש.
הפרקליטות הסכימה שהיה פגם באי-מינוי סנגור. עם זאת, סברה שיש לדחות את הערעור מכיוון שלא נגרם עיוות דין לזרייק, שהרי בסופו של יום לא נגזר עליו מאסר בפועל. עוד נטען, כי פסק הדין היה מאוזן וראוי וכי זרייק הודה במעשים שיוחסו לו. לעניין אי-מתן שהות לזרייק להשיב לכתב האישום, טענה הפרקליטות, כי הוא היה יכול לדעת באלו עבירות מדובר, מצו ההבאה שהוצא נגדו.
יעילות - לא על חשבון זכויות הנאשם
השופט כאמל סעב כתב בפסק דינו, כי חוק סדר-הדין הפלילי מחייב בית משפט למנות סניגור לנאשם אם הצהירה התביעה, לפני תחילת המשפט, שתבקש להטיל עליו מאסר. במשפטו של זרייק הופר החוק, הן באי-מינוי סניגור, והן באיחור בהודעה על הכוונה לבקש להטיל מאסר. עוד כתב השופט, כי תקנות סדר הדין הפלילי מחייבות להמציא לנאשם את כתב האישום לפחות יומיים לפני תחילת משפטו.
השופט כתב כי החליט להחזיר את התיק לבית המשפט לתעבורה ולדון בו מחדש, בין היתר בגלל מספר הפגמים, הצטברותם, חומרתם וחשיבות ההקפדה על כללי סדר-הדין הפלילי. "לא מדובר בפגמים קלים, אלא חלקם נוגעים לזכות הייצוג, שהינה זכות יסוד", כתב. עוד כתב, כי קיים חשש לעיוות דין, שכן למינוי סנגור יש יתרון המאפשר לנאשם לכלכל את צעדיו. כך למשל, אם התביעה הייתה מצהירה על כוונתה לבקש הטלת עונש מאסר בפועל כבר בתחילת המשפט, כמתחייב מהחוק והיה ממונה סניגור, יתכן כי זרייק לא היה מודה והמשפט היה מתפתח אחרת.
"ער אני לעומס הרב שמוטל על בית המשפט לתעבורה, ועל הצורך ביעילות בניהול התיקים במהירות ובזריזות, כמטרה חשובה בפני עצמה. עם זאת, אין להסכים למצב שבו היעילות תבוא על-חשבון השמירה על כללי סדר הדין הפלילי ועל זכויות הנאשם וההליך ההוגן", כתב השופט סעב.
