"מכונת כביסה חדשה לא אמורה להרעיש"

חיים שיש תבע את א.ל.מ רשת חנויות חשמל בבית המשפט לתביעות קטנות בנתניה בסכום של 6,500 שקל לאחר שקנה מכונת כביסה פגומה. מכתב התביעה עלה שהמכונה נקנתה בחודש מאי 2006, תמורת 3,100 שקל, וכעבור ארבעה חודשים החלה לזוז ולהרעיש. נותנת השירות חברת בי.אס אייץ מכשירים ביתיים בע"מ שלחה שלושה טכנאים בזמנים שונים, והללו לא הצליחו לפתור את הבעיה. הנתבעת הציעה להחליף את המכונה כשההובלה תהיה על-חשבון התובע והוא סירב.

בכתב ההגנה טענו הנתבעת וצד ג' נותנת השירות, שהסכימו לבטל את העסקה עם התובע ולהחזיר את כספו בתוספת 220 שקל דמי ביקור טכנאי. בדיון בפני השופטת סמדר אברמוביץ-קולנדר, טען התובע שאחד הטכנאים גילה לו שמדובר בפגם בייצור ולא ניתן לתקן את המכונה. נציג צד ג' השיב, שבכל הביקורים קבעו הטכנאים שהמכונה תקינה, עובדת כראוי ואין בה כל פגם.

בפסק דין, שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, קיבלה השופטת את התביעה וחייבה את הנתבעת באמצעות צד ג' לשלם לתובע 4,000 שקל בתוספת 250 שקל הוצאות משפט. מכונת הכביסה תוחזר לנתבעת וההובלה תהיה על-חשבונה. "הנני מקבלת את טענת התובע שמכונת הכביסה שרכש לא מילאה את יעודה כפי שמצפים ממכונת כביסה חדשה, שכן מכונת כביסה חדשה לא אמורה להרעיש ולזוז כפי שקרה. הנני מקבלת את גרסת התובע בעניין דבריו של טכנאי המעבדה מטעם צד ג' שטען כי מדובר בפגם בייצור המכונה ולא בכשל הניתן לתיקון, וזאת בשל העובדה שהן הנתבעת והן צד ג' לא טרחו לזמן את הטכנאי לדיון על מנת שיעיד בעצמו על דבריו שנאמרו לתובע, ומשכך, אף לא הוכחה טענת הנתבעים שלא היה כל פגם במכונה". השופטת קיבלה את טענת התובע שיש להשיב את כספו כנגד החזרת המכונה ולפצותו בגין נזקים ועוגמת נפש. "הנני מקבלת את טענת הנתבעת להעביר את האחריות לפיצוי התובע אל צד ג' אשר משמש הן כיבואן והן כנותן שירות למכונת כביסה זו לאור מערכת היחסים שבין השניים".