גלית ודני דותן תבעו את ר. סובקרונו בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בחיפה לאחר שקנו שעון סאב פגום והנתבעת סירבה להחליפו. מכתב התביעה עלה שבחודש יוני 2006, רכשו את השעון בסכום של 1,500 שקל וזמן קצר לאחר מכן נתגלו בו ליקויים והוא נשלח שוב ושוב לתיקון. "השעון הפסיק לעבוד ובנוסף הרצועה שלו, שאמורה להיות יקרה ואיכותית, השתחררה והוא נפל וניזוק". התובעים ביקשו להחליף את השעון הפגום בשעון אחר ולאחר שנתקלו בסירוב פנו בבקשה לבית המשפט שיורה על ביטול העסקה והשבת כספם.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהתובעת החליפה שלושה שעונים ללא סיבה מוצדקת והתקלה בשעון שנקנה בחודש יוני 2006, היה ברשות התובעת למשך שנה וחצי עד שהתלוננה על תקלות. כמו כן שהתקלות היו תוצאה של אחזקה לקויה וכי השעון שהוחלף מצוי בתקופת אחריות ויינתן לו טיפול לפי הצורך ובהתאם לאחריות. הנתבעת הוסיפה שהתובעים חיפשו דרך לבטל את העסקה, ולקבל את כספם, שלא בצדק וביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בחודש אפריל, בהעדר הצדדים, קיבלה השופטת ג'אדה בסול, את התביעה וחייבה את הנתבעת לשלם לתובעים 1,500 שקל. השופטת קבעה שטענת הנתבעת בדבר החלפת השעון שנקנה בחודש יוני 2006, אינה מדויקת שכן דובר בהחלפת דגם אחר יקר יותר ושולמה תמורתו תוספת מחיר ולא מדובר בהחלפה בשל טענה לליקוי בשעון. "עיון בתופסי התיקון מעלה כי מדובר בתקלות מעבר לסביר, ולא בתקלה חד פעמית ועל כן דרישת התובעים שהועלתה בשלב מסוים להחלפת השעון בשעון אחר מאותו דגם הייתה מוצדקת.
הנתבעת סירבה לבקשת התובעים ורק במהלך הדיון, לראשונה, הובעה נכונות להחליף את השעון, אך בנקודת זמן זו עמדו התובעים על ביטול העסקה בשל התנהלות הנתבעת שאילצה אותם לפנות לערכאות ובשל העדר אמון בנתבעת". השופטת בסול הוסיפה, שהתובעים לא ביקשו לבטל את העסקה אלא לקבל מוצר תקין. "תקלות יכולות להתגלות במוצר שרוכשים, ולצורך התיקון נועדה אותה אחריות הניתנת על-ידי היצרן, וזכותו של ספק או יצרן לתקן ליקוי המתגלה במוצר שהוא מכר או ייצר, אך בעת שתיקונים אינם מועילים והתקלה חוזרת על עצמה, זכותו של צרכן לבקש את החלפת המוצר ובאם לא ייעתר, לבקש את ביטול העסקה".
