בלאי טבעי ברכב אינו בר פיצוי בעת פריצה

רונן מיכאל תבע את ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שלא קיבל פיצוי מלא על רכבו שנגנב. מכתב התביעה עלה שהרכב נפרץ בחודש ספטמבר אשתקד, בשעות הלילה, ונגרמו לו נזקים בשווי 12,831 שקל בהתאם לחוות דעת שמאי שצירף התובע. לדבריו, חוות הדעת הנגדית, מטעם הנתבעת, הייתה חלקית ולא התייחסה לנזקים נוספים לרכב ובהם נזק לכיסוי מראת הנהג, למתנע, לכנף הרכב ולשריטות בדלת עקב הפריצה. הנזק הנוסף הוערך, על-ידי שמאי, בסכום של 3,597 שקל.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהנזקים הנוספים עבורם ביקש התובע פיצוי, נוצרו עקב שימוש רגיל ברכב, ומקורם בבלאי טבעי ואינם קשורים לפריצה. הנתבעת צרפה חוות דעת שמאי נגדית ששללה את ממצאי השמאי מטעם התובע. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט.

בפסק דין שניתן לפני שבוע וחצי, בהעדר הצדדים, דחתה השופטת אנה שניידר, את התביעה ולפנים משורת הדין לא חייבה את התובע בהוצאות. נקבע שכל צד ישא בהוצאותיו. "לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, לרבות כל חוות הדעת, הגעתי למסקנה שהדין עם הנתבעת. הנזקים שמופיעים בחוות הדעת מטעם התובע, בחלקם מתייחסים לבלאי טבעי (למשל המתנע) ובחלקם מתייחסים לנזקים שלא תוקנו בפועל, שאין לדעת מתי אירעו ומה שווים האמיתי. בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות הואיל והתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחתה".