המגפיים של "נעלי גזית" היו פגומים

אלונה וקנין תבעה את "נעלי גזית", בבית משפט לתביעות קטנות בבאר-שבע בסכום של 10,479 שקל לאחר שקנתה מגפיים פגומים. מכתב התביעה עלה ששילמה תמורת המגפיים 480 שקל וגילתה מסמר שננעץ בעקב. "הודעתי למוכרת שלא ניתן לנעול את המגפיים והיא הציעה לשלוח אותם לתיקון. מדובר במגפיים חדשים שלא הספקתי לנעול אותם ולא חלפו 10 ימים מאז שקניתי אותם". לטענתה, התיקון היה חובבני, ולא לרוחה, שכן הנתבעת ניסתה "לשלוף" את המסמר בצבת מבלי לפרק את העקב. התובעת הוסיפה שמנהל החנות הסכים לתת לה מגפיים אחרים או זיכוי ובשום פנים ואופן לא להחזיר כסף. "לא היה את הדגם שרציתי בחנות וגם לא היה שילוט בדבר מדיניות החזרת טובין".

בכתב ההגנה טענה הנתבעת שהציעה לתובעת זיכוי בסך של 480 שקל בתוספת זיכוי נוסף על סף 250 שקל. "בתחילה ההצעה נשמעה לתובעת בסדר ובשיחה אחרת, היא ביקשה זיכוי, גבוה יותר, בסך 1,000 שקל וזה נשמע לא סביר. ניסיתי להסדיר את העניין אלא שההצעה ל זיכוי נוסף גרמה שהתיאבון של התובעת גדל". הנתבעת הוסיפה שבחנות נתלה שלט גדול המצהיר על מדיניות החזרת טובין. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה והדגישה שסכומה מופרז וחסר פרופורציות.

בפסק דין שניתן אתמול, בהעדר הצדדים, חייב השופט אילן בן-דור, את הנתבעת להחזיר לתובעת את עלות המגפיים, בסך של 480 שקל, בתוספת 300 שקל בגין נזק לא ממוני וטרחה וכן 250 שקל הוצאות משפט. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום. "הוכח קיום אי התאמה לפי סעיף 11 לחוק המכר והקונה רשאי להסתמך עליה משקוימו נטלי ההסתמכות וההודעה. אי התאמה זאת היא הפרת החוזה מצד הנתבעת (נעלי גזית) והיא מזכה מכוח חוק התרופות בתרופת פיצויים. אין כל יסוד לסייג לרעה את העסקה הצרכנית. לא מצאתי טעם או יסוד בחוק המכר, או בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) או בכל דין אחר להגבלת התרופה לתיקון או להחלפה במוצר אחר כשמדובר בעסקה הצרכנית הזאת".

השופט הוסיף שלא מצא לנכון לדון בסוגיית העדר שלט בחנות בדבר מדיניות החזרת טובין. "התובעת רכשה מגפיים לשם שימוש מהנה. הואיל וסירבו להשיב את כספה נאלצה לכתת רגליה בלא המגפיים".