מאשה מזרחי תבעה את חברת אלקטרודן סחר בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, לאחר שלא הייתה מרוצה מתנור אפייה מתוצרת בלרס.
מכתב התביעה עלה שהתנור נקנה בחודש אוגוסט 2006, תמורת 2,390 שקל וזמן קצר לאחר מכן נאלצה להזמין טכנאים עקב תקלות שונות: כתמים על הפלטה; סתימת מבער ופגם במבער. "בעת ההפעלה דפנות התנור התחממו באופן שארון המטבח הסמוך נפגע ועמדתי בפני סכנת כוויה". לדבריה, פנתה בכתב לנתבעת ולא זכתה להתייחסות עניינית ובקשתה להחלפת התנור לא נענתה. "קיים פגם באחד המבערים, הגורם להשחרת תחתית הסירים ולהתחממות דפנות התנור".
בכתב ההגנה טענה הנתבעת שטכנאי שהתקין את התנור והפעיל אותו, מצא שהוא תקין. הנתבעת הודתה שמזרחי פנתה אליה מספר פעמים עקב תקלות שונות, "ודובר בשימוש לא ראוי בגז הבישול וסתימה עקב גלישה של אוכל". הנתבעת הפנתה להוראות הפעלת התנור: "אזורי הבישול, התנור ואביזרי הבישול עלולים להתחמם מאוד במהלך פעולת המכשיר, כדי למנוע כוויות השתמש במגבות מטבח או בכפפות...". לאור זאת קבעה הנתבעת: "אין מדובר בכשל טכני ויש לדחות את התביעה בהעדר עילה".
בדיון, הורתה השופטת אתי באום-ניקוטרה לטכנאי של הנתבעת לבדוק את התנור ולהגיש לבית המשפט דוח בדיקה. הדוח נשלח לתובעת ולדבריה, הוא לא תאם לדבריו של הטכנאי. הנתבעת התעלמה מהעובדה שממצאי בדיקת הטכנאי בביתה של התובעת, היו שונים מאלה שהועלו על הכתב בדוח והמשיכה לטעון שמזרחי לא השתמשה בתנור בהתאם להוראות ההפעלה ויש לדחות התביעה.
בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, חויבה הנתבעת לשלם למזרחי פיצוי בסך של 1,850 שקל בצירוף הוצאות משפט בסך של 250 שקל. "יש לקבוע, כי קיומן של תקלות חוזרות ונשנות, (כאשר יש להפריד בין התקלות, הנובעות, לטענת הנתבעת, משימוש לא סביר (גלישת אוכל באופן הסותם מבערים) לבין תקלות הקשורות במבנה התנור עצמו (תושבת עקומה), וכי התחממות משמעותית בדופן חזית (טענה שכאמור לא מצאתי התייחסות אליה בתגובת הנתבעת) מלמדות על קיומו של נכס שאין בו 'את האיכות או התכונות הנדרשות לשימושו הרגיל'. יחד עם זאת, קיומו של פגם כלשהו אינו מחייב ביטולו של ההסכם. התרופה המתאימה תישקל לאורן של הנסיבות כולן", אמרה השופטת.
"בענייננו - יש מקום להתחשב במועד רכישת התנור והעובדה, כי נעשה בו שימוש וכן בעובדה, כי הנתבעת נענתה מפעם לפעם לקריאות התובעת ואף החליפה חלקים בתנור. אני סבורה, כי בנסיבות העניין - אין מקום להורות על ביטול ההסכם והחלפת התנור, אלא שיש ליתן לתובעת פיצוי כספי מסוים, שיביא לידי ביטוי התקלות בתנור כמו גם הנתונים שאוזכרו לעיל", סיכמה.
