לא כל פגם בריהוט שנרכש מצדיק פיצוי מלא

שמעון חוברה תבע את רהיטים יפים בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים לאחר שקנה ריהוט פגום. לדבריו, הכיסאות הגיעו שרוטים ובקצוות השולחן ובצידי הפלטה של השולחן היו ליקויים. "כחודש לאחר רכישת השולחן, מנגנון הפתיחה חדל לפעול", אמר.

לטענתו, שלושה חודשים לאחר האספקה, ולאור פניותיו החוזרות והנשנות, סופקה לו פלטת שולחן חלופית אולם נותרו ליקויים במנגנון הפתיחה ונעשה ניסיון לצבוע את השריטות בכיסאות ובשולחן. חוברה דרש את החלפת השולחן, ובחלוף שנה וחצי הגיש את התביעה לתשלום מלוא סכום הרכישה ופיצוי בגין הוצאות ועוגמת נפש.

הנתבעת טענה שתלונה ראשונה הגיעה אליה כשנה לאחר האספקה. לדבריה, החליפה את פלטת השולחן והפגמים החדשים שהתגלו בו לא היו בעת הרכישה ונגרמו עקב השימוש ובחלוף הזמן. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.

בפסק הדין קבעה השופטת מרים ליפשיץ-פריבס, שאין בפגמים שהתגלו בשולחן כדי לזכות את חוברה בפיצוי מלא של עלות הריהוט. "השתכנעתי כי אכן היו פגיעות בקצוות פלטת השולחן במועד האספקה. בה בשעה, פלטת השולחן הוחלפה בסמוך לאחר הרכישה".

לדברי השופטת, חוברה לא הוכיח שמנגנון הפתיחה של השולחן אינו תקין כיום. "טענותיו, נגעו בעיקרן לשריטות כפי שעלה מתלונותיו וכן מהתרשומת שנרשמה על ידו לאחר ביצוע התיקון האחרון. כך גם, לא השתכנעתי כי מנגנון הפתיחה הגיע פגום וסביר להניח שניזוק אגב השימוש בו... מגיע לתובע פיצוי בגין אספקת הריהוט עם שריטות והצורך בתיקון חוזר ונשנה".

הנתבעת חויבה לשלם לחוברה פיצוי בסך של 450 שקל בתוספת 250 שקל הוצאות, והשופטת דחתה את תביעתו להחזר מלוא סכום הרכישה בגין פגמים אחרים שלא הוכחו.