צילום מסרונים מתוך מכשיר טלפון נייד של הזולת, ללא הסכמתו, אינה מהווה האזנת סתר. כך קובע (ד', 16.3.11) שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
יהושע גייפמן.
בפני גייפמן מתברר סכסוך בין חברות האבן והשיש רויכמן ושחף. שחף תובעת מרויכמן 5.3 מיליון שקל, בטענה להפרת הסכם בלעדיות לשיווק מוצריה בחו"ל.
רויכמן ביקשה לפסול חמישה צילומים של מסרונים שצורפו לתצהירו של ערן כרמי, בעלי שחף, אשר ביקשה להוכיח באמצעותם שסעיף הבלעדיות אכן הופר. כרמי תיאר בתצהירו כיצד השיג את הצילומים:
"במהלך התערוכה [בפלורידה] כשפגשתי בצפריר רויכמן טען בפני כי איבד את משקפי הקריאה שלו וכי הוא מתקשה בתפעול מכשיר הטלפון הנייד שלו. הצעתי לנסות ולבדוק האם ישנה אפשרות להגדיל את כיתוב האותיות במכשיר, ומר רויכמן מסר את מכשירו לידי.
"משקיבלתי את מכשיר הטלפון לידי וניסיתי להגדיל את כיתוב האותיות במכשיר, גיליתי בטעות ו
בתום לב, מספר מסרונים שנשלחו ממכשיר הטלפון הנייד של צביקה רויכמן לאנשים מסוימים... בהם מאשר צביקה רויכמן קיומה של עסקה שנרקמה בינו לבין מר רובי, הבעלים של חברת כרמל. הדרך היחידה שעמדה בפני כדי להוכיח את מעשה ההפרה של רויכמן... הייתה תיעוד מסרונים אלו [על-ידי צילומם]".
ראשית קובע גייפמן, כי מאחר שרויכמן מסר את מכשירו לכרמי - לא היה משום האזנת סתר בעצם העיון במסרונים, למרות שהדבר מהווה פגיעה בפרטיות (עילה שלא העלתה רויכמן בבקשתה). גם הצילום אינו האזנת סתר, ממשיך גייפמן, ומסביר:
"העיון והצילום נעשה בענייננו לאחר עיון במסרונים שהיו מצויים ונאגרו בזכרון המכשיר הנייד וללא כל זיקה לשלב בו הועברו המסרונים מהשולח לנמען. אין המדובר בציתות או ביירוט של שיחה בעת ביצועה אלא בצילום ובעיון במידע תקשורתי אגור שהינו בגדר חפץ".
