שופט בית המשפט המחוזי בירושלים,
צבי סגל, דחה (2.5.13) את בקשתו של הרב הראשי לשעבר, הרב אליהו בקשי-דורון, לבטל את כתב האישום נגדו בשל הגנה מן הצדק.
הרב בקשי-דורון מואשם במאות עבירות של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות ובעבירות מירמה אחרות בפרשת האישורים הכוזבים שניתנו לחיילים ולשוטרים על השכלה תורנית גבוהה. אישורים אלו אפשרו להם לקבל תוספות שכר של עשרות מיליוני שקלים, למרות שבפועל הם לא למדו את המכסה שדרשה המדינה לצורך הכרה בלימודיהם.
על-פי כתב האישום, הינחה הרב בקשי-דורון את הרב יצחק אוחנה, שהיה מנהל מחלקת הבחינות וההסמכה ברבנות הראשית, להנפיק תעודות השכלה תורנית גבוהה לשורה של מוסדות שהקימו כיתות לימוד לאנשי כוחות הביטחון, למרות שידע שאינם עומדים בכללים שקבעה הרבנות עצמה לצורך הכרה בלימודים בהם. לטענת המדינה, הרב בקשי-דורון ביקש בכך להימנע מעימותים עם גורמים רבניים בכירים שפרסו את חסותם על אותם מוסדות.
סניגוריו של הרב בקשי-דורון, עוה"ד ד"ר
יעקב וינרוט ו
ירון קוסטליץ, העלו מספר טענות להגנה מן הצדק. סגל דחה לסיום התיק את הדיון בטענה בדבר אכיפה בררנית והתמקד בשלב זה בטענה לפיה המדינה עשתה שימוש פסול בעדותו של הרב בקשי-דורון במשפטו של הרב אוחנה. הרב בקשי-דורון זומן כעד תביעה לאחר שנחקר באזהרה אך לא הועמד לדין, והוא סבר שהתיק נגדו נסגר. בעדותו אישר לראשונה, כי הינחה את הרב אוחנה להכיר בכמה עשרות תעודות, אך אמר שלא ידע על היקף התופעה.
בעקבות עדות זו נפתח מחדש התיק נגד הרב בקשי-דורון והוא זומן לחקירה נוספת באזהרה, בה נעשה שימוש בדבריו בבית המשפט. וינרוט וקוסטליץ טענו, כי מאחר שבמהלך עדותו לא הועמד הרב על זכותו שלא להפליל את עצמו, הרי שהשימוש שנעשה בדבריו הוא פסול ולפיכך אין עילה להעמדתו לדין.
סגל אומר, כי אכן נפל פגם בהתנהלות התביעה במשפטו של הרב אוחנה, כאשר הרב בקשי-דורון לא הועמד על זכותו להימנע מהפללה עצמית. ואולם, הוא קובע, לא היה זה מעשה זדוני, שכן שינוי גירסתו של הרב בבית המשפט הפתיע גם את התביעה והיא לא יכלה לצפות מראש שהוא יפליל את עצמו בעדותו.
עוד קובע סגל, כי השימוש העיקרי שעשתה המשטרה בעדותו של הרב בקשי-דורון היה שימוש עקיף ולא שימוש ישיר. הוא לא עומת עם דבריו בעדותו, אלא התבקש למסור את גרסתו הן לנוכח דבריו בחקירות הקודמות והן לנוכח דבריו בבית המשפט. רק בהמשך החקירה התבקש הרב להתייחס במישרין לעדותו במשפט הרב אוחנה.
לדברי סגל, אין הלכה ברורה ומקובלת לפיה יש לאסור גם שימוש עקיף בראיה פסולה (במקרה הנוכחי: הפללתו העצמית של הרב בלא שהועמד על זכותו להימנע מכך). גם אם הייתה הלכה כזו, מוסיף סגל, לא מדובר בפגם קיצוני המצדיק - על-פי פסיקת בית המשפט העליון - את ביטולו של כתב האישום בשל הגנה מן הצדק. סגל מדגיש, כי אינו מתייחס בשלב זה לקבילותן של הראיות, דבר שיעשה בהמשך הדיון. את המדינה מייצגים עוה"ד ארז פדן ושירה קני-טל.
מה שקובע הוא מה שהרבנים, המקבלים משכורתם מקופת המדינה, קובעים
