בתגובה לדברים קבעו במשרד מבקר המדינה, בשבתו כנציב תלונות הציבור, כי כל עוד לא הובהר לפדלון מפורשות כי יש חשש לניגוד עניינים בנוכחותו ובהשתתפותו בדיונים בבקשה להיתר בנייה, הוא היה יכול לטעון שאין חשש שכזה. אולם לאחר שהיועץ המשפטי של העירייה הביע דעתו בנושא, דעה שזכתה לאישוש של נציבות תלונות הציבור אשר העירה לוועדה על החשש לניגוד עניינים, לא היה כל מקום להשתתפותו בדיונים.

"הנציבות העירה לעירייה ולוועדה המקומית על הליקוי בפעולותיו של סגן ראש העירייה, מר רמי פדלון, ועל הצורך להקפיד על קיומן של הוראות סעיף 47 לחוק התכנון והבנייה, בהתאם לחוות דעתו של היועץ המשפטי בעניין", כתבה עו"ד חגית ניסן, סגנית בכירה למנהל האגף של נציב תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה.

קביעת נציבות תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה כי רמי פדלון השתתף בדיון שהתקיים ב-19 בפברואר 2012 מעלה חשד לרישום כוזב של הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה בעיריית רמת גן. מסמך שהוציאה הוועדה, ואשר התייחס לבקשה לקבלת היתר בנייה ברחוב נרדימון 4 ברמת גן, ציין בפירוש כי ועדת המשנה החליטה לסרב להעניק את היתר הבנייה. במסמך מפורטים המצדדים בבקשה והמתנגדים לה בשמותיהם. כמו-כן צוין חבר הוועדה שנמנע וצוין באופן מפורש כי רמי פדלון לא השתתף.

פרוטוקול הדיון שהתקיים אז מאפשר לראות כיצד עו"ד דוד שואקה, מן המחלקה המשפטית של עיריית רמת גן, טוען בפני חברי הוועדה כי מבחינה עניינית ותכנונית אין כל מניעה לאשר את התוכנית, ונאבק על העמדה המשפטית הקובעת כי נאסר על פדלון להשתתף בדיון וכיצד דבריו נדחים על-ידי חברי הוועדה.

פדלון עצמו דיבר בדיון ממושכות ורק כאשר הגיעה עת ההצבעה הכריז "אני לא השתתפתי בדיון". וכך גם תועד במסמך המציין את מסקנות הדיון, ואשר מציג מצג שווא שעל פיו כביכול נמנע פדלון מלהשתתף לחלוטין בדיון בשל החשש לניגוד עניינים.

ועדת ערר מחוזית שהתקיימה ב-19 בספטמבר 2012 הפכה את החלטת הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה ואישרה את היתר הבנייה. "אנו מקבלים את הערר ומאפשרים הסדרת 12 מקומות חניה בתחום המגרש, כמופיע בבקשה להיתר בנייה, ובאופן שכלי הרכב האמורים יוכלו לעשות שימוש ברחוב נרדימון על-מנת לצאת דרכו לרחוב תל חי ועל-מנת להגיע מרחוב תל חי אל הבניין נשוא הערר", לשון ההחלטה.

חברי ועדת הערר המחוזית ציינו באופן מפורש כי החלטת הוועדה המקומית לסרב להעניק את היתר הבנייה בניגוד לחוות הדעת של הדרג המקצועי שהובא בפניה מחייבת הנמקה מורחבת ומוגברת.

"יש לזכור כי מהנדס הוועדה המקומית והיועץ המשפטי לוועדה המקומית ממלאים תפקידים סטטוטוריים ולפיכך לא ניתן להתעלם מחוות דעתם ולהחליט בניגוד לה מבלי שהדבר ינומק. הנמקה זו חשובה, לדעתנו, במיוחד על-מנת למנוע פגיעה באמון הציבור בוועדה המקומית. קבלת החלטה בניגוד לחוות דעת מקצועיות שהונחו בפני הוועדה המקומית ללא מתן כל נימוק מצטייר בעיני הציבור כהחלטה שרירותית או כנובעת משיקולים זרים", ציינו.

חברי ועדת הערר אף ערכו סיור במקום בנוכחות שני הצדדים וציינו בהחלטתם כי התרשמו באופן בלתי אמצעי שאין שום מניעה לאסור את הכניסה ואת היציאה לבניין הנדון דרך רחוב נרדימון. "בנסיבות האמורות, ובהתאם להתרשמותנו הבלתי אמצעית, לא מצאנו כל נימוק שלא לאפשר את השימוש המותר בשצ"פ על-פי התוכנית", כתבו בהחלטה שהתקבלה פה אחד.