|
|
לכל אגרה יש מרפסת [צילום: AP]
|
|
|
|
|
תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית הוגשה כנגד הוועדות המקומיות לתכנון ולבנייה בת-ים, בית שמש, מורדות הכרמל והקריות, בטענה לגביית יתר של אגרות בנייה עקב חיוב באגרות בנייה על מרפסות ושטחים הפטורים מתשלום אגרות בנייה מאחר שאינם כלולים בשטחים המותרים לבנייה.
לדברי התובעים הם ביקשו להוסיף לבתיהם תוספות שונות, לרבות שטחי מרפסות, וחויבו על-ידי הנתבעות באגרות בניה גם בגין שטחי המרפסות, וזאת בניגוד לתקנות אחוזי בנייה לפיהן שטחים שאינם מקורים לא יחויבו באגרת בנייה.
לדברי התובעים -
חיים צורי פדלון, משה פדידה, אייל קויפמן ואלסנדרה אגרנובסקי - מרפסות חיצוניות אינן נכללות בשטחים המותרים לבנייה, ועל כן לא ניתן לגבות בגינן אגרות בנייה. אולם למרות הוראות הדין, בוחרות הנתבעות לגבות אגרות בנייה בגין שטחים שאינם כלולים בשטח המותר לבנייה ובעיקר עבור מרפסות חיצוניות.
לכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת של האדריכל ישראל שאולי הקובע כי הנתבעות גובות באופן שיטתי אגרות בנייה בגין שטחים שאינם כלולים בשטח המותר לבנייה לרבות מרפסות. עוד נאמר בתביעה כי משרד הפנים הביע את עמדתו המפורשת לפיה הנתבעות אינן רשאיות לגבות אגרות בנייה בגין מרפסות חיצוניות.
לדברי התובעים, באמצעות עוה"ד עידו שטיינר ורביב רוזנברג, ועדות נוספות לתכנון ולבנייה אשר גם הן פעלו בניגוד לחוק הודיעו על הפסקת גביית אגרות בנייה על מרפסות פתוחות ושטחים שאינם מקוריים.
התובעים מעריכים את חיובי היתר שגבו הנתבעות במהלך השנתיים האחרונות בסכום מצרפי של כ-1.3 מיליון שקלים.
