מי עדן החליטה ביום בהיר אחד ובאופן חד-צדדי לגבות מלקוחותיה תשלום בגין "דמי אחריות", ללא הסכמת הלקוחות ולאחר מתן הודעה לקונית חד-צדדית ובלתי חוקית בחשבונית הקודמת. כך נטען בתביעה ובבקשה לאישורה כייצוגית שהוגשה כנגד מי עדן לבית המשפט המחוזי בתל אביב.
לטענת התובעים לקוחות החברה,דוד אנגור ומשה צוקרמן, באמצעות עוה"ד אמיר ישראלי ושלומי כהן מרבית לקוחותיה של מי עדן אשר קיבל הודעה זו, כך ניתן להניח, אינם ערים לגביית היתר וממשיכים לשלם את דמי האחריות בניגוד מוחלט להוראות הדין.
לקוחות אחרים שהבחינו בחיוב היתר, נאמר בתביעה, נאלצו לפנות לחברה על-מנת לדרוש זיכוי רטרואקטיבי, וזיכוי זה ניתן להם שלא בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן המורה על תשלום הוצאות הצרכן במקרים של חיוב יתר, בסך של 16 שקלים.
לדברי התובעים מי עדן החלה בשלהי שנת 2013 לגבות מהם באופן חד-צדדי "דמי אחריות" בסך 9.9 שקלים וזאת לדבריה עבור שירות ביטוח ותיקונים, כאשר לטענת התובעים מבלי שמי עדן נתבקשה לספק שירות שכזה. לטענת התובעים הם מעולם לא הסכימו לשלם כספים בגין "דמי אחריות" וגילו במקרה על דבר גביית היתר.
בתביעה נאמר כי מי עדן מחייבת את לקוחותיה בשיטת מצליח כאשר היא מניחה ובצדק כי מרביתם אינם טורחים לעיין בחשבונית החודשית על-מנת לבחון האם השתנה דבר מה במבנה החיוב, וכי מרביתם ממשיכים לשלם סכום זה ללא הסכמתם.
בתביעה נאמר כי גם כאשר מגלה הלקוח את דבר חיוב היתר, נמנעת מי עדן ממיצוי זכויותיו בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן. לטענת התובעים למי עדן אין כל זכות חוזית להתחיל ולחייב את לקוחותיה באופן חד-צדדי בגין דמי אחריות.
בתביעה נאמר כי דמי האחריות כלשונם ובהתאם להודעה שצירפה מי עדן לחשבונית הינם תשלום אופציונאלי המקנה ללקוח זכות לקבלת תחזוקה למכשירים ללא צורך בתשלום דמי טכנאי, וכי גבייתם של דמי האחריות מצריכה הסכמה מפורשת וקונקרטית מצד הלקוח.
עוד נאמר בכתב התביעה כי מי עדן המציאה חיוב חדש יש מאין והתחילה לגבות בעבורו מבלי שהשיגה לשם כך הסכמה אקטיבית מאת לקוחותיה לגביית התשלום.
אשר על כן מתבקש בית המשפט להורות למי עדן להימנע בעתיד מפעילותה הפסולה והמנוגדת לדין, ובנוסף להשיב ללקוחותיה את הכספים ששילמו ביתר ואת הוצאותיהם של אותם הלקוחות שדרשו ממנה את כספם חזרה. סכום התביעה המצרפי מוערך ב-3 מיליון שקלים.
