שופטת בית משפט השלום בחיפה, מירב קלמפנר-נבון, דחתה (יום ב', 27.1.20) תביעת לשון הרע שהגישו האוניברסיטה הפתוחה ואלדד ברקוביץ נגד יואב יצחק, המו"ל והעורך הראשי של News1.

התביעה נגעה להליך משפטי שהתנהל בין הפתוחה ואלדד ברקוביץ, המנהל מטעמה של הקורסים לנהיגה מונעת, לבין מכללת אפיק במחלוקת על מתן שירותים למשרד התחבורה. במסגרת סיקור ההליך, פרסם News1 מסמכים משפטיים ובהם השלמת טיעון מצידה של אפיק, בו נכללו טענות נגד ברקוביץ. בתביעה נטען, כי מסמך זה הוא התוצאה השלישית בחיפוש שמו של ברקוביץ בגוגל, וכי הוא מהווה לשון הרע ופוגע בו בחפשו עבודה.

קלמפנר-נבון קיבלה את טענתו של יצחק, לפיה מדובר בפרסום מוגן ומותר על-פי חוק איסור לשון הרע. החוק מעניק הגנה ל"דין וחשבון נכון והוגן על מה שנאמר או אירע כאמור בפסקאות (5) או (6) בישיבה פומבית". בפסקאות אלו מדובר על "ב"פרסום ע"י שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין שיפוטית על-פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם או בהחלטתם, או פרסום על-ידי בעל דין, בא-כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור".

לדברי קלמפנר-נבון, "תוכן הכתבה בשלמותה באתר, מהווה פרסום נכון והוגן של ההליך, אשר סוקר את האירועים, כפי שהתרחשו, לרבות הצגת כתב התביעה, פסק הדין הסופי שניתן בהליך, ואף תוצאות הערעור על פסק הדין, אשר נמחק לאחר המלצת בית המשפט שלערעור". לגבי המסמך העולה בחיפוש בגוגל, היא מדגישה: זהו "כתב בי-דין. הנתבע לא שינה במאומה את תוכנו. מהות המסמך - כתב טענות בהליך משפטי - ברורה לכל קורא כבר מכותרת המסמך, אשר נותרה ללא כל שינוי, כך שכל קורא סביר המעיין במסמך יכול בנקל להעריך את מהימנות הפרסום בהתאם לחובה המוטלת על המפרסם".

קלמפנר-נבון מוסיפה: "המסמך נושא התביעה, נלקח מפרסום במערכת נט המשפט כיוון שההליך אינו חסוי, כך שממילא המסמך פתוח לציבור, בשים לב לעקרון פומביות הדיון. צירוף המסמך לכתבה המפרטת את ההליך המשפטי, מצורף לכתבי טענות נוספים, מהווה דיווח על התנהלות ההליך המשפטי, דיווח נכון והוגן שכן המסמך הובא כלשונו ללא שינויים כלשהם מידי הנתבע". היא גם מציינת, כי הפתוחה וברקוביץ דחו את הצעתו של יצחק להעביר לפרסום מסמכים מטעמם שיציגו את הסתייגויותיהם מאותו מסמך.

ברקוביץ טען, כי הפרסום ב-News1 הוביל לפסילת הצעתו במכרז - אך קלמפנר-נבון דוחה טענה זו על-פי דבריו שלו: "לא הובא ולו עד אחד אשר יאשר את הנטען בידי התובע 2. שנית ועיקר, התובע בעצמו העיד כי הטרוניה עליו מטעמה של הוועדה במכרז הייתה, כי לא דיווח אמת במכרז ואף הדגישו בפניו, כי לא הצהיר על אודות ההליך אשר התנהל בכל הנוגע ללימודיו באנגליה ולתואר אשר קיבל. התובע העיד, כי נאמר לו שבשל העדר הדיווח לא סומכים על שיקול דעתו. במילים אחרות, התובע הודה כי הלכה למעשה, הסיבה אינה עצם הפרסום ע"י הנתבע אלא הסתרה של התובע בעצמו את הדברים הללו".

הפתוחה וברקוביץ חויבו בתשלום הוצאות בסך 16,500 שקל. את התובעים ייצג עו"ד צחי פיסטל, ואת יצחק - עו"ד מנחם אברהם ממשרד עו״ד יורם מושקט.