בקשה לפסול את הפסק בבוררות נצבא

1,100 בעלי מניות בחברת אגד מבקשים לבטל את פסק הבורר, השופט עמירם בנימיני, אשר דחה את תביעתם לקבל מיליארד שקל מקבוצת קובי מימון (ראו קישור משמאל). לטענתם, בנימיני פירש בצורה שגויה את העובדות, סטה מן החוק וההלכה, והסתמך על עדות יחידה שלא הייתה אמת.

המחלוקת נוגעת למכירת חברת נצבא (חברת הנדל"ן של אגד) לקבוצת מימון בשנת 2006. איירפורט סיטי (שבשליטת מימון), נצבא התנחלות וחברת-הבת משגב השקעות חתמו על הסכם לפיו תרכוש איירפורט סיטי את מניותיהם של 4,360 איש תמורת 406 מיליון שקל, ותכסה את חובה של נצבא לבנק הבינלאומי בסך 220 מיליון שקל. לפי ההסכם, איירפורט סיטי רכשה גם את מניות נצבא התנחלות במשגב השקעות, ובכך השתלטה גם על נצבא החזקות - שכאמור הביאה נדוניה בדמות נדל"ן יקר ערך.

התמורה שהוצעה לבעלי המניות הבודדים הייתה 3,840 שקל למניה, שהם 5,831 שקל במועד הגשת התביעה (ספטמבר 2013). בהסכם נקבע, כי זוהי התמורה המינימלית, וכי ייתכן שהיא תגדל אם וכאשר תממש נצבא את נכסיה. בסופו של דבר שילמה איירפורט סיטי 645 מיליון שקל, בשל הפרשי הצמדה בתמורה לבעלי המניות ובשל גידול בחוב לבנק הבינלאומי. במרכז המחלוקת עמדה השאלה, האם יש להביא בחשבון - לעניין התמורה שיקבלו בעלי המניות התובעים - גם את שוויה של נצבא החזקות; או שמא התמורה וו הקובעת היא רק זו ששולמה בפועל תמורת נצבא התנחלות. חישוביהם של התובעים הובילו למסקנה, כי מגיעים להם מיליארד שקל נוספים - דהיינו קרוב למיליון שקל לכל תובע.

בנימיני קבע בפברואר השנה, כי ניתוח ההיגיון הכלכלי שבבסיס ההסכם מלמד, כי לא ייתכן שהצדדים התכוונו לכלול בו גם את שווי מניות נצבא התנחלות. כל פרשנות אחרת מובילה לכך, שמימון היה משלם 645 מיליון שקל ולמעשה לא מקבל דבר. אם היה עליו לשלם לתובעים תמורת מניות נצבא התנחלות - היה עליו לממש מניות אלו, וכך הוא היה רוכש בפועל רק חברות המצויות בגרעון של מאות מיליוני שקלים. קבלת פרשנותם של התובעים תוביל לכך שאיירפורט סיטי הייתה צריכה לשלם לנצבא 3.3 מיליארד שקל - סכום מופרך בעליל, הוסיף בנימיני.

בבקשה שהגישו (17.6.20) לבית המשפט המחוזי בתל אביב אומרים בעלי המניות, כי גרסתה של קבוצת מימון הסתמכה בעיקר על עדותו של פריאל אטיאס, שהיה מנכ"ל איירפורט סיטי, אך לטענתם עדותו לא הייתה אמת. עוד הם אומרים, כי גם יועצה המשפטי של נצבא, עו"ד אורי ברימר, מסר עדות שלא הייתה אמת, ויש להביא בחשבון את היותו צד מעוניין ולכן לא ניתן להסתמך עליו. בעלי המניות מעלים כאמור טענות נגד הראיות שקיבל בנימיני, ויוצאים נגד פרשנותו להן בטענה שהיא עומדת בניגוד לחוק ולהלכות המעודכנות של בית המשפט העליון. הבקשה הוגשה באמצעות עו"ד צחי הורוביץ וטרם הוגשה תגובת קבוצת מימון.