ביהמ"ש דחה עמדת דודי גולדברג שביקש למנוע מסירת דוח בדיקה

נשיא לשכת רואי חשבון לשעבר, דודי גולדברג, ניסה לנהל קובלנה פלילית פרטית נגד עו"ד יעל דולב תוך הימנעות ממסירת חומרי חקירה. כך מלמדת החלטתו של שופט בית משפט השלום בתל אביב, שמאי בקר, אשר דחה עקרונית את התנגדותו של גולדברג.

באפריל 2018 התפטר גולדברג מכל תפקידיו בלשכה לאחר דוח של השופטת בדימוס אורלי סלע, אשר בדקה טענות להתנהגות פסולה מצידו. דולב, שותפה במשרדו של פרופ' יוסי גרוס שהיה אז היועץ המשפטי של הלשכה, ייצגה את הלשכה מול גולדברג בפגישה שהתקיימה במרס 2018 - ארבעה חודשים לאחר שהוגש הדוח של סלע (לשעבר נשיאת בית הדין האיזורי לעבודה בבאר שבע).

לטענת גולדברג, דולב הציגה בפניו בפגישה, עם הצגת הדוח, שלוש אפשרויות: האחת - אשר "סוגר את הסיפור. המחיר שאתה צריך לשלם, זה שאתה עוזב את הלשכה. התמורה שהלשכה יכולה לתת לעניין הזה זה לגנוז את הדוח וזהו"; השנייה - להישאר בלשכה ולהילחם על שמו הטוב בפני הוועד המרכזי של הלשכה; השלישית - המשך חברותו בוועד המרכזי (בפניו ייחשף הדוח, אשר לא יידון ולא ייגנז) והפסקת תפקידיו מול עובדים בלשכה (בעיקר יו"ר המכון להשתלמויות)". גולדברג טוען במסגרת הקובלנה שהגיש לבית המשפט הליך זה, כי הצעתה הראשונה של דולב הייתה סחיטה באיומים, כמו גם דבריה בסיום ההצעה השלישית - "אבל אם מישהו ירצה לראות אותו".

גולדברג הגיש במרס 2021 קובלנה פלילית פרטית נגד דולב, בטענה שמטרת המהלך הייתה למנוע ממנו להתמודד בבחירות שהתקיימו בלשכה בספטמבר 2018. הוא אכן לא התמודד ואף סיים את פעילותו בלשכה "וזאת מפאת הפחדים מהתנהלותה של הנאשמת", כטענתו.

דולב ביקשה לעיין בחומרי החקירה ובראשם הקלטת הפגישה (אשר לדברי גולדברג מצויה בידיו) והדוח של סלע. לדבריה, גולדברג העביר לה שתי דקות בלבד מתוך פגישה שנמשכה שעה. גולדברג התנגד, בנימוק שהדוח של סלע מצוי בידי דולב. בקר הכתיב לפרוטוקול את עמדתו, לפיה ברור שההקלטה כולה והדוח הם חומרי חקירה חיוניים מאין כמותם.

גולדברג עמד על עמדתו ובינואר השנה טען, כי דוח סלע נושא את המילים "סודי וחסוי" ולכן דולב אינה רשאית לעיין בו. הוא הסכים עקרונית להעביר אותו לידי דולב, אך התנה זאת בחיסיון מוחלט עליו, מחשש שמא יגיע להגיע לידיים זרות ולהתפרסם. לגבי ההקלטה טען גולדברג, כי היא אינה חומר חקירה וחל עליה חיסיון עו"ד-לקוח. דולב השיבה, כי גולדברג אינו יכול גם להשתמש בהקלטה וגם לטעון לחיסיון, וכי גם אם דוח סלע היה חסוי - הפסיקה מחייבת להעבירו לידיה.

בהחלטתו קובע השופט בקר (6.3.22):

• 
  "היכול מאן-דהוא לטעון, ברצינות, כי דוח הבודקת, אותו הדוח שבאמצעותו איימה וסחטה באיומים המבקשת את המשיב, כנטען על ידו, אינו חומר חקירה רלוונטי בתיק זה? ובהשאלה, ולהמחשה: אם פלוני טוען כי אלמוני איים עליו באמצעות אקדח, היעלה על הדעת שהאקדח לא יהווה ראיה רלוונטית בהליך?
  
  "היש בכלל ראיה או חומר חקירה רלוונטי יותר מאותו דוח הבדיקה? לכאורה, מדובר בשאלה רטורית. אבל רק לכאורה. כי התשובה, אולי במפתיע, היא חיובית: יש, דווקא יש, חומר חקירה רלוונטי (אף) יותר מדוח הבודקת, שהוא בהחלט בליבת הפרשה" - הקלטת הפגישה. "אותה השיחה, שיחת האיומים, אליבא דהקובל, היא לא פחות רלוונטית מדוח הבודקת, והיא לפחות משתווה לדוח הבודקת, מבחינת משקלה הסגולי כחומר חקירה רלוונטי בתיק זה.
  
  "ושוב, אמחיש: אם פלוני טוען שאלמוני איים עליו באקדח, ויש בידי פלוני סרטון שמציג את האירוע, הייתכן כי אותו סרטון לא יהווה חומר חקירה? פשיטא שהתשובה חיובית, והכוונה היא לכל הסרטון, מן הסתם כדי לראות מה קדם לאירוע, ומה אירע לאחריו. לא ניתן להשלים עם מצב משפטי בגדרו תואשם המבקשת בעבירה פלילית על בסיס חלקי שיחה, מבלי שלהגנה, וממילא לבית המשפט, תהא התמונה המלאה ביחס לכלל נסיבות ביצוע העבירה הנטענת".
  

"כפי שראוי במשפט פלילי"

השופט בקר דחה גם את בקשתו של גולדברג לדון בקובלנה בדלתיים סגורות, בהזכירו את עקרון-העל של פומביות הדיון. גולדברג לא הציג כל נימוק לחרוג מעקרון זה, לבד מהחשש שהדוח יגיע לידיים זרות. השופט קבע:

• 
  "אני מסכים עם המשיב, בשינוי מסוים: בהחלט יש כאן 'חשש' כי הדוח יגיע לידיים זרות. אלא שאותם ידיים זרות, ועיניים זרות, הם ידי ועיני הציבור, כפי שאך ראוי במשפט פלילי. העובדה שלשכת רואי החשבון החליטה לכאורה לברר תלונות בעניינים כאלה או אחרים בצנעה והרחק מעיני הציבור - אינה מחייבת את בית המשפט... הליך פלילי מתנהל בגלוי, ולא במחשכים. הצבת תנאים להעברת חומרי חקירה, כגון דיון בדלתיים סגורות - לא בבית ספרנו הפלילי, כפי שמורה הדין, חוק היסוד והפסיקה".
  

בקר קבע, למען הזהירות, כי על גולדברג להגיש לו את דוח סלע. "לאחר שאעיין בו - בהעדר מניעה של ממש וטעם כבד משקל שיירשם - אזי אורה על השלמת המהלך ועל העברתו לעיון המבקשת". הוא דחה את טענתו של גולדברג, לפיה על הדוח יש "חיסיון יציר הפסיקה", ואמר שגם אם כן - גובר האינטרס המחייב את חשיפתו. בקר הציב לגולדברג 45 יום למסירת החומר, אך בשבוע שעבר (25.4.22) העניק לו 30 יום נוספים. את גולדברג מייצג עו"ד אסף הורניק, ואת דולב - עוה"ד פז מוזר ונדב גלס.