השופט הבטיח פסק דין "בקרוב" - כעבור 23 חודשים זימן דיון נוסף

שופט שעיכב מתן פסק דין במשך כ-23 חודשים, הבטיח לצדדים פעמיים כי ההכרעה תינתן בקרוב ולבסוף זימן אותם לדיון נוסף, ספג ביקורת חריפה מנציב תלונות הציבור על שופטים, אשר קולה. בהחלטתו (ב', 2.11.26) קבע הנציב כי העיכוב חורג מהוראות הדין וכללי האתיקה, וכי הבטחותיו של השופט יצרו ציפיות שווא אצל המתדיינים. התלונה נמצאה מוצדקת.

ההחלטה עוסקת בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. אחרון הסיכומים הוגש ב-2.12.24, אולם בחלוף קרוב לשנתיים טרם ניתן פסק הדין. שמו של השופט שנגדו הוגשה התלונה לא נמסר לפרסום בהחלטת הנציב.

הבטיח הכרעה בתוך חודש - ולא עמד בהבטחה

התלונה הוגשה בידי עורך דין שייצג את התובע בתחילת ההליך, בהסכמת התובע ובאי-כוחו הנוכחיים. לטענתו, התביעה לא עוררה מורכבות עובדתית או משפטית חריגה, ולמרות זאת ההכרעה התעכבה במשך תקופה ממושכת.

פניותיו לבית המשפט נענו בהחלטות שבהן הובטח תחילה כי פסק הדין יינתן "במהלך החודש הקרוב", ובהמשך "במהלך השבועות הקרובים". שתי התקופות חלפו ללא הכרעה. המתלונן טען כי ההתנהלות גרמה לעינוי דין ולפגיעה בלתי סבירה בזכויות התובע.

בתגובתו לנציבות הודה השופט כי התלונה מוצדקת. הוא אישר שהעיכוב חורג ממתחם הסבירות, קיבל על עצמו אחריות מלאה ובלעדית והביע צער עמוק ונכונות להתנצל בפני הצדדים.

השופט הסביר כי הוא מכהן כעשור ללא דופי, אך בשנתיים האחרונות התמודד עם עומס עבודה חריג ומתמשך לצד קשיים אישיים מורכבים. לדבריו, גורמי הניהול בבתי המשפט מודעים למצב ומסייעים לו בצמצום הפיגורים.

במקום פסק דין - דיון הבהרות נוסף

השופט מסר כי שקד על הכנת פסק הדין, אולם סמוך להשלמתו התברר לו שיש צורך בבירור נוסף של מחלוקות שעלו בסיכומים. לפיכך הורה על קיום דיון הבהרות בהיוועדות חזותית לפני חתימת פסק הדין.

קולה ראה בכך נסיבה מחמירה נוספת. לדבריו, לאחר שהצדדים המתינו יותר מ-23 חודשים להכרעה, זימונם לדיון נוסף לצורך בירור מחלוקות שהיה מקום לבחון זמן רב קודם לכן מהווה פגיעה ממשית בציפייתם לסיום ההליך.

הנציב מתח ביקורת מיוחדת על ההבטחות החוזרות למתן פסק דין במועד קרוב. הוא הבהיר כי שופט שאינו מסוגל לעמוד במועד שעליו הודיע חייב לעדכן את הצדדים מיוזמתו, ולא להותיר אותם בחוסר ודאות ממושך.

גם חובת הדיווח על העיכוב לא קוימה

קולה קבע כי העיכוב עומד בניגוד לכלל 12(ד) לכללי האתיקה לשופטים, המחייב שופט לחוס על זמנם של המעורבים בהליך ולמנוע עינוי דין.

עוד הפנה הנציב לתקנה 129(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת מסגרת של 90 ימים למתן החלטה ומחייבת מסירת הודעה מנומקת בכתב לנשיא בית המשפט במקרה של עיכוב. במקרה הנדון, קבע, חובת הדיווח לא קוימה.

הנציב ציין לחיוב את העובדה שהשופט הודה בכשל, נטל אחריות מלאה והביע נכונות להתנצל. אולם לדבריו, אין בהתנצלות ובקבלת האחריות כדי לבטל את חומרת העיכוב ואת הפגיעה במתדיינים.

בסיום החלטתו קבע קולה כי התלונה מוצדקת. ההחלטה אינה כוללת המלצה לנקיטת צעדים משמעתיים נגד השופט.