ועד מחוז תל אביב של לשכת עורכי הדין ועו"ד משה זינגל משכו (יום א', 26.9.04), בהמלצת בית המשפט, את הערעור שהגישו לבית המשפט העליון נגד תנאי המכרז שפרסמה הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו לייעוץ משפטי חיצוני.
השניים הגיש עתירה מינהלית לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים, נגד המכרז שפרסמה הרשות לבחירת משרד לייעוץ משפטי חיצוני, בטענה כי התנאי שנקבע במכרז, לפיו יוכלו להשתתף בו רק משרדי עורכי דין שבהם מועסקים 10 עורכי דין, אינו סביר ויש לבטלו.
העותרים: כמות עורכי הדין במשרד אינם מדד לאיכות
לטענתם, התנאי במכרז מלמד כי הרשות השנייה נזקקת, למעשה, לשירותם של 3 עורכי דין בלבד. לכן, גם מטעם זה אין הדרישה למשרד בו מועסקים לפחות 10 עורכי דין, סבירה. דרישה זו, לטענת העותרים, פוגעת בשוויון ומונעת ללא הצדקה, ממשרדים קטנים, דוגמת משרדו של עו"ד זינגל המונה 7 עורכי דין, מלהגיש הצעותיהם למכרז.
עוד נטען, כי המדד הכמותי אינו מהווה ערובה לאיכות הטיפול המשפטי ולזמינות נותני השירותים. כך למשל, משרד המונה מספר עורכי דין בהיקף קטן מהנדרש, יכול להתחייב לשרת רק את הרשות או לתגבר את מצבת כוח האדם בעורכי דין מקצועיים נוספים, וכך לספק לרשות את השירות לו היא זקוקה. כמו כן, אין זה סביר שמשרד המונה למשל 7 עורכי דין, אשר כולם בעלי תארים אקדמאים מאוניברסיטאות יוקרתיות, בעלי ותק של עשרות שנים בתחומים להם נדרשת הרשות השנייה, יהא מנוע מלהגיש הצעתו למכרז. לטענתם, מדובר בפגיעה לא מידתית בחופש העיסוק שלהם.
הרשות השנייה טענה, בין היתר, כי מדובר במכרז וולונטרי שהיא אינה מחוייבת לערכו כלל, אך החליטה לעשות כן מתוך כוונה לקבל - תוך נקיטת הליך פומבי שיוויוני והוגן - את ההצעה הטובה ביותר.
ביהמ"ש: התנאי סביר נוכח נתוני העבר
סגנית נשיא בית המשפט, השופטת מוסיא ארד, דחתה את עתירת הוועד המחוזי וקבעה כי "בנסיבות הנדונות בעתירה זו, אין לומר כי התנאי לפיו רשאים להגיש מועמדותם משרדי עורכי דין המונים לפחות עשרה עורכי דין, חורג ממתחם הסבירות".
"המשיבה פירטה בתגובתה את היקף שעות הייעוץ המשפטי אותו קיבלה בשנה שעברה, וכן את מספר עורכי הדין והמתמחים שהיו מעורבים במתן השירותים המשפטיים בשנה זו. מנתונים אלה נלמד, כי גם בשנה הקודמת היו מעורבים במתן השירותים המשפטיים למעלה מ-3 עורכי דין. כן פירטה המשיבה בתגובתה את התחומים הרבים בהם היא נזקקת לייעוץ משפטי חיצוני, את הגידול הצפוי בהיקף פעילות זו בשנת 2004, ואת טיב ואופי השירותים המשפטיים הדורשים מתן מענה מיידי ודחוף. נסיבות אלה מלמדות, כי הדרישה לעשרה עורכי דין אינה בלתי סבירה".
השופטת ארד הוסיפה, כי "בישראל קיימים משרדי עורכי דין רבים העונים על התנאי של העסקת עשרה עורכי דין. לדברי המשיבה, ממועד פרסום המכרז פנו אליה למעלה מ-50 משרדים כדי לקבל את מסמכי ההליך. עובדה זו מלמדת כי התנאי הנדון אינו מונע תחרות ממשית".
שופטי העליון רומזים כי לא יתערבו
ועד מחוז תל אביב ועו"ד זינגל אף חוייבו בהוצאות המשפט בסך 20 אלף ש"ח. ואולם, הוועד לא אמר נואש והחליט לערער לבית המשפט העליון על ההחלטה.
בדיון אמש, המליצו השופטים פרוקצ'יה, גרוניס ורובינשטיין, לעותרים למשוך את ערעורם. בית המשפט רמז לעותרים שאין בכוונתו להתערב משום שהתנאי נראה סביר, ונקבע על-פי צרכי הרשות. למרות משיכת הערעור, חוייבו המערערים בהוצאות משפט בסך 5,000 ש"ח.
הרשות השנייה יוצגה בידי עו"ד אסף הדסי ממשרד עורכי הדין הרציג, ברק, הדסי. הוועד המחוזי ועו"ד זינגל יוצגו על-ידי עו"ד שלומי פרידמן.
לשכת עורכי הדין: הערעור הוגש בניגוד לעמדת הוועד המרכזי
בלשכת עורכי הדין מבקשים להבהיר היום, שהעתירה המקורית והערעור שהגיש הוועד המחוזי הוגש בניגוד לעמדת הוועד המרכזי של הלשכה, שהינו הגוף המוסמך לקבל החלטות.
בהודעת הלשכה נאמר, כי "הוועד המרכזי קיבל שורה של החלטות חשובות בעניין סמכותו של ועד מחוז לנקוט פעולות משפטיות. נקבע, בין היתר, שוועד מחוז לא ינקוט פעולות, לרבות צעדים משפטיים, אלא על-פי הסמכה מפורשת בחוק או על-פי הסמכה מראש של הוועד המרכזי".
בלשכה אומרים, כי שני הוועדים סיכמו שיו"ר הוועד המחוזי, עו"ד אילן בומבך, יעביר את החומר לוועד המחוזי, שיבחן אם מדובר באינטרס הנוגע לכלל עורכי הדין במדינה. ואולם, לטענתם, הוועד המחוזי הפר עמדה זו.
"במהלך פופוליסטי, גרם ועד מחוז תל אביב לנזק ממשי למשרדים קטנים על-ידי החלטה שיפוטית, המאשרת במקרים מסויימים שכירת שירותים של משרדים גדולים".
עע"ם 2723/04 לשכת עורכי הדין - מחוז ת"א ואח' נ' הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו
