בשל כימיקל הנמצא במוצרי טפלון ומוצרים אחרים לא דביקים, או עמידים לכתמים, עליהם להיות תחת סיווג של 'קרצינוגנים אפשריים' (גורמים לסרטן), כך על-פי פנל מדעי עצמאי המייעץ לסוכנות לאיכות הסביבה האמריקנית (EPA).
ההמלצה, שנכללה בדוח הסופי שהגיש הפנל, תומכת בממצאיו הקודמים, והיא מעבר להגדרה של ה-EPA, כי ישנן רק "ראיות מרמזות" ממחקרים בבעלי חיים כי ה-'perfluorooctanoic acid', או בקיצור- PFOA, הוא קרצינוגן אפשרי לבני אדם.
נקודת המבט של רוב חברי הפנל היתה, כי ההגדרה "קרצינוגן אפשרי" היא המתאימה לנתונים העדכניים הזמינים כיום, ואילו מספר חברים בפנל הגיעו למסקנה, כי הראיות הקיימות כיום אינן מצליחות להביא לשינוי ההגדרה מ"עלול להיות קרצינוגן" ל"קרצינוגן אפשרי", כך בדוח שפורסם אמש (ב', 30.1.06).
החברה היצרנית: לא מתבסס על מחקרים בבני אדם
גורמים רשמיים של חברת DuPont Co. - היצרן היחיד בצפון אמריקה של PFOA, התייחסו למסקנות הפנל. החברה הודיעה, כי אינה מסכימה להמלצות הפנל בנושא הסיווג לגבי הסרטן, ותמשיך לתמוך במסמך של ה-EPA לגבי הערכת הסיכונים.
מסמך זה, לטענת החברה, משקף את הסיווג המומלץ. מה שחשוב יותר, אמרו, הוא הסיכון, והחברה משוכנעת כי ה-PFOA אינו גורם סיכון לסרטן עבור הציבור. כמו כן סיווג התכונות המסרטנות התבסס, לטענת החברה, על נתונים מבעלי חיים ואינו משקף נתונים ממחקרים שנעשו בבני אדם.
PFOA הוא צורת עיבוד הנמצאת בשימוש בייצור פולימרים המכילים פלואור, שלהם מגוון רחב של שימוש במוצרים, כולל כלי בישול לא דביקים. הכימיקל יכול להיות גם תוצר לוואי בייצור פולימרים הנמצאים בשימוש בציפויי הגנה למוצרים, לטובת עמידות לכתמים בבדים ועמידות לשומן בנייר אריזה של מזון.
מעבר לחוסר ההסכמה עם ה-EPA על הקרצינוגניות הפוטנציאלית של ה-PFOA, הידוע גם כ-C-8, רוב חברי הפנל גם המליצו, כי הערכת הסיכונים של EPA תכלול נתונים נוספים על הפוטנציאל של PFOA להתפתחות סרטן הכבד, האשכים, הלבלב והשד. עוד המליצו רוב חברי הפנל, כי השפעות הכימיקל על הורמונים ועצבים ועל המערכת החיסונית ייכללו בהערכת הסיכונים, וכי מחקרים לא יוגבלו בגיל, מין, או מוצא בהערכת הסיכון לבני אדם.
ממצאי הפנל, המבוססים על צוות היועצים המדעי של EPA, ייסקרו על-ידי גורמים רשמיים ב-15 בחודש פברואר.
למרות ש-EPA רשאי לקבל או לדחות את המלצות הפנל, נדיר ביותר כי ה-EPA יתעלם מעצה של מועצה מייעצת. הדרישה היתה לבצע ניתוח נתונים קפדני יותר, ולבחור בשיטות מדעיות יותר בקביעת הסיכון. עם זאת אין להתווכח משום שזהו מדע מדוייק, הגיבו מומחים.
גורמים רשמיים מ-EPA סירבו לומר כיצד תגיב הסוכנות לדוח.
