לנדאו: מינוי פרייליכמן למנכ"ל בנק אגוד הוא מינוי ראוי

בעלי המניות בבנק אגוד, ישעיהו לנדאו ונכסי דוד ליבינסקי הגישו היום (21.3.06) את תשובותיהם לעתירה שהגיש שלמה אליהו, כנגד מינויו של חיים פרייליכמן לתפקיד מנכ"ל בנק אגוד, זאת בעקבות התפטרותו של דב קוטלר מתפקיד המנכ"ל.

לטענת לנדאו וליבינסקי מדובר ב"ניסיון בלתי ראוי של בעל מניות [אליהו נ.י], שזה שנים מתנער ממעורבות בענייני בנק איגוד לישראל בע"מ ומחובתו לפעול לטובת הבנק, תוך שהוא עושה שימוש לרעה בהליכים משפטיים לצורך מטרות שאין בינן לבין טובת הבנק דבר וחצי דבר".

בחודש שעבר הודיע מנכ"ל בנק אגוד היוצא, דב קוטלר, ליו"ר דירקטוריון הבנק, זאב אבלס, כי בכוונתו להתפטר מתפקידו. כתוצאה מכך החלו בהנהלת הבנק לחפש מחליף וב- 8.3.06 הודיע אבלס ללנדאו כי חיים פרייליכמן מסכים לקבל על עצמו את המינוי.

בעקבות כך נקבעה ליום שלמחרת ישיבת דירקטוריון ובה אושר המינוי אלא שלטענת אליהו, המחזיק ב- 27% ממניות השליטה בבנק, הליך המינוי נעשה בצורה לקויה ותוך הפרת הסכם בעלי המניות זאת לאור סעיף בהסכם בעלי המניות הקוב, לדבריו, כי יש לקבל את הסכמתם של כל בעלי השליטה "פה אחד" ובכתב למינוי מנכ"ל הבנק.

בתגובה שהגישו לנדאו וליבינסקי, באמצעות עוה"ד רובי בכר, גיל אוריון ומיטל בן בסט ממשרד פישר ושות', נטען כי ההסכם בין הצדדים איננו מחייב הסכמה פה אחד אלא "השתדלות" בלבד להגיע להסכמה וכי אין בטענותיו של אליהו כל היגיון, שהרי הסמכות למינוי אינה מצויה בידי בעלי מניות השליטה אלא בידי הדירקטוריון.

עוד מצויין בתשובה, כי סעיף ה"השתדלות" איננו קובע נוהל מסודר בעניין וכי השניים ניסו לשוחח עם אליהו באותו הבוקר אך נענו כי איננו בארץ וכי לאחר מכן התנה אליהו, כתנאי מוקדם לשיחה עימם, את ביטול המינוי.

עוד מציינים לנדאו וליבינסקי, כי "מערכת היחסים בין בעלי השליטה מאז רכשו את הבנק לפני כ- 13 שנה התנהלה באופן בלתי פורמלי. כך לדוגמא, בעלי השליטה לא התכנסו באסיפה מוקדמת על-מנת להחליט כיצד יצביעו באסיפה הכללית. הכול נעשה בשיחות בלתי פורמליות. כך נהגו גם לגבי מינויו של קוטלר למנכ"ל, כמו גם לגבי מינויים של מנכ"לים קודמים. גם במקרה הנוכחי, ביקשו לנדאו ולובינסקי לשוחח עם אליהו ואולם הדבר לא עלה בידם ועקב הדחיפות שנוצרה לא ניתן היה להמתין ליצירת קשר עם אליהו טרם המינוי".

לבסוף, טוענים השניים כי בפנייתו של אליהו לבית המשפט יש משום חוסר תום לב וכי זו נגועה במניעים זרים, וכל תכליתה להפעיל עליהם לחץ על-מנת שיסכימו למכור את חלקם בבנק לאליהו, יסכימו לרכוש את חלקו של אליהו במניות הבנק, או שיסכימו לשתף פעולה עימו במכירת מניות בעלי השליטה לצד ג'.

יש לציין, כי אתמול (20.3.06) הודיע סגן המפקח על הבנקים כי הוא מאשר את מינויו של פרייליכמן כמנכ"ל הבנק.

בתצהיר שהגיש אבלס לבית המשפט הוא מציין כי המחלוקות הקשות בין בעלי השליטה והידיעות בכלי התקשורת בדבר קיומו של משא-ומתן למכירת השליטה בבנק, כמו גם סכסוך עבודה בבנק שהוכרז ב- 26.1.06, יצרו חשש ממשי לזעזועים קשים, עד כדי איום על הישגי הבנק בשנתיים האחרונות.

לאור זאת, כך לטענת אבלס, "טובתו של הבנק חייבה את הדירקטוריון לנקוט צעדים, שיהא בכוחם למזער, ככל שניתן, את הזעזוע, אשר צפוי היה להתרחש בבנק, כתוצאה מפרישתו הפתאומית של מר קוטלר, בין היתר, על-ידי מינוי מהיר של מנכ"ל חדש וראוי, דוגמת מר פרייליכמן".

דיון בעתירה נקבע למחר (22.3.06) בפני השופט יהודה זפט.