פרסומת בניגוד להוראות החוק

בתוכנית שאלה משפטית דנים כהן ורייכמן בסוגיות העומדות על הפרק כמו גם באחרות אותן הם יוזמים. לכל תוכנית מוזמנים אורחים, לרבות עורכי דין המעורבים עבור לקוחותיהם בהליכים משפטיים הנדונים. אלא שצפייה בכמה מפרקי התוכנית מעלה שורה של סוגיות מטרידות, שמא מנוצלת התוכנית לרעה באופן הנוגד את הוראות המחוקק:

א) איסור פרסומת סמויה -

המחוקק אוסר פרסומת סמויה, קל וחומר פרסומת גלויה המוצגת כתוכן משודר. והנה, הזכיינית רשת נותנת בידי השניים הנ"ל תוכנית שלמה ובלעדית, באמצעותה יש בידם כדי להאדיר את שמם ולגייס לקוחות למשרדם;

ב) מדוע לא תבוצע רוטציה -

רשת לא עשתה את המינימום הנדרש ולו כדי לייצור מראית עין של פרסומת המהווה כורח בל יגונה. הנהלת רשת הייתה יכולה להימנע מחריגה בוטה מהוראות החוק, לו הייתה לפחות מבצעת רוטציה בתפקידי המגיש/מנחה ופותחת את התוכנית להגשה על-ידי עורכי דין/צמדים אחרים, באופן שהפרסומת החינמית תינתן לרבים אחרים הראויים לא פחות מהצמד הנ"ל. נזכור נא: כהן ורייכמן אינם נחשבים לעורכי דין מבריקים ובולטים במיוחד בתחום עיסוקם. שימעם לא יצא כמי שחידשו הלכות משפטיות חדשות וכמי שאין בלתם. לכן, הדעת נותנת כי תוכנית זו ניתנה להם בזכות קשרים, להבדיל מכישורים;

ג) דבר חלקות וליקוק הדדי -

בשידורים האמורים לא נמנעו השניים מדברי חלקות וליקוק הדדי, וממה שנראה כהבעת הערכה מקצועית ואישית זה לזה - באופן שעשוי/עלול לעודד לקוחות פוטנציאליים לפנות דווקא אליהם לקבלת ייעוץ משפטי;

ד) תהודה לעמדות אישיות-מקצועיות -

כהן ורייכמן הם עורכי דין פעילים. להבדיל ממשפטנים המוזמנים להביע דעה, שני אלה עוסקים, מטבע הדברים, ומתבטאים בעניינים משפטיים אותם הם חווים ו/או עוסקים עבור לקוחותיהם. באופן זה ניתנת תהודה דווקא לעמדותיהם האישיות-מקצועיות;

ה) איסור פרסומת גם כנגד תשלום כספי -

הרשות השנייה נזעקה פעמים רבות נגד פרסומת מוסווה, סמויה, כאשר התברר כי בעלי מקצועות חופשיים, כמו רופאים, הוזמנו להשתתף בתוכניות מסוימות כנגד תשלום כספי. והינה בעניינו: רשת, בהרשאת הרשות השנייה ו/או תוך עצימת עיניים, מאפשרת שידור תוכנית שלמה שמתחילתה ועד סופה מהווה בפועל פרסומת עצמית לכהן ולרייכמן;

ו) תחרות בלתי הוגנת -

מדי שנה מצטרפים לשוק אלפי עורכי דין. חלקם נותרים מחוסרי עבודה מחמת התחרות הקשה מחד-גיסא והשוק המצומצם מאידך-גיסא. אותם עורכי דין משוועים למעט פרסומת - ואפילו מוכנים לשלם ממון רב בגינה - כדי שיוכלו להגיע ללקוחות פוטנציאליים. והנה מתחוור לרבים מהם, כי הרשות השנייה ורשת נותנים עדיפות מקצועית דווקא לשניים הנ"ל. עורכי דין שפנו אלי בנושא הביעו עמדתם לפיה מדובר בפרסומת אסורה על-פי חוק הרשות השנייה, וגם פרסומת אסורה על-פי כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין;

ז) נכלולי שזייף מסמך -

הנהלת רשת לא עשתה בתקופה האחרונה את המינימום המתבקש, כדי לבחון האם עו"ד יוסי כהן ראוי מקצועית ו/או מוסרית להנחות ולהגיש תוכנית העוסקת בעניינים משפטיים. לו הייתה מבקשת לבדוק, עשויה הייתה לגלות כי מדובר באיש נכלולי, הפועל כקונסיליירי, שלקה במעשים בלתי כשרים, לרבות: בענייני כספים חמורים ובזיוף מסמך. עניינים אלה טעונים חקירה פלילית. לדידי, מחמת זאת, השתתפותו של יוסי כהן בהגשת תוכנית משפטית-ערכית בערוץ הפופולרי בישראל, כמוה כהצבת צלם בהיכל.

הרשות השנייה נמנעת מהתמודדות עניינית ומבירור השאלות הנ"ל. הרשות, שמתחת לאפה הצליחו הזכיינים לבצע פרסומת בוטה תמורת תשלומים "מתחת לשולחן", נכשלת עתה שוב בטיפול בסוגיה מקצועית ומשפטית ממדרגה ראשונה.

השבוע ביקשתי מהרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו מענה לשורה של שאלות:

• מי מאורגני הרשות השנייה אישר שידור התוכנית;

• האם ידוע לכם שמגישי התוכנית מרעיפים שבחים זה על זה בשידור באופן המהווה המלצה להשתמש בשירותיהם המשפטיים כעורכי דין;

• מדוע לא תינתן לעורכי דין נוספים הזכות להופיע כמגישים בתוכנית זו;

• מדוע לא תורו על הפסקת שידור התוכנית בשל זאת שהיא מהווה פרסום האסור על-פי חוק;

תשובת הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו:

באשר לסוגיה העקרונית נמסר:

• 
  לזכיין יש את זכות הבחירה באשר למנחים שהוא מוצא ראויים להנחות את התוכנית. מאחר שהתוכנית הינה תוכנית משפטית שעוסקת בסוגיות משפטיות ראוי שהמנחים יהיו בעלי ידע בתחום זה. הדבר נעשה גם בתוכניות אחרות העוסקות, למשל, בנושאי בריאות וכד׳, וזאת כדי לאפשר תוכן מקצועי ואמין עבור ציבור הצופים. יש לציין כי בכל תוכנית מופיעים גם עורכי דין ואנשי מקצוע נוספים העוסקים בסוגיות משפטיות.
  

באשר לפרסומת העצמית בשידורי כהן-רייכמן נמסר:

• 
  בכל הנוגע לטענותיך בדבר קידום עצמי של המנחים בשידור, הרשות השנייה תבחן זאת ובמידה שאכן נמצא שיש קידום עצמי של המנחים בתוכנית הרשות תטפל מול הזכיין.
  

הערת המחבר (י.י.) לחברי מועצת הרשות השנייה לטלוויזיה ורדיו וליתר המעורבים:

עו"ד יוסי כהן יקפוץ בוודאי, כמנהגו, ויטען כי כל האמור לעיל נובע מכך שהוא הגיש לבית המשפט תביעה נגד הח"מ בשם לקוחו יגאל זילכה וקובלנה אישית מטעמו שלו נגד הח"מ. כדי להעמיד דברים במקומם אציין זאת: התביעה והקובלנה הוגשו בעקבות חשיפת מעשים בלתי כשרים ואף בלתי-חוקיים מצד זילכה ומצד כהן עצמו (ראו: חבורת הזבל). שניהם פעלו במשך חודשים בבוטות ובאופן אלים וגס כדי לעצור המשך הפרסומים בעניינם. שניהם דרשו לעצמם חסינות מפרסומים ב-News1 - חסינות שלא ניתנה להם ולא תינתן לאיש, קל וחומר לאלה שביצעו עבירות פליליות ו/או מתחום המוסר.

• המשך יבוא