אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו

חוק יסוד הממשלה קובע "לא תיפתח חקירה פלילית נגד ראש הממשלה אלא בהסכמת היועץ המשפטי לממשלה" וסביב שאלת ההסכמה הזו יש כעת התגוששות בין ההגנה לתביעה במשפט נתניהו, אך ראוי להביט על הנושא הזה גם מזווית שונה מזו הנטחנת בתקשורת.

בואו ננסה לשים בפנינו את המכנה המשותף הנמוך ביותר המוסכם בעניין ההתגוששות בין התביעה להגנה במשפט נתניהו בכל קשור לחובת הסכמת יועמ"ש לחקירת ראש ממשלה:.

1. לא הייתה הסכמה בכתב ואין דרישה מפורשת בחוק להסכמה בכתב.

2. ההסכמה מוסקת מפרוטוקולים של דיונים וממזכרים עם השחרות.

3. הצגת הפרטים הנ"ל להגנה הייתה למורת רוחה של התביעה ורק הוראות חוזרות ונשנות על-ידי בית המשפט, ואיום מרומז של ההגנה על אפשרות בזיון בית המשפט, הביאו את התביעה להציג את הנתונים שהיו ברשותה.

וכמו בכל מודיעין טוב, חובה עלינו לבחון את מה שיש בתמונה, אך לעיתים ואולי אף בדרך כלל חובה עלינו לנסות ולהבין מה חסר בתמונה.

ומה שחסר בתמונה הן תשובות לשתי שאלות:

1. מדוע לא אישר היועמ"ש במועד את החקירה בכתב, מדוע הגענו בכלל לאישור "דרדלה" אשר אף לטעמה של התביעה לא יהיה מיטבי (אם כי לטעמה היה מספיק).

2. מדוע "שיגעה" התביעה את ההגנה ובית המשפט בלך ושוב עוד ועוד פעמים עד שנאלצה לחשוף אסמכתאות בפני ההגנה ובית המשפט.

אז מדוע בזמן אמת לא ניתנו אישור בכתב? ברור שגורם אחראי המכיר את החוק, לא היה לוקח כל סיכון והיה מכסת"ח עצמו באורח מיטבי עם הסכמה בכתב בנושא כה רגיש, וביודעו שאם הנושא יגיע לבית המשפט הוא ייאלץ להתמודד מול טובי הפרקליטים. קיימות לטעמי שלוש תשובות אפשריות:

1. חוסר בקיאות טוטאלי של היועמ"ש לממשלה וצמרת הפרקליטות בחוק יסוד הממשלה. החובה הזו לא הייתה ידועה להם ולכן התפקששה, למזלם הדיונים תועדו ואולי התיעוד הזה נותן פתרון לבעיה. חלופה זו היא בסבירות השואפת לאפס.

2. זלזול, שיטת הסמוך, החוק דורש אישור אז אביגדור ביקש משולה להדפיס, שולה יצא לקנות סנדוויץ' אצל הגזלן וביקשה מיוכבד שתדפיס, אבל יוכבד בדיוק קיבלה צו 8 וכך התפקשש האישור - חלופה זו יותר סבירה מקודמתה אך גם סבירות זו שואפת לאפס.

3. באורח מודע לחלוטין, על-אף הבנה מודעת שעדיף אישור כתוב, ביכר היועמ"ש לממשלה למרוח את האישור שלו באמצעות דיונים שהוא היה שותף להם ומזכרים שהוא כתב באופן שאולי יסכן את כל התיק (אם יגיע לבית משפט) - היועץ העדיף את הסיכון (אשר הניח שהוא כנראה לא גבוה) על מכתב ברור המאשר את פתיחת החקירה.

אינני חושב שהיועץ המשפטי לממשלה לא בקיא בחוק יסוד הממשלה, אני גם בטוח שבימים של מיילים לא צריך את אביגדור, שולה או יוכבד, על-מנת לאשר בכתב פתיחת חקירה נגד ראש הממשלה. ואם זה המצב מה מנע אם כן את הפתרון הפשוט, הנכון אשר לא יהיו עליו עוררין בעתיד והוא אישור בכתב.

בואו ננסה להבין עוד פרט מהודעת דובר משרד המשפטים שאמרה בסמוך למסירת החומרים "... בהתאם לכך הועברו להגנה ההסכמות שהיועץ המשפטי לממשלה נתן בכל אחד מהתיקים נושא כתב האישום נגד ראש הממשלה... יודגש כי מעבר לכך אישר היועץ המשפטי לממשלה עוד עשרות רבות של פעולות חקירה בשלבים השונים של הבדיקות והחקירות, אף שהחוק מצווה רק על מתן הסכמה לפתיחה בהליך".

ומכאן שרוצים ללמדנו שהיועמ"ש היה צדיק יותר מהאפיפיור, לטעמם הוא לא רק אישר את פתיחת החקירות, אלא ליווה אותן אישית, ובמסגרת זו פעל כבייבי סיטר על החקירה על-אף שהחוק לא מסמיך אותו ישירות לכך, ועל אף שהחקירה לוותה על-ידי פרקליטה מאוד בכירה, הכפופה לפרקליט המדינה.

אז בואו ואספר לכם מה היה מוביל אותי אם הייתי במקומו היועמ"ש, למרוח את האישור על פני דיונים ומזכרים, ולא להוציא אישור ברור וחד-משמעי.

מה שהיה מונע ממני מלתת אישור ברור וחד-משמעי בכזה מצב הוא החשש, שעם מתן האישור, ישתחרר הרסן ולא אוכל יותר לשלוט בחקירה, בואו נזכור שהיועמ"ש לממשלה שרד קודם לכן בעור שיניו ממה שהוא תיאר בפני בית המשפט העליון (בשפתו המכובסת) כחשש לתפירת תיק על לא עוול בכפו (ולטעמי באמת נתפר על-אף פגמים בהתנהגותו), הצמרת שתפרה אותו להבנתו הייתה כמעט אותה צמרת, השאריות של אותו תיק עדיין הכתימו אותו להבנתו והוא העלה חשש שאותה צמרת של הפרקליטות תשתמש בגחלי התיק על-מנת לאחוז בגרונו.

חובה גם לזכור שהחקירות (בכל התיקים שהבשילו לכתב אישום) עסקו גם בשנים בהן הד"ר אביחי מנדלבליט היה מזכיר הממשלה, ואם אני במקומו, ודאי שלא הייתי נותן לחקירות בענייניו של ראש הממשלה באותה עת להתנהל בידי גורמים שרמת האמון שלי בהם מוגבלת, הם כבר שרפו לי את התחת פעם אחת, ועם אישור גורף לחקור את פרשיות ראש הממשלה, בלי האצבע האישית שלי על הדופק, מי יודע לאן תגענה החקירות האלה.

"אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו", ובאשר שמתי עצמי, למיטב הבנתי, בנעליו של היועמ"ש לממשלה, נראה שיש לי הסבר מניח את הדעת לשאלותיי. לצערי ההסבר הזה אינו מעודד בכל הקשור למערכת אכיפת החוק, אך זה ההסבר שעלה בראשי.