הם מאשרים את חשיפת News1: הייתה חקירה

משרד המשפטים: מאז שתנ"צ אפרים ברכה ז"ל מסר את המידע המפליל נגד יאשיהו פינטו, שבעקבותיו נפתחה נגד פינטו חקירה שבסופה הוא הועמד לדין, הורשע ונידון לשנת מאסר, הגיעו תלונות ומידעים רבים מצד פינטו ומקורביו, שייחסו לתנ"צ ברכה עבירות שונות. כמתחייב, נבדקו מידעים אלו לאורך כל התקופות על-פי הנחיית היועץ המשפטי לממשלה ופרקליט המדינה.

הערה שלנו: ממתי רשויות האכיפה חושפות מקורות מידע? במיוחד נכונים הדברים דווקא לגבי מידע שלא העלה דבר, שהרי אין מדובר בחומר חקירה שיש לחשוף בפני נאשמים. משרד המשפטים הולך כאן בעקבות טוקבקיסטים ועיתונאים אינטרסנטים, במטרה לזרוע מלכתחילה ספק בנוגע לאמינות המידע. המשרד מתעלם מעובדה בסיסית: אם המידע נכון - אין כל חשיבות לשאלה מי מסר אותו ומדוע. אם המידע היה מופרך כולו, תמוה שלא ננקטה פעולה נגד מי שמסר אותו.

משרד המשפטים: בדיקות יסודיות שבוצעו בעבר בעניינו של ברכה ז"ל לא הניבו שום יסוד לפתיחה בחקירה פלילית. החלטות בעניין זה ניתנו על-ידי היועץ המשפטי לממשלה, בהמלצת פרקליט המדינה, ופורסם ברבים כי לא נמצא יסוד לפתיחת חקירה פלילית נגד תנ"צ ברכה. כמו-כן, לא נמצאה כל עילה למנוע את מינויו לראשות יאח"ה.

הערה שלנו: מה זה שייך לעניין? היו חקירות, ברכה יצא נקי - מצוין. זה לא רלוונטי למידע החדש ולבדיקות שבאו בעקבותיו. שוב: המטרה היא לזרוע ספק במה שמשרד המשפטים נאלץ להודות בו בשורות הבאות.

משרד המשפטים: כנגד החלטות אלו הוגשו עתירות לבג"ץ וביהמ"ש העליון דחה העתירות מכל וכל - בפסק דין שניתן בחודש יוני 2014 נקבע שאין מניעה למינויו של תנ"צ ברכה, ובפסק דין אחר שניתן בחודש פברואר 2015 נקבע כי אכן אין כל עילה לפתיחת חקירה פלילית נגדו.

הערה שלנו: משרד המשפטים יוצר כאן ערבוביה מכוונת ומנסה להוליך שולל. החלטת בג"ץ מיוני 2014 כלל לא נגעה לפרשת פינטו, אלא לפסק דין של השופט עמירם בנימיני בו נמתחה ביקורת קשה על התנהלותו ועל אמינותו של ברכה כאשר עמד בראש חקירה אחרת לגמרי בשנת 2004.

משרד המשפטים: גם לאחר דחיית עתירות אלו הוסיפו להגיע למח"ש מידעים נוספים.

הערה שלנו: אלו הם המידעים שעליהם דווח ב-News1 בחודשים האחרונים. אין כאן מילה וחצי מילה על מה שנעשה באותם מידעים. חזקה על מח"ש שהיא בדקה אותם, אבל דומה שמשרד המשפטים מתקשה מאוד להודות בכך, ולכן הוא מותיר עמומה נקודה מרכזית זו.

משרד המשפטים: לאחרונה התקבל מידע חדש שמקורו אף הוא בגורם הקשור לפינטו, ושלא נבדק קודם לכן, אך היה דומה במהותו למידעים קודמים שנבדקו ולא העלו דבר.

הערה שלנו: המשרד ממשיך להתפתל ולנסות להתרחק ככל האפשר מאמירת האמת: היה מידע שחייב בדיקה. מה זה רלוונטי האם המידע היה דומה למידע קודם שנבדק ולא העלה דבר? שלא לדבר על כך שהפיסקה הזאת סותרת חזיתית את הבאה אחריה.

משרד המשפטים: על-פי החלטת היועץ המשפטי לממשלה, הוחלט בשבוע שעבר לבדוק גם מידע זה, כמקובל וכנדרש. בשל רגישות הבדיקה, הועברו דיווחים מעת לעת ליועץ המשפטי לממשלה ולפרקליט המדינה. בדיקה זו הייתה בראשיתה ובישיבה שהתקיימה ביום ה' שעבר אצל היועץ, הוחלט אלו צעדים יינקטו להמשך הבדיקה, אך לא התקבלה שום החלטה על פתיחה בחקירה נגד תנ"צ ברכה.

הערה שלנו: אם המידע הזה דומה למידעים קודמים שלא העלו דבר, למה להטריד בו את היועץ המשפטי לממשלה? זה בצד הפרוצדורלי. העיקר הוא הצד המהותי: יש כאן אישור מלא לדברים שפורסמו ב-News1 בשלושת הימים האחרונים - היה מידע חשוב והייתה אצל וינשטיין ישיבה בה הוחלט כיצד להמשיך את הבדיקה.

משרד המשפטים: ככלל, המדיניות הינה שלא לפרסם מידע על-אודות בדיקה חשאית בעודה תלויה ועומדת, ולכן לא פורסמה כל הודעה מטעמנו בשבוע שעבר.

הערה שלנו: אנחנו השתמשנו שבועות ארוכים בביטוי "חקירה סמויה". משרד המשפטים קורא לזה "בדיקה חשאית", ולראשונה מאשר את קיומה. מבחינה מעשית, אין כל הבדל בין השתיים. משרד המשפטים יכול להתפתל כמה שהוא רוצה; בפועל הייתה חקירה נגד ברכה.

משרד המשפטים:ביום א', לאחר מותו הטראגי של תנ"צ ברכה, נטען בתקשורת כאילו כבר החליט היועץ המשפטי לממשלה לפתוח בחקירה פלילית נגד תנ"צ ברכה. היות שידיעה זו הייתה שקרית, פורסמה הודעה המבהירה כי לפרסום האמור לא היה כל בסיס.

הערה שלנו: משרד המשפטים ממשיך להכחיש ידיעה שלא פרסמנו. לא כתבנו בשום שלב שוינשטיין החליט לפתוח בחקירה פלילית. פרסמנו שהוא ושי ניצן אישרו עקרונית ביום חמישי שעבר לחקור את ברכה, אך וינשטיין אמר שיחליט רק בתחילת השבוע הנוכחי. את זה משרד המשפטים נמנע מלהכחיש, ולא בכדי. מה שנאמר בפיסקה הקודמת על הישיבה אצל וינשטיין, מחזק את הפרסום שלנו. ונא לשים לב, שההודעה מדברת רק על חקירה פלילית; היא אינה אומרת דבר על חקירה משמעתית.

משרד המשפטים: אין בכוונתנו לפרט בנושא תוכן הבדיקה, שכן אין לכך מקום, מטעמים ברורים ומובנים. עם זאת, יש לשוב ולהדגיש כי לכל אורך השנים, למרות התלונות שהוגשו והמידעים שהגיעו, לא התגבשה תשתית ראייתית המצדיקה פתיחה בחקירה פלילית נגד תנ"צ ברכה.

הערה שלנו: כמה קשה להם להודות באמת. שימו לב מה נאמר בפיסקה הזאת: שלאורך השנים לא התגבשה תשתית ראייתית לפתיחה בחקירה פלילית. שימו לב גם מה לא נאמר: שהמידע שהגיע מאז שנדחו העתירות, ובמיוחד בשבוע שעבר, גם הוא לא גיבש תשתית כזאת. לוחות הזמנים חד-משמעיים: ב-2.7.15 נתן וינשטיין הנחיות להמשך הבדיקה. ב-5.7.15 ברכה התאבד. לכן, ביום האירוע הטרגי הייתה חקירה תלויה ועומדת.