בחירות מקדימות ואמת בתצהיר

בואו נבחן לרגע את שלושת הפוליטיקאים השרים בנט, וחיים כץ וח"כ אורן חזן, בואו נבחן את הביקורת שמתח עליהם מבקר המדינה בעניין הבחירות המקדימות במפלגותיהם, והכול בעיניים של אמת בתצהיר.

השר בנט

על-פי הדיווחים בעיתונות עיקר חטאו של השר בנט היה בכך שניצל בפועל את הפריימריז לגיוס הרבה כסף לקמפיין הבחירות של המפלגה, מיליון השקל שגייס לכאורה לפריימריז שימשו את המפלגה בעיקר לצורך הקמפיין שלה בבחירות. אז האם כאשר דיווח בנט על תרומות והוצאות הוא דיווח אמת?

כאן אנו חייבים לחזור לחוק המפלגות ולהוראות מבקר המדינה על-פי אותו חוק. ובסעיף הראשון להוראות מוגדר מהו אותו דין וחשבון כספי המגובה בתצהיר אשר מגישים המתמודדים לאחר הבחירות המקדימות, וכך כתוב "דין וחשבון כספי - דין וחשבון הכולל פירוט ההכנסות של המועמד וכן ההוצאות שהוציא בקשר להתמודדותו במערכת הבחירות המקדימות, פירוט היתרות בחשבונות הזכות והחובה (אקטיב ופאסיב) לתום תקופת הבחירות המקדימות וכן ביאורים....;"

האם בנט, על-פי החלטת המבקר פירט את ההכנסות וההוצאות שהוציא בקשר להתמודדותו בבחירות המקדימות? ברור שלא כי הרי על-פי הפרסומים המבקר החליט שרוב ההכנסות לא היו בקשר לבחירות המוקדמות ורוב ההוצאות גם כן, אז האם כאשר השר בנט הכליל את הכספים האלה בדוח על הבחירות המקדימות, והצהיר עליהם בתצהיר, הוא הגיש תצהיר אמת?

השר חיים כץ

על-פי דוח המבקר הוקמו ביום הבחירות המקדימות לליכוד שתי קלפיות ארציות בסמוך לתעשיה האוירית, ובאותו יום הפך המפעל הענק הזה (על-פי מינוח של הח"מ) לתעשיה אוירית מסוג אחר (לופט געשעפטן) עובדים רבים (אלפים) נטלו חופש מהעבודה והשתמשו בהסעות של התע"א על-מנת להגיע לקלפיות ולהצביע.

המבקר מתייחס בחומרה לשימוש במשאבי ציבור לצורך הבחירות, המהווה לכאורה עבירה פלילית בבחירות לכנסת, אך אינה אסורה בפירוש בחוק ובהוראות בנוגע לבחירות מקדימות. ואללה? האם כל הסיפור הזה מותר בבחירות מקדימות? אז בוא נבדוק !!!

בואו נבדוק תחילה מהי הגדרת "הוצאה" בבחירות מקדימות על-פי חוק המפלגות "הוצאה - בכסף או בשווה כסף, במישרין או בעקיפין, בארץ או בחוץ לארץ, ..." והאם מימון ימי החופשה של כל העובדים הנ"ל בין אם הם מימנו מכיסם את החופש או שהחברה מימנה אינה הוצאה עקיפה בשווה כסף? והאם צי הרכבים של התע"א שהופעל לצורך העניין אינו הוצאה עקיפה בשווה כסף?, בואו נראה גם מהי תרומה לפריימריז על-פי חוק המפלגות: "תרומה - בכסף או בשווה כסף, במישרין או בעקיפין, בארץ או בחוץ לארץ, במזומנים או בהתחייבות מכל סוג.... ".

ברור שימי החופשה אלה, וההסעות על חשבון הברון, ודאי תרומה המה אומנם עקיפה ושווה כסף (הערה: כי החוק מחריג פעילות אישית בהתנדבות עד 50,000 שקלים, וקשה לי להאמין שתרומת ימי חופש על-מנת ללכת ולהצביע עשויה להכלל בקטגוריה הזו, אך ודאי שההסעות על חשבון התע"א לא נכללות בה) ומאחר שכל הסיפור הזה לא נכלל בדוחות הכספיים של השר הנכבד, ומאחר שהדיווח מעוגן בתצהיר, האם תצהירו של השר הנכבד אמת הוא?

ח"כ אורן חזן

וכאן אנו מגיעים לאורן חזן, אשר התנהגותו כפיל החנות חרסינה די מזכה אותו בחסד בביקורת הנמתחת עליו, אך קשה לצאת מהתחושה שהעלייהום עליו מוגזם, שכל מה אשר יאמר או ייעשה יתפרש לחומרה, אורן חזן הפך לילד הכאפות של הפוליטיקה והציבור בישראל, תוך שהביקורת נגדו משמשת את האופוזיציה על-מנת להציג את מפלגת השלטון באור פתטי ומגוחך, ומפלגת השלטון, נגררת אף היא על-ידי הרחוב האליטיסטי לכאורה של האופוזיציה, ומפליאה בו את מכותיה ללא רחם.

גם ח"כ אורן חזן לא דייק בתצהירו, וכמו פיל אמיתי החנות חרסינה, אי-הדיוקים הם כאלה שכל ילד מבחין בהם. אין כל צורך בהבנת החוק על-מנת להסיק שהתצהיר אינו אמת, הוא הדפיס חולצות ולא דיווח, הדפיס שלטים ולא דיווח, הפיק באמצעות יועץ סרט (הסנדק) ולא דיווח, הדפיס כרטיסי ביקור ולא דיווח. לא בסדר ממש לא בסדר.

אך בואו נשווה את חטאו לחטאם של האחרים. והרי כל מי שלא דיווח נכון על הכנסות והוצאות לא דייק בתצהיר, ואם מותר לנו להקשיב לטענות של "שתו לי", "אכלו לי" "לא ידעתי" הרי שמחובתנו להקשיב תחילה לטענות כאלה של חכ"ים צעירים, אשר נכנסו לתהליך הזה בשלב מאוד מאוחר של הבחירות וייתכן באמת שלא התכוונו להרע בייחוד אם הוצאותיהם הכוללות אף אם היו מדווחים עליהן, היו במסגרת החוק ואולי אף ברף הנמוך או הנמוך מאוד של ההוצאות המותרות.

הגנה מן הצדק

ראוי ח"כ אורן חזן להגנת הציבור מן הצדק, והגנה בכלל מן הצדק, חוסר התחכום שלו וחוסר הניסיון שלו, לא אמור לשמש נגדו. ככל שהאמת בתצהירים האלה היא נר לרגלנו, יש לטפל בכל המצהירים "ליד" באותה מידה של חומרה, דין אחד לכולם "אמת בתצהיר" אחת לכולם.