בשבוע האחרון של אוגוסט 2005 פירסם העיתון המדעי 'LANCT' מאמר המתאר מחקר סטטיסטי-השוואתי, בו הושוו 110 מחקרים בהומאופתיה ל-110 מחקרים ברפואה קונוונציונלית, אשר בדקו את יעילות הטיפול במחלות שונות.
לכאורה נשמע סמכותי, אך בפועל זהו מחקר לא מבוסס מבחינה מדעית, שהזדרז לעשות עבודה קלה ללא בדיקה מבוססת של הרקע התיאורטי. המחקר נופל הן על-פי הסטנדרטים שלו עצמו והן על-פי סטנדרטים מדעיים בכלל.
א. המחקר לא בדק מראש כיצד יש להשוות שתי שיטות כה שונות, אלא, פשוט לקח את כל המחקרים שפורסמו תחת השם הומאופתיה. הטיפול ההומאופתי אינו מכוון למחלה אלה לאדם כשלם, בעוד שטיפול קונוונציונלי מכון לבעיה אחת. יש לבחון היטב מבחינה מתודולוגית כיצד לערוך השוואה כזו. דבר שלא נעשה במחקר זה. שימוש בסטטיסטיקה ללא בסיס רעיוני פילוסופי כמוהו כמכונית הנוסעת ללא נהג.
ב. רוב מסקנות המחקר מבוססות על ממצאי מבין הקטגוריה שהוגדרה כ"מחקרים איכותיים". כאשר השוו את כל הקבוצה, של 110 - לא היה הבדל ביניהם! רק כאשר נבדקו המחקרים היותר איכותיים נמצא הבדל. על קבוצה זו מבוססות כל המסקנות המרעישות. החוקרים מצאו - מבין 110 המחקרים הוגדרו רק 9 מחקרים איכותיים ברפואה קונבנציונלית, לעומת 21 מחקרים בהומאופתיה. את האנליזה העיקרית הם מבססים על קבוצה זו ורק שם הם מוצאים את האפקט החיובי יותר ברפואה קונוונציונלית.
מבחינה סטטיסטית לא ניתן להסיק מסקנות תקפות מקבוצה כל-כך קטנה (9 פרטים), נושא שכותבי המאמר עצמם מעלים במאמר כביקורת על מחקרים אחרים. כפי שהם עצמם טוענים: "קבוצות קטנות נוטות להראות אפקט גדול יותר"...
ג. יותר-מכך, הגרפים הכללים (Funnel plot) מבוססים ברפואה הקונוונציונלית על 91% מחקרים שאינם כל-כך איכותיים - איך ניתן להתייחס לסטטיסטיקה המבוססת על נתון כזה? מחקר תקין היה דורש ריבוד של קבוצות שוות וגדולות יותר.
ד. בנוסף, החוקרים מצהירים כי הם הניחו מראש(!) שהומאופתיה חסרת אפקט אמיתי וכל הטיה בנתונים תראה רק זאת, לעומת זאת, הניחו שכל הטייה דומה בנתונים ברפואה קונוונציונלית - לא תראה שהרפואה חסרת אפקט. שום מחקר השוואתי תקין מבחינה מדעית לא יכול להניח הנחות משוחדות כאלו מראש, מכיוון שהנחות כאלו יובילו את האופן בו מנתחים את תוצאות המחקר ואת מסקנות המחקר - כפי אכן קרה. חוקרים בינלאומיים אשר הגיבו על המאמר טענו את אותה הטענה.
ה. המאמר פורסם בעיתון בעל נטיות משוחדות מראש. ד"ר ד. ספנסר, מנהל בית החולים ההומאופתי בבריסטול, ערך סקר של אלפי המקרים, אשר הגיעו אליהם בשש השנים הראשונות, לגבי טיפולים הומאופתיים וקונוונציונליים אשר בדק תוצאות ושביעות רצון של מטופלים ובנוסף בידדו נתונים של סינדרום מחלת קרון, עליו עשו חתכים מדוייקים יותר.
התוצאות היו מוחצות. ה"לאנסט" סירב לפרסם את המאמר! (המאמר עומד להתפרסם בעיתון אחר) לא מפתיעה, על-כן, המהירות בה פרסמו מאמר אף שאינו תקין כל-כך מבחינה מדעית, השולל הומאופתיה.
לסיכום: הכתבה משוחדת, לכן בעלת ערך מדעי נמוך, ודאי שאין בה כדי להוכיח שהומאופתיה איננה יעילה ומסקנותיו אינן רלוונטיות לשאלת הרפואה האלטרנטיבית. מוטב היה לו התעסק העיתון בסיבה העיקרית לכך שכה רבים נוטשים את הרפואה הקונוונציונלית: התדרדרותה מבחינת יחסי אנוש.
