העליון האמריקני הכניס את בתי המשפט הפדרליים לטלטלה של אי-ודאות

פסיקת בית המשפט העליון של ארה"ב, המגבילה את יכולתם של השופטים הפדרליים לבלום מהלכים של הבית הלבן, תכניס את המערכת לטלטלה של חוסר ודאות – צופה ניו-יורק טיימס. מתנגדי ממשל טראמפ יחפשו דרכים חלופיות, והשופטים יצטרכו להבין כיצד ליישם את הפסיקה הסבוכה.

בית המשפט פסק (27.6.25), כי שופטים פדרליים מחוזיים חורגים מסמכותם כאשר הם מוציאים צווים הבולמים מהלכים ממשליים בכל רחבי ארה"ב. בתי המשפט בלמו למעלה מ-25 מהלכים של הממשל, אך מעתה יוכלו לעשות זאת רק לגבי "בעלי זכות עמידה" בתיק שלפניהם – למשל: כל תושבי המדינה (להבדיל מתושבי ארה"ב) אם התובע הכללי שלה יגיש את התביעה.

בית המשפט העליון גם הבהיר, כי יש שני יוצאי דופן לפסיקתו: תביעות ייצוגיות, ותביעות על-פי "חוק ההליכים המינהליים" המאפשר לבלום מהלכים של הממשל אם הם "שרירותיים" או "גחמניים". התוצאה כלל אינה ברורה: הבית הלבן אומר שבית המשפט העליון נתן אור ירוק למימוש מדיניותו, בעוד מתנגדיו טוענים שמדובר בפסיקה מוגבלת ושעדיין יש דרכים לבלום את הממשל. מה שברור הוא, שכעת יהיו יותר הליכים – ולו רק משום שיותר בודדים וקבוצות יפנו ליותר בתי משפט נגד הממשל.

הפסיקה נגעה לזכות לאזרחות מלידה, לאחר שבית משפט פדרלי חסם את יישום הצו של דונלד טראמפ ולפיו ילדי מסתננים וילדי מחזיקי "גרין קארד" לא יקבלו אוטומטית אזרחות אמריקנית. זכות זו הוקנתה בתיקון ה-14 לחוקה לאחר מלחמת האזרחים ולא עמדה בספק כלשהו, אך טראמפ טוען שהתיקון נועד לחול רק על צאצאי עבדים.

בית המשפט העליון לא עסק במישרין בסוגיה זו, אלא רק בסמכותם של בתי משפט פדרליים לבלום את הצו. שתיים משלוש העתירות הוגשו בידי תובעים כלליים ב-22 מדינות, וכעת מצויה בספק האזרחות האוטומטית ביתר 28 המדינות (שכן, כאמור, הפסיקה הפדרלית חלה על אזרחי המדינות התובעות).

שופטי הרוב השמרני ציינו, כי הם מודעים לכך שכעת ייתכנו פסיקות סותרות בין המדינות. עם זאת, הם קבעו שפסק הדין ייכנס לתוקף רק לאחר 30 יום, כך שיהיה זמן להליכים נוספים, כגון תביעות של מדינות נוספות ותביעות ייצוגיות. ההערכה היא שבתי המשפט ישובו ויפסקו שהצו של טראמפ אינו חוקתי, עד שהעליון יכריע בסוגיה לגופה, מציין הטיימס.

תביעות של מדינות ותביעות ייצוגיות

במישור הרוחבי, טראמפ אמר לאחר הפסיקה שהיא יכולה להביא לחידוש שורה של צעדים של ממשלו שנחסמו בידי בתי המשפט הפדרלי, כגון חסימת מימון פדרלי לערים המעניקות מחסה למסתננים וקיצוץ בתקציב לקופות חולים המעניקות שירותי שינוי מין.

האופן בו יישמו בתי המשפט את פסיקת העליון אינו ברור, ומן הסתם יוביל בעצמו לעוד קרבות משפטיים, צופה הטיימס. צווים נוכחיים שבלמו צעדים של הממשל יישארו בתוקפם, בעוד השופטים בודקים האם יש אפשרות לצמצם אותם לקבוצה קטנה יותר או לשטח קטן יותר, מבלי לאבד את ההגנה שנתנו הצווים לתובעים.

ההנחה היא שמתנגדי טראמפ יציפו את בתי המשפט בתביעות ייצוגיות במטרה לבלום צעדים שלו, כפי שכבר נעשה בהצלחה בעבר במספר מקרים – למשל בנוגע להענקת הליכים ראויים למסתננים וטיפול לטרנסג'נדרים בבתי הכלא. התנאים לאישור תביעה ייצוגית דומים לאלו שבישראל: יש לשכנע את בית המשפט שקיימת קבוצה ושיש לחבריה עילות משותפות. בשנת 2011 קבע בית המשפט העליון, כי חמישה עובדים של וולמארט אינם יכולים לייצג את כל מיליון חבריהם, כי העילות היו מגוונות מדי.