האם לעצור את ראש הממשלה? |
יש לאזן בין מניעת שיבוש הליכים בידי נבחר ציבור לבין מניעת מעצרו משיקולים זרים ● הנה הצעה מעשית
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
"אם אולמרט לא היה ראש הממשלה, הוא כבר היה נעצר" - מכריזה הבוקר הכותרת הראשית של הארץ. נניח בצד את מלחמת ההדלפות וההשמצות בין ראש הממשלה לבין חוקריו ונתמקד בשאלה העקרונית: האם יש לאפשר מעצר של נבחרי ציבור?
התשובה רחוקה מלהיות פשוטה. יש בה צדדים עקרוניים שחשיבותם רבה לחייה של מדינה דמוקרטית ולהבטחתם של שלטון החוק והשוויון בפניו. אך לפני שניכנס לפרטיה, מן הראוי לדון בעצם מהותו של המעצר.
חוק המעצרים מאפשר כיום לעצור חשוד בשלוש עילות בלבד: סכנה לציבור, חשש שמא החשוד יברח וחשש לשיבוש הליכים מצידו. זהו חוק מתקדם, המבטיח שהמעצר לא ישמש כאמצעי לחץ בלתי לגיטימי בעת חקירה ולא יהווה ענישה בטרם הרשעה. ייתכן שרשויות אכיפה שונות עדיין מנצלות לרעה את כוח המעצר שבידיהן וייתכן שידם של בתי המשפט קלה על ההדק באישור בקשות מעצר, אך לא זה ענייננו כאן. נתמקד בחוק כמות שהוא.
ובכן, כאשר מדובר באיש ציבור, החשש המרכזי הוא שיבוש הליכים. קשה להניח שאדם כזה מסוכן לציבור, שכן לרוב עסקינן בעבירות צווארון לבן. פרסומו גם יקשה עליו לברוח מן הארץ. לעומת זאת, מעמדו וכוחו דווקא מגבירים את החשש שמא יוכל להשפיע על עדים, להעלים מסמכים, לתאם גרסאות - בקיצור: לשבש את החקירה נגדו.
מצד שני, חשוב ביותר שלא לאפשר לרשות כלשהי להתאנות לנבחרי ציבור, משום שאם חלילה ייפרץ סכר זה - מי יודע אם לא נגיע בסופו של דבר לשיטפון של הטלת אימה על האופוזיציה וסתימת פיותיהם של חבריה. וכבר היו דברים מעולם; ראו את תפירת התיק נגד יעקב נאמן בכהונתו כשר המשפטים, ולכמה דעות - גם את העמדתו לדין של חיים רמון כאשר כיהן באותו תפקיד.
לפיכך, עלינו למצוא פיתרון שיאזן בין שני עקרונות-על מן המדרגה הראשונה: קיום הליכי חקירה מקצועיים ומניעת שימוש לרעה בסמכויות החקירה נגד נבחרי ציבור. לכך עלינו להוסיף את עקרון השוויון בפני החוק, או "מבחן בוזגלו" כביטויו הידוע של אהרן ברק: אם בוזגלו היה נעצר על עבירה זו, יש מקום - לפחות מן הבחינה התיאורטית - לעצור גם את איש הציבור הבכיר.
התשובה רחוקה מלהיות פשוטה. יש בה צדדים עקרוניים שחשיבותם רבה לחייה של מדינה דמוקרטית ולהבטחתם של שלטון החוק והשוויון בפניו. אך לפני שניכנס לפרטיה, מן הראוי לדון בעצם מהותו של המעצר.
חוק המעצרים מאפשר כיום לעצור חשוד בשלוש עילות בלבד: סכנה לציבור, חשש שמא החשוד יברח וחשש לשיבוש הליכים מצידו. זהו חוק מתקדם, המבטיח שהמעצר לא ישמש כאמצעי לחץ בלתי לגיטימי בעת חקירה ולא יהווה ענישה בטרם הרשעה. ייתכן שרשויות אכיפה שונות עדיין מנצלות לרעה את כוח המעצר שבידיהן וייתכן שידם של בתי המשפט קלה על ההדק באישור בקשות מעצר, אך לא זה ענייננו כאן. נתמקד בחוק כמות שהוא.
ובכן, כאשר מדובר באיש ציבור, החשש המרכזי הוא שיבוש הליכים. קשה להניח שאדם כזה מסוכן לציבור, שכן לרוב עסקינן בעבירות צווארון לבן. פרסומו גם יקשה עליו לברוח מן הארץ. לעומת זאת, מעמדו וכוחו דווקא מגבירים את החשש שמא יוכל להשפיע על עדים, להעלים מסמכים, לתאם גרסאות - בקיצור: לשבש את החקירה נגדו.
מצד שני, חשוב ביותר שלא לאפשר לרשות כלשהי להתאנות לנבחרי ציבור, משום שאם חלילה ייפרץ סכר זה - מי יודע אם לא נגיע בסופו של דבר לשיטפון של הטלת אימה על האופוזיציה וסתימת פיותיהם של חבריה. וכבר היו דברים מעולם; ראו את תפירת התיק נגד יעקב נאמן בכהונתו כשר המשפטים, ולכמה דעות - גם את העמדתו לדין של חיים רמון כאשר כיהן באותו תפקיד.
לפיכך, עלינו למצוא פיתרון שיאזן בין שני עקרונות-על מן המדרגה הראשונה: קיום הליכי חקירה מקצועיים ומניעת שימוש לרעה בסמכויות החקירה נגד נבחרי ציבור. לכך עלינו להוסיף את עקרון השוויון בפני החוק, או "מבחן בוזגלו" כביטויו הידוע של אהרן ברק: אם בוזגלו היה נעצר על עבירה זו, יש מקום - לפחות מן הבחינה התיאורטית - לעצור גם את איש הציבור הבכיר.
|
|
| מועדון VIP | להצטרפות הקלק כאן |
| תגיות | אירועים / מי ומי בפרשה |
|
|
|
| פורומים News1 / תגובות |
| כללי | חדשות | רשימות | נושאים | אישים | פירמות | מוסדות |
| אקטואליה | מדיני/פוליטי | בריאות | כלכלה | משפט | סדום ועמורה | עיתונות |
| האם לעצור את ראש הממשלה? |
| תגובות [ 5 ] |
|
לכל התגובות
תפוס כינוי יחודי
|
||
| כותרת התגובה | שם הכותב | שעה תאריך | |||||
| 1 |
|
||||||
|
|
|||||||
|
|
|||||||
|
|
|||||||
| ברחבי הרשת / פרסומת |
| רשימות קודמות | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||||||
| + כיתבו בפורומים של News1 | + חדשות נוספות ברשת | + הודעות נוספות ברשת | + בלוגרים ברשת |
| בלוגרים נוספים ברשת |
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|||
|
|
|
||

