המינוי התמוה של עו"ד משה אלוני

עו"ד משה אלוני מינה בורר בשנת 1999, בהיותו יו"ר ועד מחוז תל אביב בלשכת עורכי הדין, תוך התעלמות מעברו הפוליטי, בצורה חפוזה וכנראה בשל ידידותם האישית והשתייכותם לאותה סיעה בלשכה. שופטת בית משפט השלום בחיפה, איילת הוך-טל, חייבה (19.10.16) את הלשכה בתשלום של 80,000 שקל בשל אותו מינוי.

אלוני מינה את עו"ד משה ענבר (שמאז הלך לעולמו) לבורר בסכסוך נדל"ן בין זוהיר פרח לבין חברת אנגל מרכזי מסחר. רק לאחר מתן פסק הבוררות נודע לפרח, כי ענבר הורשע בשנת 1994 בקבלת דבר במרמה, וכי בשנת 1996 הושעה לחודש מהלשכה. פרח ואנגל הגיעו בסופו של דבר להסכם, ופרח תבע פיצוי של 1.7 מיליון שקל על הנזקים שלטענתו נגרמו לו בשל הליך הבוררות - שכלל לא היה צריך להתקיים בפני ענבר, שהיה פסול מלשמש כבורר בשל עברו.

הוך-טל דחתה את התביעה נגד יורשיו של ענבר ונגד חברות איילון ומגדל שביטחו אותו, וקיבלה אותה בצורה חלקית מאוד נגד הלשכה - תוך ביקורת קשה על אלוני. הוך-טל מצביעה על הליקויים הבאים בהתנהלותו של אלוני:

• אלוני וענבר היו ידידים, חברים באותה סיעה בלשכה ובתו של ענבר, שרית ענבר, הועסקה תקופה קצרה במשרדו של אלוני.

• אלוני מינה את ענבר יום אחד לפני סיום תפקידו כיו"ר המחוז, למרות שהבקשה הונחה על שולחנו שלושה חודשים לפני כן. הוך-טל סבורה, שמדובר היה בניצול הרגע האחרון כדי להעניק את המינוי לידידו של אלוני.

• המינוי נעשה על-פי שיקול דעתו של אלוני בלבד, בלא התייעצות עם גורם כלשהו וכאשר בלשכה לא הייתה רשימה בוררים.

• אלוני טען שלא ידע על השעייתו של ענבר, אך לדעת הוך-טל זו טענה שאינה סבירה לנוכח קשריהם של השניים.

• ענבר מונה לבורר בסכסוך נדל"ן למרות שהתמחה בתחום המעמד האישי.

הוך-טל מסכמת: "לטעמי, התנהלות זו מהווה הפרה של חובת הזהירות החלה על הלשכה ועל האורגנים הפועלים מטעמה כלפי הציבור הנזקק לשירותיה, ובפרט צדדים הפונים אליה בבקשה למינוי בורר... מאחר שבענייננו לא בוצעה מטעם הלשכה כל בדיקה לעניין עברו הפלילי והמשמעתי של המנוח ולא בוצעה כל בדיקה בנוגע להתאמתו המקצועית לשמש כבורר בעניין זה, הרי שהופרה חובת הזהירות המוטלת עליה כלפי התובע".

עם זאת, הוך-טל לא מצאה שנגרם לפרח נזק ממוני בשל מינויו של ענבר. בין היתר היא מציינת, כי הוא העסיק שני משרדי עורכי דין בערעורו של הפסק, ולכן אין לומר שפעל לצמצם את נזקיו. היא פסקה לו רק פיצוי של 80,000 שקל על עוגמת הנפש שנגרמה לו בשל התנהלותם של אלוני והלשכה. פרח חויב בתשלום הוצאות של 9,000 שקל לנתבעים שהתביעה נגדם נדחתה, לא יקבל הוצאות מהלשכה וישא בתשלום האגרה - 42,500 שקל.