טל מור הורשע בהריגתו של שניאור חשין

טל מור הורשע (יום ג', 27.9.11) בהריגתו של רוכב האופניים שניאור חשין, בנו של השופט העליון בדימוס מישאל חשין ומי שנשא את שמו של סבו שהיה נשיא בית המשפט העליון. שופט בית המשפט המחוזי מרכז, זכריה כספי, קבע: "אינני נותן בו אמון בצורה נחרצת. הסברו הוא מופרך וילדותי".

פסק הדין משתרע על פני למעלה מ-100 עמודים, הרבה מעבר לנהוג בפסקי דין במקרים דומים. הוא גם כולל תמונות רבות, כגון הנזק שנגרם לרכבו של מור וצילומים שלו ממצלמות האבטחה בפאבים בהם בילה לפני התאונה. כמו-כן, כלל כספי בפסק הדין תמונות של מור בעת עישון סמים ותמונות של בקבוקי משקה ריקים שנתגלו ליד ביתו.

לדברי כספי, מור "לעיתים נתפס גם בשקר ממש, כטובע הנאחז בקש לחלץ את עצמו מהמצב שאליו נכנס. הוא אחז כמוצא שלל רב בתרחיש ההגנה, תרחיש דמיוני שאינו מתיישב עם ממצאים בשטח. הוא גם תפור בתפרים גסים... מתוך מטרה לחלצו... מור שינה גרסאות לעיתים קרובות והתפתל. אינני נותן בו אמון בצורה נחרצת. בדמו ובשתן שלו נמצאו שרידי סם".

התאונה התרחשה בשעת בוקר מוקדמת ביוני אשתקד, סמוך למחלף קסם. חשין רכב על אופניו בלווית חברו, כאשר מור פגע בו בעוצמה וגרר אותו לאורך עשרות מטרים, לפני שנמלט מהמקום מבלי להגיש עזרה. מור טען, כי לא פגע בחשין וכי את התאונה גרם רכב אחר, ואילו הוא פגע במעקה הבטיחות. מאוחר יותר הודה מור שפגע בחשין, אך טען שלמותו של האחרון היה אחראי רכב אחר.

המדינה טענה, כי לנוכח הנזקים שנגרמו לרכבו של מור והתנהגותו המפלילה שלו עצמו לאחר האירוע, ניתן לקבוע שידע שפגע באדם. עוד טענה התביעה, כי מור נהג שהוא שתוי ונתון להשפעת סמים, והציגה את הקלטות האבטחה מהפאבים שבהם בילה לפני התאונה.

כספי מנתח על פני עשרות עמודים את העדויות והראיות הפיזיות, ובעיקר את סימני הפגיעה ברכבו של מור, וכן את הרגלי השתייה ועישון הסמים שלו. כספי קובע, כאמור, כי מור היה שיכור ומסומם כאשר נהג ברכב ופגע בחשין. על גירסתו בדבר קיומו של רכב פוגע נוסף, הוא אומר:

"תרחיש ההגנה הבלתי-מציאותי, מתבסס על הרכב האלמוני, שעקף, כביכול, את רכבו של הנאשם, נכנס למסלולו ופגע במנוח. למרבית התמיהה, בתגובתו הראשונה של הנאשם, חופשית מכל לחץ של חקירה, בעת שהתראיין לערוץ 2 של הטלוויזיה, בנוכחות עורכת-דינו, לא הזכיר כלל את הרכב האלמוני הזה.

"בעדותו בבית המשפט, כאשר נתבקש להסביר פירכה זו בהגנתו, טען, כי לא נשאל על כך. זו תשובה מיתממת וחסרת-משמעות, בנסיבות של ראיון יזום או מוסכם של ההגנה לטלוויזיה. והרי ראיון זה נועד, מלכתחילה, כדבריו במקום אחר, כעצת סנגוריתו, למנוע עליהום תקשורתי עליו. זו הייתה ההזדמנות הטובה שלו, בטרם הסגיר עצמו למשטרה והועמד בלחץ של החקירה, לפרוש את גרסתו, לאשר התרחש, במלואה. אך טבעי היה, כי הנאשם יזכיר אז את האלמנט החשוב עד מאוד, שעליו מבוססת גרסת ההגנה לתרחיש התאונה, של הרכב האלמוני הזה, שעל-פי עמדתה, הוא שפגע במנוח.

"אין אלא לקבוע, כי אז טרם נולדה הגירסה הזו ולא ייפלא, איפוא, כי לא בא שם זכרה של אותה מכונית אלמונית מדומה, תרתי משמע: במציאות ובסרטון ההדמיה שהכין מומחה ההגנה אודות תרחיש התאונה".

כספי אומר עוד: "לא התרשמתי מתגובותיו הנרגשות, לעיתים, של הנאשם, כאשר שמע את עדויות המומחים מטעמו והניע לחיוב בראשו, פעם ועוד הפעם וחוזר חלילה, כדי לאשר את מה שהוא שומע מפיהם, תוך העמדת פנים, כי רק עתה נגלית לו האמת אודות דרך התרחשות התאונה. דברים לא-מעטים, שהשמיע קודם המשפט ובמיוחד במשך חקירותיו במשטרה, אינם עולים בקנה אחד עם העמדת פנים זו, שמצאה ביטוי מילולי גם במהלך עדותו בבית המשפט. מבלי כל רצון לומר דברים בוטים, תגובות נרגשות אחרות של הנאשם - במשפט עצמו ובמהלך החקירות, כולל המתועדות - נראו לי, לא פעם, כאלה המבטאות יותר את מר גורלו ואת החשש שלו מפני העתיד הצפוי לו, מאשר גילויי אמפתיה לקורבן ולמשפחתו ורגשות הזדהות עימהם".

מור הורשע בהריגה, הפקרה אחרי פגיעה, נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים וסמים, החזקת סם מסוכן לצריכה עצמית, שיבוש מהלכי משפט, נהיגה ללא רישיון ונהיגה ללא ביטוח.