לדור: הגשת כתב האישום הייתה מחויבת

"עלינו ללמוד את הכרעת הדין ואת הממצאים החמורים שנקבעו לגבי אהוד אולמרט בחלקים בהם הורשע, כדי לגבש את עמדתנו לגבי העונש הראוי לו. אילו היינו מחליטים לגנוז פרשיות אלו, היינו מועלים בתפקידנו. גם ההגנה לא טענה שאין ראיות ואין להשיב על האשמה. בית המשפט לא מתח ביקורת על הגשת כתב האישום, והוא הרי יודע לעשות זאת. כדי להגיע למסקנות, היה על בית המשפט לקיים את כל ההליך". כך אומר (יום ב', 10.7.12) פרקליט המדינה, משה לדור, בעקבות פסק הדין במשפט אולמרט.

לדברי לדור, הוא גאה להיות חלק ממערכת שחקרה והעמידה לדין ראש ממשלה, ואף הביאה להרשעה נדירה מאוד שלו בהפרת אמונים. "יגידו לכם שזה טכני, שזה לא כל כך חמור, אבל אני יודע שזה חמור - כי אני יודע במה מדובר".

לדור הוסיף, כי הוא מבקש להתייחס ל"הצגה חוטאת למציאות כאילו הפרקליטות גרמה להדחת ראש ממשלה מכהן. אסור היה שהליך פוליטי שהביא להתפטרותו של אולמרט ישפיע על החלטותינו. החקירה והעדות המוקדמת היו כורח המציאות והן קיבלו את אישור בתי המשפט המחוזי והעליון. הפרקליטות ביקשה לקיים את עדותו של טלנסקי בדלתיים סגורות, והגנה על אולמרט כאשר הוגשה עתירה לבג"ץ להדחתו ואמרה שמדובר בשאלה פוליטית ולא בשאלה משפטית.

"אסור לראות בזיכויים כשל או תקלה של התביעה, וכדאי שתקראו את פסק הדין. הפערים בכלל לא גדולים, ובכל זאת בית המשפט הכריע אחרת מכפי שחשבנו. מותר לנו להימצא בהליך בו בית המשפט חושב אחרת מאיתנו. אין דין מיוחד המחייב ראיות חזקות יותר כנגד ראש הממשלה; זו תמציתו של השוויון בפני החוק.


"ההרשעה בעבירת מירמה והפרת אמונים היא חמורה, ודאי כאשר מדובר במי שהיה שר וממלא-מקום ראש הממשלה. בתי המשפט מייחדים אותה למקרים החמורים באמת, מדובר בדרך כלל בהתנהלות פלילית מובהקת ופסולה.

"עצם הטענה לפיה זיכוי מלא או חלקי יוביל לגביית מחיר אישי מפרקליט, מסוכנת מאוד להתנהלותה של התביעה. מדינה בה פרקליט יחשוש מפני מחיר אישי, שומטת את הבסיס עליו פועלת תביעה עצמאית ונטולת פניות, ובפרט בפני שועי ארץ.

"מבקרינו מזכירים את הודעתי לפיה אני נוטל על עצמי אחריות אישית מהתוצאות הנובעות מהעדות המוקדמת של טלנסקי. ואמנם, בתי המשפט אישרו את המהלך. הוא לא היה מובן מאליו. פעלנו בדרך שלפי השקפתנו הייתה מחויבת המציאות, וגם בית המשפט לא מתח על כך ביקורת. אילו פעלנו אחרת, הייתי מתייצב בפניכם ומסביר את החלטת בג"ץ לאחר שהיינו נמנענו מלהגיש כתב אישום נגד ראש הממשלה". לדור הסביר, שהאחריות האישית נגעה לכך שהתייצב בעצמו להגיש את הבקשה לשמוע את עדותו המוקדמת של טלנסקי. "האחריות האישית לא כוללת את תוצאות המשפט, שעוד לא ידענו אם יוגש".

לדור אמר, כי אין כל קשר בין פסק הדין הנוכחי לבין משפט הולילנד. הוא הדגיש, כי אין בפסק הדין כל בדל ביקורת כפי שיודע בית המשפט לעשות כאשר הוא מוצא לנכון. "הביקורת היחידה היא שאולי היינו יכולים להפריד את משפטם של אולמרט ושולה זקן, ואילו היא הייתה מעידה - אפשר שדברים לא מעטים היו חיים בתוך פרוטוקול הדיון בעניינו של אולמרט, לרבות היומנים של זקן".

בתשובה לשאלה האם הפרקליטות לא תאבד את אמון הציבור אמר לדור, כי הדבר תלוי במידה רבה באופן בו התקשורת תסקר את פסק הדין. הוא טען, כי פרשות ראשונטורס וטלנסקי קיבלו בציבור נפח מוגבר בשל הסיקור התקשורתי. "מאוד ייתכן שאם נקרא את החומרים נשתכנע שהיה צריך לעשות אחרת", אמר.