על
חברת דן להחזיר לתחנה המרכזית החדשה בתל אביב 3.5 מיליון שקל שקיזזה מדמי השכירות שעליה לשלם לתמח"ת. כך קובע (יום ד', 12.8.15) שופט בית המשפט העליון,
נעם סולברג, בקבלו חלקית את ערעורה של חברת ני"פ - בעלת השליטה בתמח"ת - על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז.
ני"פ מחזיקה ב-75% ממניות התמח"ת, בידי אגד 15% ובידי דן 10%. דן אומרת, כי לאורך השנים השקיעה בתמח"ת 450 מיליון שקל, כולל בהלוואות בעלים שלא נפרעו. ב-9.10.12, שלושה ימים לפני שביקשה התמח"ת הקפאת הליכים, הודיעה לה דן שהיא מעמידה את כל חובותיה לפרעון מיידי, ומשום כך - תפסיק לשלם דמי שכירות ותקזז אותם מהחוב של התמח"ת. לפיכך, לא שילמה דן לתמח"ת 7 מיליון שקל.
בית המשפט המחוזי דחה את בקשתם של התמח"ת ונאמניה - רו"ח חיים קמיל, רו"ח
עליזה שרון ועו"ד
יוסי בנקל - לקבוע שהקיזוז אינו תקף. סולברג קיבל חלקית את הערעור וקבע, כי דן לא הייתה יכולה לקזז דמי שכירות מאוקטובר 2012 והלאה, שכן אז כבר הייתה התמח"ת בהקפאת הליכים והדבר מהווה העדפת נושים פסולה. דן יכלה לקזז רק דמי שכירות שלא שילמה על התקופה שקדמה להקפאה, וכאמור את היתרה עליה להשיב.
סולברג דן בהרחבה בשאלה העקרונית שהעמיד בראש פסק הדין: "האם רשאי נושה של חברה העומדת לפני הליך של חדלות פרעון לנקוט בפעולות קנייה והמחאת חובות, כדי ליצור זכות קיזוז נגד חובו-שלו". פסק הדין המנחה ניתן בשנת 1998 בידי השופט דאז
שלמה לוין, ובו הוכשרו פעולות דומות. לדעת לוין, אין מקום להתערבות שיפוטית במהלכים שמבצע נושה כדי להבטיח את חובו, ללא מעורבות של החייב.
ני"פ טענה, כי לנוכח עליית משקלו של עקרון תום הלב במשפט הישראלי, הגיעה העת לשנות את אותה הלכה. סולברג אומר, כי בספרות המקצועית יש התומכים בעמדתה של ני"פ, וגם השופטת דאז
דורית ביניש הביעה כבר באותו פסק הדין הסתייגות בציינה שאותה תוצאה אינה עולה בקנה אחד עם מדיניות משפטית ראויה. אולם סולברג קובע שלא נס ליחה של אותה הלכה בשל הנימוקים שנתן לה לוין, ומציין שמדובר בנושא מורכב אותו יש להסדיר בחקיקה.
המשנה לנשיאה
אליקים רובינשטיין הסכים עם סולברג והוסיף: "לטעמי ככלל בחדלות פירעון אין ליתן לנושה לצאת נשכר על חשבון נושים אחרים, בכפוף לקדימויות שבדין, ומה שיקרה ל'עם ישראל' שהם כלל הנושים ראוי שיקרה ל'ר' ישראל' הנושה היחיד; עסקינן, מטבע האנוש, במדרון חלקלק, ולדידי פתחים ליצירת העדפה בלבוש כזה או אחר, 'בעזרת השם' - קרי, בשינוי שם, אינם ראויים. אולם כאן גם תפקידו של המחוקק". רובינשטיין מביע תמיהה מדוע 17 שנים אחרי אותו פסק דין, טרם נדרש המחוקק לנושא.
השופט
אורי שהם הסכים עם סולברג ורובינשטיין. את ני"פ ייצג עו"ד דב פישלר. את דן ייצגו עוה"ד יהודה רוזנטל ולילי שרגא, את הכנ"ר ייצגה עו"ד שמרית מלמן, ואת הנאמנים - עוה"ד יוסי בנקל, אמיר פרנקל, אורטל אלגרבלי וטלי פרי.
על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
