שופטת בית המשפט העליון, אסתר חיות, תדון השבוע (יום ג', 18.1.04) בערר שהגיש פעיל הימין הקיצוני נעם פדרמן, על ההחלטה לאשר מחדש את צו המעצר. פדרמן נתון במעצר מינהלי זה כ-3 חודשים, מכוח צו שהוציא נגדו שר הביטחון, שאול מופז, למשך תקופה של חצי שנה. הדיון נקבע במקור להתקיים היום (א'), אולם הוא נדחה ביומיים.
כזכור, בסוף חודש ספטמבר אשתקד, באו אנשי השב"כ לבית המשפט העליון כדי לעצור את פדרמן, בעיצומו של דיון בצו פיקוח מיוחד שהוצא נגדו. על-פי סעיף 4 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), על נשיא בית משפט מחוזי לאשר צו מעצר מינהלי בתוך 48 שעות מיום שהוצא, ואכן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, יעקב צמח, אישר את צו המעצר (ב"ש 4926/03), תוך שהוא קובע כי "יש יסוד של ממש לטענת המדינה, כי ניכר שהמשיב הוא המוח והרוח החיה של ביצוע פעולות טרור, של תכנון פעולות טרור ושל ניסיונות לביצוע פעולות כאלה".
פדרמן בערר השני: זהו "מאסר עולם מינהלי"
סעיף 5 לחוק המעצרים קובע, כי כעבור 3 חודשים מהוצאת הצו, יידרש נשיא בית משפט מחוזי לעיון תקופתי מחודש בצו. ואכן, בתחילת החודש קיים הנשיא צמח עיון מחודש, בו שב ואישר את הצו למלוא התקופה שנקבעה בו.
"במסגרת העיון מחדש", ציין השופט צמח, "שוקל בית המשפט את ההצדקה להמשך המעצר, גם בשים לב לתשתית הראיות המקורית ששימשה בסיס לאישור המעצר המינהלי. בנוסף לכך, יבחן בית המשפט אם מעבר הזמן מאז הצו הראשון, גם על-רקע הראיות החדשות שתגיש לו המדינה, אם יש כאלה, הביא שינויים בנסיבות שהפיגו את החשש הכבד שנשקף מהעצור לביטחון המדינה ולביטחון הציבור, או שהפחיתו את החשש במידה שאינה מצדיקה עוד את שלילת חירות העצור במתכונת של מעצר מינהלי" [לגוף ההחלטה, ראו בהמשך].
בערר, טוען פדרמן, כי הוא נתון במעין "מאסר עולם מינהלי", כאשר בכוונת השב"כ להאריך את מעצרו המינהלי בכל פעם. לטענתו, החומר החסוי נגדו הושג בדרך של מניפולציות, תוך שהשב"כ נוטע תחושה בקרב אנשים ביישוב היהודי בחברון, כאילו פדרמן הוא סוכן שב"כ, וכי ככזה יש לנקום בו ולהעליל עליו דברים.
פדרמן טוען עוד, כי נציג השב"כ הודה כי ב'שירות' מצפים שהוא ישנה את השקפותיו ודעותיו ויש בכך "משום משטרת מחשבות וניצול לרעה של סמכויות השב"כ".
העליון דחה הערר על האישור הראשון של הצו
ערר שהגיש פדרמן לבית המשפט העליון (עמ"ם 8788/03) על אישור הצו, נדחה, לאחר שהשופט אשר גרוניס קבע, כי החומר החסוי "הינו רב והושג ממקורות שונים ובדרכים מגוונות... התמונה המתקבלת מן החומר החסוי היא, שהמערער מעורב בצורה עמוקה בפעילות העלולה לסכן באופן חמור את ביטחון המדינה וביטחון הציבור... המידע החסוי כולל פרטים רבים מן השנים האחרונות, אשר מצביעים על מעורבות עמוקה של המערער בפעילות אסורה".
"הפעילות האסורה קשורה לעבירות חמורות. התשתית הראייתית מצביעה על כך שקרוב לודאי, כי המערער יהיה מעורב בפעילות אסורה וחמורה אלא אם יוחזק במעצר. על-כן, אין מנוס משימוש במעצר על מנת למנוע ביצוען של עבירות בעתיד. החלופה שהוצעה על-ידי המערער, קרי, החזקתו בבית מלון תחת שמירה, לא תהווה תשובה מספקת לסיכון הנשקף ממנו (אף אם אניח שמבחינה עקרונית ניתן לעשות בה שימוש)".
העיון המחודש בצו: "מדובר בחומר ברמת איכות
ומהימנות המצדיקה ואף מחייבת את הושבתו במעצר"
כאמור, נשיא המחוזי בירושלים, יעקב צמח, שב ואישר לאחרונה את צו המעצר (ב"ש 4926/03). בהחלטתו, חזר השופט צמח על דברים שקבע באישור הראשון של הצו, אולם הפעם נחשף טפח בשאלת מקור הראיות ועניינו של הצו, או ליתר דיוק: נפסלה ההנחה הרווחת באשר לעניינים אלה אלה.
במסגרת הליך העיון מחדש, העיד בבית המשפט בכיר בשב"כ, שנחקר חקירה מקיפה על-ידי פדרמן, שייצג את עצמו, וניסה להוכיח כי עדותו בהליך הקודם - שיקרית. "לא מצאתי ממש בטענתו זו של המשיב", ציין השופט צמח. "עדות בכיר השב"כ - אז ועתה - אמינה בעיניי, ולא נגרע ממנה מאומה בחקירה הנגדית".
השופט צמח דחה את טענותיו של פדרמן, לפיהן כל חומר הראיות נגדו נסמך על עדותו של שחר דביר-זליגר, שהיה העד המרכזי בכל פרשת 'מחתרת בת-עין', וקיבל את טענת בא-כוח המדינה, עו"ד שי ניצן: "אנחנו מסתמכים על מגוון מקורות מידע, על מגוון שיטות, כל מקור מידע נבדק שבע בדיקות ואנו סופרים 'שבעה נקיים' כדי לוודא שהמידע הוא נכון וחס וחלילה איש לא מעליל עליו".
"תשובה זו", מציין צמח, "אמת היא. ובעניין החומר הנוגע לשחר דביר... המדינה לא הסתמכה על חומר זה בבקשתה למעצר המינהלי של המשיב, וכי מטרת צירוף החומר האמור היתה הצגת תמונה מלאה לפני השר לשיקול דעתו. גם החומר החסוי הנוסף שהוגש לעיוני בדיון זה, בא ממקורות מגוונים ומסוגים שונים, שעל-פניהם נראים מהימנים".
"אכן", הוסיף צמח, "גם בלא החומר הנוסף [שהוגש לעיון בית המשפט כדי להצדיק חידוש הצו], החומר המקורי שעל יסודו הוצא צו המעצר המינהלי ואושר בידי בית המשפט, די בו לבד כדי להצדיק את מעצר המשיב למלוא התקופה של 6 חודשים, שקבע שר הביטחון. אין ספק, שמדובר בחומר ברמת איכות ומהימנות המצדיקה ואף מחייבת את הושבת המשיב במעצר, בלא כל תחליף. כל תחליף שאינו מעצר ממש, לא ימנע את הסכנה הנשקפת מהמשיב לביטחון המדינה ולביטחון הציבור".
המעצר אינו בעקבות פרשת 'מחתרת בת-עין'
הנשיא צמח ציין, כי גם בית המשפט העליון [בדונו בערר הראשון] פסל אפשרות לחלופת מעצר וכן את האפשרות להעבירו לכלא מעשיהו, וקבע כי "הסיכון שמציב המערער הוא כה חמור, עד שקיים טעם ראוי להחזיקו באופן שיגביל עד מאוד את היכולת שלו לתקשר עם גורמים שמחוץ לכלא".
פדרמן ביקש מהשופט צמח לקחת לתשומת ליבו את זיכויו של עצור 'מחתרת בת-עין' יוסי בן-ברוך [ראו קישור]. כאן, הזים הנשיא צמח את הסברה הרווחת, שהמעצר קשור לפרשה זו: "החומר העיקרי שבגינו הוצא צו המעצר המינהלי אינו קשור כלל לפרשה זו, שבה מואשמים מספר נאשמים, שכן צו המעצר הוצא בעיקרו בגלל הצטברות חומר חסוי שהגיע לגורמי הביטחון, שלימד על המעורבות העמוקה של המשיב בפעילות טרור. על-כן, אין להכרעת הדין שביקש המשיב להגיש כל השלכה על המשך מעצרו המינהלי".
תנאי המעצר ותקפות חוק המעצרים
השופט צמח ציין עוד, כי לאחרונה הועבר פדרמן מכלא אשמורת לכלא שיקמה באשקלון, שם הוא זוכה לתנאי מעצר טובים יותר, יחסית. ובכל מקרה, הליך אישור המעצר אינו בא במקום הליך של עתירת אסיר, בכל הנוגע לתנאי מעצר.
כן דחה הנשיא צמח את טענתו של פדרמן, לאי-תחולתו של חוק המעצרים, שכן לדבריו, הוא חסר כל תוקף, שכן לאחר החלפת חוק יסוד הממשלה הקודם, מכוחו הוכרז במדינה על מצב חירום - דבר המאפשר את הוצאת צו המעצר המינהלי - נכנס לתוקפו חוק יסוד הממשלה החדש, אולם לא חודשה ההכרזה על מצב החירום. הנשיא צמח קבע, כי ההכרזה הקודמת ממשיכה לחול בהסתמך על סעיף 25 לחוק הפרשנות.
עמ"ם 338/04 נעם פדרמן נ' מדינת ישראל
התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
