בית המשפט בישראל לא ייעתר לבקשה שהגיש בית משפט בקנדה, למרות העיקרון המקובל של סיוע משפטי הדדי בין מדינות. הסיבה: הצו הקנדי הוא נרחב ביותר, בית משפט ישראלי לא היה מוציא צו כזה ויישומו יפגע בצדדים שלישיים. זוהי החלטתו הנדירה (יום ד', 3.2.21) של שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית.

הצו הוצא במסגרת תביעות הדדיות המתנהלות בקנדה בין שתי חברות. Catalyst Capital Group תובעת 450 מיליון דולר קנדי (350 מיליון דולר) מחברת West Face Capital, וזו תובעת 550 מיליון דולר קנדי (430 מיליון דולר). אחת הנתבעות בתביעה השנייה היא חברת אינוופ הישראלית, שעסקה במודיעין עסקי והמצויה בפירוק. בנובמבר 2019 ביקש בית המשפט הדן בתביעות ההדדיות לעיין בכל מסמכיה של אינוופ ולאתר ביניהם את אלו הרלוונטיים להליך שבפניו. בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת עירית וינברג-נוטוביץ) דחה את הבקשה, ועמית דחה את ערעורה של West Face Capital.

West Face Capital טענה, כי די בכך שמותר לבצע את הפעולה שמבקש בית המשפט הזר, כדי שבית המשפט בישראל ייענה לה. אך עמית אומר שלא זה המצב, שכן החוק קובע במפורש: "פעולה בישראל על-פי בקשה לעזרה משפטית של מדינה אחרת, תיעשה בדרך שנעשית פעולה מסוגה בישראל, ויחולו עליה הוראות הדין החלות בישראל על פעולה מסוגה. לא תיעשה פעולה בישראל על-פי בקשה לעזרה משפטית של מדינה אחרת, אלא אם כן הפעולה מותרת על-פי הדין בישראל".

עמית אומר: "גישתה של המערערת היא מרחיקת לכת, באשר היא הופכת את בית המשפט בישראל ל'זרועו הארוכה' של בית משפט במדינות הים, מעין זרוע ביצועית, כמעט ללא שיקול דעת... בית המשפט בישראל נדרש להפעיל שיקול דעת בבואו לבחון בקשה של בית משפט זר. הדין הישראלי אינו מסולק מהשולחן אך ורק מאחר שניתן צו על-ידי בית משפט זר. קשה להלום כי בית המשפט בישראל יורה למלא אחר צו שכבית משפט בישראל הוא לא היה נותן מלכתחילה, אך ורק מאחר שאותו צו הוצא על-ידי בית משפט במדינה זרה".

לאחר שהוא מצביע על פגמים בצו הקנדי, עומד עמית על הנקודה העיקרית: "הצו שניתן הוא צו גורף ביותר, שאין לו שיעור לא למעלה ולא למטה ולא לצדדים, בבחינת מסע דיג במימי החברה ולא במימי התביעה. לא נתבקשו מסמכים ספציפיים ואף לא סוגי מסמכים. המערערת אפילו לא חצתה את התנאי המקדמי של רלוונטיות, תנאי שבלעדיו לא יינתן צו לגילוי ועיון במסמכים. אף לא הוצגה שמץ של ראיה לכאורית שעשויה לקשור בין המידע שבמחשבי החברה בפירוק לבין בעלי הדין בהליכים בקנדה... לאור עיסוקה של החברה במתן שירותי מודיעין עסקי, ברי כי המידע שנמצא במחשביה כולל מידע עסקי ומסחרי שחשיפתו עלולה לפגוע בצדדים שלישיים שאינם צד לדיון, הן בהיבט של פגיעה בפרטיות והן בהיבט של פגיעה בסודות מסחריים שלהם.

"...לא די בכך שענייננו בצו גורף שהוצא על-ידי בית המשפט בקנדה, בבחינת מסע דיג, אלא שמתעורר ספק גם בנחיצותו של הצו. אם החברה שיתפה פעולה עם קטליסט או מי מהנתבעים שכנגד, כנטען בכתב התביעה, יש להניח שהתיעוד של אותו שיתוף פעולה מצוי בידי קטליסט או בעלי הדין האחרים. המערערת לא הניחה דעתנו מדוע אינה יכולה לקבל את המידע המבוקש מהנתבעים שכנגד".

West Face Capital חויבה בתשלום הוצאות בסך 30,000 שקל. השופטים עופר גרוסקופף ודוד מינץ הסכימו עם עמית. את West Face Capital ייצגו עוה"ד דיבון פרקש ושירה מרקוביץ-בוקעי; המנהלת המיוחדת של אינוופ היא עו"ד חיות גרינברג; את המדינה ייצגו עוה"ד מיכל דלומי ונעמי זמרת.