שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ציפורה ברון, מחקה תביעה ייצוגית על סך 135 מיליון ש"ח שהוגשה נגד מפעילת הסלולר 'סלקום' על-ידי לקוח במסלול "טוקמן" של החברה, שהעלה טענות נגד גובה התעריפים במסלול והתאמתם לתנאי הרישיון של החברה.
השופטת ברון קיבלה את עמדת באי-כוחה של חברת סלקום, עורכי הדין ברק טל ודקלה דרורי ממשרד יגאל ארנון ושות', לפיהן יש להחיל במקרה זה את 'הלכת א.ש.ת.' שנפסקה בבית המשפט העליון בחודש אפריל 2003, לפיה תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי אינה מאפשרת הגשת תובענות ייצוגיות בהתבסס עליה, והפכה למעשה ל'אות מתה' בספר החוקים. מעתה, קבע בית המשפט בדעת הרוב, תובענות ייצוגיות עשויות להיות מוגשות רק מכוח הסמכה מפורשת הקיימת בחוקים שונים, ורק מכוח אותן עילות שבחוקים אלה.
עד לפסק דין זה, הוגשו מרבית התובענות הייצוגיות מכוחו של תקנה 29, המאפשרת ניהול הליך שכזה מכוח כל עילה שבדין. במשך השנים היו מחלוקות רבות על פרשנותו של הסעיף. חלקן נידונו גם בבית המשפט העליון. אולם 'הלכת א.ש.ת.', בלא ספק הנחיתה מכת מוות על התקנה, ומכה אנושה למוסד התובענות הייצוגיות [להרחבה בנושא, ראו ידיעות קודמות].
השופטת ציפורה ברון דחתה, כאמור, את עמדת התובע גבריאל ברנשטיין, שיוצג על-ידי עו"ד אורי מקובסקי - המייצג את חברת א.ש.ת. בדיון הנוסף. מקובסקי טען כי אין להחיל את הלכת א.ש.ת. מכיוון שהדיון הנוסף שנקבע בעניין, עדיין לא התקיים.
השופטת כתבה בהחלטתה, כי "בכל זמן נתון, עד שלא משתנה ההלכה בפועל, לא מתייחסים לאפשרות העתידית של שינוי ההלכה או השארתה על כנה, אלא להלכה הנוהגת והקובעת באותה עת". לפיכך, קבעה, כל עוד 'הלכת א.ש.ת.' לא תשתנה, היא הקובעת ועל-פיה יקום דבר.
השופטת אף ציינה את ההלכה שנקבעה על-ידי השופטת פרוקצ'יה בפס"ד לוי מחודש דצמבר האחרון, לפיה אין לנופף בעצם העובדה שעתיד להתקיים דיון נוסף בעניין א.ש.ת., כדי לעכב הליכי בקשות אישור תובענות כייצוגיות מכוח תקנה 29.
יש לציין, כי מאז 'הלכת א.ש.ת.' נתקבלו פסיקות סותרות של בית המשפט, מאחר שפרשנותה של ההחלטה, בה קשה היה אף לקבוע מהי למעשה דעת הרוב, היתה מוטלת אף היא במחלוקת בין הערכאות השונות.
כך למשל, לפני כ-3 שבועות דחתה השופטת ד"ר דרורה פלפל בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד ערוץ הספורט של חברות הכבלים [ראו קישור]. ואולם, אותה שופטת קבעה, בשתי הזדמנויות שונות לפחות, כי ניתן להגיש כיום תובענה ייצוגית מכח תקנה 29, אך לא נגד רשויות המדינה. ואם לא די בכך, ישנה החלטה נוספת של השופטת פלפל, הדומה להחלטתה בעניין התביעה נגד ערוץ הספורט... [לסקירת הפסיקה הסותרת, ראו הידיעה בנושא הגשת הבקשה לדיון נוסף].
בש"א 10765/03
