|
|
|
דרור אידר
האנטישמיות הגואה באוניברסיטאות בארה"ב ביחד עם המלחמה המתמשכת, גורמים לפקפוקים בצדקת הדרך  מה למדנו מההיסטוריה ומדברי חכמינו שבכל הדורות, מה פסק קרדאווי ומה צייצה חכמת פיזיקה על הת...
|
|
|
|
|
איציק וולף
בימים שבהם טוענים רבנים כי ישנה הגנה מיסטית-רוחנית שהיא בלבד זו ששומרת על עם ישראל מפני אויביו כדאי לעיין בפסוקי קריעת ים סוף - שעל-פי המסורת אירעה בשביעי של פסח - ולראות שאפילו רי...
|
|
|
|
|
רפי לאופרט
התהפוכות הפוליטיות והדמוגרפיות השליליות בארה"ב משתקפות יותר ויותר בהתנהלות ממשל ביידן במשבר האזורי הנוכחי השילוב האפרו-אמריקני-מוסלמי והאנטישמי מעמיק את אחיזתו והשתלטותו
|
|
|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
15/10/15 19:11
|
|
|
|
|
|
בסעיף 223 לפסק הדין בערעור על הרשעתו של קצב כתבה השופטת נאור: "נוכח דברי המערער עצמו, לפיהם נשאר למעשה בפארק...". ועל כך כתבו עורכי הדין רזניק וסהראי בבקשה למשפט חוזר: "המבקש מעולם לא העיד כי הוא נשאר בפארק... האמור בפסקה 223 לפסק הדין שבערעור מותיר את הקורא פעור פה... טעותו של בית המשפט הנכבד בנקודה זו היא כל כך בולטת וכל כך קריטית מאחר ובית המשפט משנה, לצערנו, את שנאמר מפי המבקש בעדותו, ויוצר מציאות חלופית יש מאין". אז יהושע רזניק, שהיה המשנה לפרקליט המדינה, נותר פעור פה נוכח דבריה המנוגדים לאמת של השופטת נאור, ומובטח לכל מי שיקרא את המאמר שבקישור שלהלן: הסתירה, שגם הוא יוותר פעור פה לנוכח דברים נוספים שכתבה נאור.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שמ |
|
15/10/15 20:52
|
|
|
|
|
|
ולכל השופטים משלמים כדי שיעשו כרצונם,אמת או שקר לא לעניין אצלם.הם על הדוכן המוגבה,ואנחנו למטה בתחתית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמ
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
החמור שעושה מו |
|
16/10/15 03:13
|
|
|
|
|
|
במציאות, לשופטים אין מרות, לא חוק, לא בטיך MSP-INTL.COM
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
החמור שעושה מו
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
עצמאית עאלק.. |
|
16/10/15 05:12
|
|
|
|
|
|
ראיתיה יושבת ליד גרוניס, אפורה, ישנונית, מנותקת,
גרוניס פסק 20,000 שקל הוצאות על איזה אומלל מבוגר רעב ללחם היא הנהנה להסכמה,
כתב גרוניס שהעותר בא לפנינו לפני שההליך הקודם הסתיים
ולכן הוא בעצם מושלך משם, היא הנהנה היא מסכימה,
לא ראית אותה מציצה בחומר ולו כדי לראות אם הדברים נכונים...
לנסות ללחוש לגרוניס שלא ילך בדרך הזו כי זה שקר שכן ההליך הקודם הסתיים מזמן, צריך לקרוא כדי להאמין
הפקרות מטרידה, והיא נואמת על עצמאות ובלה בלה - בושה .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עצמאית עאלק..
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
מסעודה משדרות |
|
16/10/15 05:14
|
|
|
|
|
מלים מלים ללא גבול, לא רוצה להגיד קשקוש מקושקש מפאת כבודה של הגברת אבל זה לא רחוק מכך.
אז מה היה לנו כאן ?
חוקי יסוד כאילו? קרקס אחד גדול, הנ"ל התקבלו ברוב זעיר של 32 בערך נגד 28, בדיחה, פשוט בדיחה.
התקדימים כאילו ? להלן הילכת האפרופים: זו כבר טרגדיה ולא בדיחה, יושב לו האדון ברק ומקבל תקדים משפטי שגורף את כול המערכת המשפטית ממערכת השופטת על פי חוקי הכנסת למערכת השופטת על פי פרשנות - אקטיביזם משפטי עלק:
לא מה שכתוב בחוזה הוא שקובע אלא מה שמפרש השופט את כוונת כותב החוזה, זו בערך הילכת האפרופים וזו זוועה משפטית בהתגלמותה !
חוק לא חוקתי, עונש לא מידתי, עסקאות טיעון מפה ועד הונדורס, מצב לוחמתי ביהודה ושומרון כאשר בברור אינו כזה וכיוצא באלה פנינים.
ציטוט מדברי נאור:
"על השופט לפסוק על סמך העובדות שהוכחו בהליך ועל סמך עובדות אלה בלבד. עליו לפסוק בהתאם לתקדימים, וכשאין תקדים עליו לפסוק על סמך הערכים והעקרונות של החברה ולא על סמך ערכיו הפרטיים. השופט מחנך את עצמו מן היום הראשון על כס השיפוט לפעול כך, והדברים הופכים לטבע שני."
על "אמת לשעתה" שמעת הגברת נאור ?
יושב לו שופט, ריבלין כמדומני, צופה בקלטת שבושלה בישול איטי, מכוון וזדוני ע"י הגברת דיין וקורא לטרוף המערכות הזה "אמת לשעתה" ועוד מוסיף ומבטל את הקנס על העיתונאית הלא מכובדת, כאמור מרות האג'נדה על כתפיהם ורוממת שלטון החוק בגרונם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מסעודה משדרות
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
כבש 44 |
|
16/10/15 09:46
|
|
|
|
|
|
השופטים לא עושים מה שנראה להם הם עושים מה שבא להם..גב'נאור השופטים בישראל מושחתים בדרך שונה..אין אימת החוק והמחוקק עליהם ..הם עושים מה שהם רוצים ..מפרשנים את החוק ולא הולכים לפי הכתוב בחוק...על גב'נאור הסירי קורה מעניין וראי מה עגום מצב השופטים בישראל והתחיל את הקטסטרופה הזו השופט איש החושך אהרון לא ברק לא מבריק...הוא אהרון של חושך על פני תהום..
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
כבש 44
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
מתיו |
|
16/10/15 10:17
|
|
|
|
|
|
עוד דברי הבל שבא מעולם המשפט.
שופטים פועלים על בסיס הנרטיב שלהם,המצב רוח שלהם,האמונות שלהם,והתחושות שלהם.
ברוב המקרים ינסה השופט המלומד לתרגם את החלטותיו לשפה משפטית מלומדת שאינה אלא רק"עטיפת צלופן".
במקרים אחרים ינהגו השופטים אף בניגוד לפסיקה,ובניגוד לחוק.
והמור מכל הן הקביעות המשפטיות שעליהן אין ערעור
כמו למשל החלטה של שופט בצהרי היום כי כעת לילה.
הכי מגעיל זה בבתי המשפח לענייני משפחה שם שופטים צרי מוחין,מניפולטיביים להחריד יקבעו חיים או מוות...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מתיו
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
arik11 |
|
16/10/15 10:28
|
|
|
|
|
|
כאלה שמקבלים רק את מרות עצמם האגו שלהם ורמתם הירודה. כאלה שמצפצפים ומנופחים. עושי דבר עוולה משל פרקליטות ושועי הארץ?
תני הגנה גם לציבור!! זה שמשלם לך את המשכורת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
arik11
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
אהרון שחר |
|
16/10/15 10:37
|
|
|
|
|
|
כדי שתשרתי אותי. כפילוסוף החכם בהיסטוריה האנושית, מכיוון שאני יודע לשאול למה, אני יודע בשביל מה את קיימת, למה נועדת, מדוע את יושבת על כסאך, מדוע קיימים כל האליטות , כל משרתי הציבור, כל הרשויות וכל המנגנונים. ובכן הכל בכל מכל כל כולל הכל פלוס בונוסים קיים כדי לשרת אותנו, הציבור. תודה לך שאת מצהירה בגלוי ובקול רם שאת מבולבלת טוטאל. שכחת שאת צריכה לשרת אותנו, ובמקום זה האף שלך תקוע עמוק בספרי החוק כפי שאת מודה בעצמך. ואידך זיל גמור. זה בפירוש הולך להכנס לחיים על פי אהרון חלק ח. על הוכחה טובה מזו לאבדן הדרך, לריצה קדימה בלי לדעת לאן, לא חלמתי. תודה, תודה, תודה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
אריה123 |
|
16/10/15 11:28
|
|
|
|
|
|
"בישראל אין בית משפט אלא בית שופטים" השופטים רוצים למלא את מקום הממשלה, לא משנה להם שהממשלה נבחרה ע"י הציבור, זאת דיקטטורה מוחלטת של השופטים. חבל שממשלות הימין לא למדו למשול, עדיין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה123
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
בלתי מפלגתי |
|
16/10/15 11:46
|
|
|
|
|
|
לשופט יש תביעה כספית תלויה ועומדת בבית המשפט נגד גוף מסויים. האם אותו שופט יכול לדון בתביעה כספית של אדם נגד אותו גוף? ומה קורה אם לא גילה זאת ודן בתביעה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בלתי מפלגתי
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
מייק |
|
16/10/15 18:46
|
|
|
|
|
|
דבריה דברי הבל כאשר הם מתנגשים עם מציאות שבה שופטת מוכרת משפט בכסף וכל חבריה שותפים בשתיקה.
השיטה של הזוג אלשיך להרוויח מתאגידים שהיו צד לדיון
• בקשות פסלות כנגד השופטת אלשיך נדחו, ובערעור על דחיית הפסלות אומצה גרסתה הכוזבת של השופטת כגרסת מלאכים שאין לדרוש ולהרהר אחר גרסתם, שהרי כמעט כדברי אלוהים חיים הם.
• בהליך פסלות, מערכת המשפט הישראלית ערוכה לפקפק בגרסה עובדתית של צד לדיון, אך איננה לוקחת בחשבון כי שופט יכזב, (מה גם שבעת ההיא טרם גילתה מערכת המשפט את אופייה האמיתי של הנתבעת 1 שהתגלה היטב בפרשות עו"ד ארגז ורחל סופר). על כן בהליך פסלות לא מתבקש שופט, אפילו זה שנטען כלפיו כי יש לו קשרים אישיים המגיעים כדי חשש ממשי למשוא פנים, ליתן בתצהיר גרסתו המכחישה קשר אישי פסול או להיחקר על גרסתו ביד הצד שכנגד ובידי בית המשפט, כנהוג בשיטתנו האדוורסרית.
• במצב דברים זה, חשה ו. אלשיך כי ניתן לכזב בתוך המערכות המנהליות השונות המיושנות והעצלות של הנתבעת 5 ובתוך המערכת המשפטית אשר נתנה בה אמון, מערכת אשר אינה ערוכה לזהות ולעצור מיוזמתה שופט כזבן, מניפולטור ומושחת (ולכל היותר מתירה לצדדים לבקש זאת ממנה). אלא שלמרבית המזל, ככל הנראה אין - פשע מושלם. בזכות תקלה מבורכת הצליח לימים עו"ד ארגז לקבל לידיו את הפרוטוקול של הדיון עוד בטרם נשתלו בו כזביה של הנתבעת 1, ובאמצעותו הצליח להוכיח את מה שאיש לא היה מאמין לו בלעדי הפרוטוקול 'האמיתי'.
• עד אותה העת שבה נחשף קלונה של הנתבעת 1 בפרשת עו"ד ארגז, הצליחו בני הזוג אלשיך להרוויח כסף רב מעיוורונה וחוסר האכפתיות של המערכת, תוך שהנתבעת 1 צוברת כוח ויוקרה כשופטת הכלכלית המובילה בישראל, בעוד בעלה, בניגוד להישגיו הדלים בששת העשורים הראשונים לחייו, עושה לביתם, ועושה הרבה, תוך שהוא מפתח לעת זקנתו קריירה מפוארת הנסמכת כביכול על כישורים כלכליים יוצאי דופן, שהתחבאו כמעט כליל מעיני העולם כל תקופת עבודתו בטרם גיל הפרישה לגמלאות.
• כך למשל, בתקופה שבין התאריכים 11.06.87-21.09.03, 17.12.2003-01.06.2001 כיהן י. אלשיך כדירקטור בחברת פי.בי. בעלת השליטה בבנק הבינלאומי, יובנק ופז. חשבון הבנק של הזוג אלשיך התעשר בעקבות תקופה זו בתגמול המוערך במיליוני שקלים. בתקופה זו נדונו בפני ו. אלשיך עשרות תיקים שחברות אלו היו צד להם, למשל: פש"ר 1474/86 הבינלאומי נ' גלוקסא וברוש, בתפקידם כמפרקי חברת נאות מרינה בע"מ. פש"ר 590/97 ח.א מזון בע"מ נ' הבינלאומי (פרשת פיקנטי), פש"ר 1930/01 הבינלאומי נ' רון שרויטמן, פש"ר 1251/06 הבינלאומי נ' עו"ד נשר בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי דיאמנט שמואל, פר"ק 40721-09-12 קבוצת מעריב נ' בנק לאומי, בנק מזרחי והבנק הבינלאומי. בפש"ר 2325/03 פז נ' בורגרנץ ו. אלשיך נתנה צו וכעבור שבוע פסלה עצמה בתיק זה.
• בתקופה שבין השנים 1997-2008 נדון בפני ו. אלשיך תיק פש"ר 590/97 ניצולת הקרטל נגד ח.א מזון, ובו ניתנו החלטות המשפיעות בצורה דרמטית על רשת הרבוע הכחול, למרות שלא הייתה צד לדיון. כמו כן נדון בפניה תיק פש"ר 1700/05 קלבמרקאט ואח' נגד רבוע כחול. בתאריכים 23.05.2001 עד 27.01.2005 ומתאריך 18.04.2007 ועד 17.04.2010 כיהן י. אלשיך כדירקטור ברשת הרבוע הכחול נכסים והשקעות בע"מ. חשבון הבנק של הזוג אלשיך התעשר בעקבות תקופה זו בגמול המוערך במיליוני שקלים.
• בתקופה שבין השנים 2001-2002 נדונו בפני ו. אלשיך בש"א 25413/01 ובש"א 6725/02 בעניין דן אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ. ו. אלשיך דנה בשינוי מבנה דן וההתנגדויות לשינוי המבנה. לא
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מייק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בלתי מפלגתי |
|
16/10/15 19:47
|
|
|
|
|
|
מייק מה שאתה כותב צריך להדאיג כל אזרח במדינה. איפה איכות השלטון ואיפה אומ"ץ ואיפה יואב יצחק ואיפה מכון הדמוקרטיה ואיפה שאר הארגונים שאמורים למחות וטפל שמקרים כאלה לא יקרו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בלתי מפלגתי
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
יעקב יעקב |
|
16/10/15 21:19
|
|
|
|
|
|
"השופטת" עדנה ארבל הציגה בפני וועדת המכרזים -(שכולם מהשמאל) תואר וקיבלה את המינוי לעליון בלי אפילו בדיקה , , הדרך הנכונה והאמינה ביותר לצרף שופטים למעגל הנבחר שלהם דרך קשרים-אישיים והכרות אישית - בנאום הפרישה של בינייש כי בית המשפט "יושב בתוך עמו" וכי השופטים צריכים להיות קשובים למצוקת הציבור ?? ואנחנו שואלים כיצד שופט יכול להקשיב לרחשי העם ממגדל יוקרה סטירילי בצפון מדינת תל אביב -דירת פאר בפרויקט סביוני על שטח מעל ל 230 מ"ר עם מרפסת של 80 מ"ר תמורת 12 מיליון שקל, לא רחוק ממנה יושבת לה הנשיאה של היום במרומי דירת יוקרה הצופה מלמעלה אל מימי ים התיכון הכחולים משם מעל למרפסות כשריח ניחוח של צלעות חזיר צלוי על האש ויין אדום אדום --משם הם מנהלים את ממלכת הזדון שקוראים לה העליון ,
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יעקב יעקב
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
לול |
|
18/10/15 19:52
|
|
|
|
|
אחיזת עיניים הינה מעשה רמאות המבוסס על הטעיה חזותית. קוסם, להטוטן גורם לקהלו להביט על דבר אחד, בעוד הוא עושה דבר אחר שהקהל אינו שם לב אליו. כך בהשאלה ניתן ליצור התרשמות מסוימת בעוד שהנעשה שלא במסגרת חזות זו הינו שונה. בית המשפט יוצר רושם כאילו יש בקרה על הליכים משפטיים בעזרת שגרות היוצרות חזות זו. אלא שאין להן השפעה כי אינן מלוות במנגנוני בקרה אמיתיים אלא באמצעי חבלה בכל מה שעשוי לגלות את המציאות האמיתית. פיקוח ובקרה על השופטים קיים רק כביכול.
פומביות הדיון – ככלל שמם של נאשמים בפשעים ועברות חמורים, האשמה המיוחסת ופסק וגזר הדין מתפרסמים. ברוב המשפטים מותר לציבור הרחב להיות נוכח בדיונים. במציאות הציבור אינו עוקב אחר הדיונים. גם לו רצה היה זה קשה מאוד, כי אלו אינם מתקימים באופן רצוף, אלא מפוזרים על פני תקופה ארוכה. בדרך כלל הנוכחים הם מי שמזומנים או מלוים במשפטים אחרים. כיון ששופטים הם הקובעים את מועד הדיונים ובתוכם את סדר תורי המתדינים, הם יכולים לסדר גם דיונים עם פחות נוכחים. מה שקורה בדיונים מתועד כפי ששופטים רוצים וזה אומר גם שכתוב הנעשה ללא קשר למציאות. זה כולל מצד השופט מצג שוא של התנהגות הוגנת ותגובות מתאימות לנעשה בעוד התעוד משמיט ומסלף את שהתרחש. הציבור גם אינו יכול להשות בין הנאמר לכתוב וגם אילו יכל, הוא חסר סמכות, אינו יכול להוכיח כיון שאסורות הקלטות ואין בפני מי להתלונן שיבדוק אי התאמות.
הפרוטוקול של הדיונים – לכאורה הפרוטוקול אמור לשקף נאמנה את הנעשה בדיונים. בפועל הפרוטוקולים משקפים רק את מה ששופטים רוצים שיהיה כתוב, כדי שיצדיק את החלטותיהם. על כן הם מתיחסים בכובד ראש אל הפרוטוקול, כי רק כך יהוה אסמתכתא. הסילופים בפרוטוקול מגיעים לדרגת מיומנות גבוהה ביותר. למען השגת התוצאה הרצויה ישנן שיטות שונות החל מהפשוטות ביותר השמטה של מה שלא רצוי והוספה של מה שרצו, תיקון הנאמר והפרעת והפסקת העדות במקום שמתאים לשופט דבר המקל ליצור רושם כאילו העד אמר את מה שהשופט רצה , עריכה מחודשת כמו יצירת רושם בכתוב כאילו העדות ניתנה ברצף ונסתימה, וגם שינוי סדר הנאמר לקבלת משמעויות חדשות ורצויות יותר. הם כמובן לעולם אינם רושמים את הערותיהם ואת התפרצויותיהם באמצע העדות. אם מתאים להם, הם רושמים רק את תגובת העד כדי ליצור את הרושם הרצוי מעדותו. כך כשלא מוברר מהכתוב שדברי העד היו במענה, יכולים הם להראות מחוץ להקשר, מבולבלים. זהו גם אמצעי ליצרת רושם מוטעה, למשל אם כיון שהושמטה התערבות השופט והעד כביכול מחוץ להקשר הכחיש מעשה כלשהו, יראה הדבר כביטוי לתחושת אשמה. אין שום גורם שיש לו יחדיו סמכות ורצון לאמת את מידת מהמנות הפרוטוקול למתרחש.
פסילת שופט – במקרה הטוב שופט לאור נסיבות אוביקטיביות מחליט לפסול את עצמו. בעל דין זכאי לבקש משופט לפסול את עצמו בשל אותן סיבות ולעיתים שופט נענה. אלא שבית המשפט העליון לא תמיד מגבה אותו, תכופות אף מתנגד בשל עיכוב הליכי משפט. הסיבה השכיחה לרצון לפסול שופט היא היותו נושא פנים. גם אז בעל הדין חייב לבקש זאת מלא אחר מהשופט עצמו שבידו גם ההחלטה. היה וכצפוי הוא מסרב, ניתן לערער על כך בבית המשפט העליון בתשלום והחלטתו נקבעת על פי הפרוטוקול שאותו שופט עצמו כתב. משמע קיים הליך של פסילת שופט, אך הכל נעשה כדי שלא יתממש. בית המשפט הלעליון אף מטיל קנסות של עשרות אלפי שקלים על המערער שבהתאם לאופן שבודק גם קובע שהערעור אינו מוצדק. המסקנה אין דרך להשיג פסילתו של שופט לא ראוי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לול
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
לול |
|
18/10/15 20:02
|
|
|
|
|
ערעור – עיקר הבקרה העצמית של בית המשפט הוא מוסד הערעורים. אלא שגם כאן בעוד רשמית קיים ערעור, נעשה הכל כדי להוריד מעוקצו ואף למנוע את קיומו.במשפט אזרחי שופטים לוחצים ללא לאות לפשרה כביכול כדי "להשכין שלום". הצד הצודק יוצא מקופח עוד יותר, ואיך יהיה שלום? תכופות מלבד ריב זה הצדדים אינם מכירים. במשפט פלילי שופטים מניחים לתובעים ללחוץ להודאה, בלי או עם עסקאת טיעון כביכול כדי "להקל" בעונש גם כאשר הנאשם כלל לא חטא. בשני המקרים באם בעלי הדין הסכימו הם אינם יכולים לערער. בנוסף להוצאות יצוג, אגרת משפט שלא כולם יכולים או מוכנים לעמוד בהם שופטים עוד עלולים לפסוק הוצאות משפט כבדות. ניתן זמן מועט להגשת ערעור פלילי תוך חודש וחצי כתב הערעור חייב להיות בבית המשפט. את עקר העקרים קביעת עובדות, ערכאת הערעור כלל אינה בודקת אלא מיחסת לערכאה הקודמת תקינות. כך רשמית קיים ערעור אלא שברוב המקרים אין לזה כל השפעה.
משפט חוזר - למראית עין קיים כאמצעי בקרה גם משפט חוזר. אלא שמאז קום המדינה וכינונה של המערכת המשפטית בארץ, היו משפטים חוזרים בודדים בלבד. כמעט בלתי אפשרי לנהל משפט חוזר היות וחומר החקירה מפוזר בין גורמים שונים וחלקו הגדול אובד או מושמד. מוצגים בהוראת בית המשפט מושמדים. בניגוד לפעילותם של שופטים בקידום חקיקה המקלה על הרשעות, שופטים מעולם לא פעלו לקידום חובת שימור החומרים, למרות הצהרות בית המשפט על שמירה על זכויות האזרחים. מה שבית המשפט כן מקדמים הינו תילי תילים של הגבלות על משפט חוזר. לדוגמא צריך להביא ראיות חדשות כי כידוע לא יתכן שבית המשפט הגיע למסקנות שגויות מהחומר שהיה לו שלא או שכן מרצון. הראיות צריכות להיות חדשות לא רק לבית המשפט אלא גם לנידון. אם ידע עליהן ולא הציגם, לא יזכה במשפט חוזר, גם אם זו היתה הבחירה של מיצגו ולא שלו וגם כשבית המשפט הוא זה אשר מגביל את כמות הראיות והטענות שהוא מוכן שיוצגו. גם לא מספיקה הוכחת חפות אלא צריך להוכיח טעותו של השופט! שופטים ממשיכים להמציא מני הגבלות בפני קיום משפט חוזר, אם כי רשמית הליך זה של "בקרה עצמית" קיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לול
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
לול |
|
18/10/15 20:14
|
|
|
|
|
נציבות תלונות הציבור על שופטים - עוד אמצעי של "בקרה עצמית". מוסד שלא שופטים חשבו אי פעם ליזום. נשיא בית המשפט העליון אהרון ברק התנגד לו בתוקף והגיב כנעלב עמוקות מעצם הרעיון. הוא טען שבית המשפט מבקר את עצמו. בשלב מאוחר יותר הסכים לקיום נציבות כזו אך רק אם תהיה בחסותו ובפקוחו ולא בידי הכנסת כדברו "כדי לא לפגוע בהפרדת הרשויות". אולי אמירתו של היא מחוסר הבנה?... בשל עקרון הפרדת הרשויות, הפיקוח חייב להיות מטעם רשות אחרת ולא מאותה רשות עצמה. התוצאה היא שהנציב נבחר על ידי הועדה לבחירת שופטים שבית המשפט ונשיאו שולטים בה. הנציבות נמאת במרות הנהלת בית המשפט הנמצא במרות בית המשפט העלין. בית המשפט העליון הוא גם קובע אילו סוגי תלונות לבדוק ובאיזו דרך. כך נקבע שתלונה יש לברר רק מול השופט הנלון, ומה שקובע הוא תשובתו שלו. מובן שכך ניתן להתלונן רק על מה שניתן להוכיח בכתובים כמו המשכות ההליכים או צוים שהשופט רשם. כך לא ניתן לברר על התנהלותו מידת הגינותו וכדומה. כלומר השופט יודע שבעל הדין שאת ענינו הוא מברר התלונן נגדו. הוא זה אשר פוסק גם בענין המשפט וגם לגביו עצמו. בעל הדין כל אותה העת ממשיך להשפט אצל אותו שופט. כך גם אין שום הגנה על בעל הדין התלוי בשופט. זה גם מתקשר ל"אמצעי בקרה" אחר שהוזכר – פסילת שופט. נשיא בית המשפט העליון עשה הפרדה בין תלונה על שופט אצל הנציב לבין בקשת פסילת שופט אצל השופט עצמו או ערעור על סרבו רק אצל נשיא בית המשפט העליון. דבר זה הוא בנגוד לכל הגיון. אם הכונה היא באמת ובתמים לאפשר ברור בלא שהמתלונן יפגע מכך יש לקשור את שני ההליכים יחדיו.
סטטיסטיקה –כאשר בקרה חיצונית כמו תוצאות סטטיסטיות של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה גם לגבי השפיטה מאירות עיניים וגורמות לחשש לליקויים חמורים, גם כאן מנסה בית המשפט לאחז את עיני הציבור. לפי הסטטיסטיקה של הלשכה המרכזית שעור הזיכויים ירד עד כדי זיכוי אחד לאלף. לכך יש לבית המשפט פתרונות לסובבה בטענה שהסטטיסטיקאים בלשכה אינם משפטנים ולכן אינם בקיאים בתחום. הם לאומת זאת "יודעים יותר", מבחינתם הוחלט לא לכלול את המודים מרצונם או בדרך כלל באיומים, כיון שהודו, לשיטת בית המשפט אין להחשיב את הרשעתם כהרשעה. בדומה החליטו לחשב את שעור ההרשעות לא לפי נאשמים, אלא לפי סעיפי אישום. כיון שנאשמים אינם מורשעים בכולם, יחשב שעור ההרשעות עלפי הסעיפים בהם הורשעו. זה כמובן בלי להתיחס לעובדה שהתביעה מלכתחילה רושמת עודפי סעיפים כדי שתוכל מתוכם להוריד לצורך מיקוח לקבלת הודאה. כל בר דעת יחשב לפי סכויו של אדם נאשם לצאת זכאי. כאן לא תעזור כל אחיזת עיניים גם לא מיני חלוקות והסברים "סטטיסטיים" מוטים לפי התוצאה הרצויה. כפי ששופטים מתכחשים לאמת והם מכונים על פי תוצאות רצויות לטובת החזק ובמשפט פלילי לצד של מוסדות האכיפה. כך גם "הבקרה" בתוך בית המשפט לפי אותו הלך רוחות, המניח תקינות עבודתם של מוסדות האכיפה, הבקרה כולה נקבעת על פי מה שבית המשפט המבוקר קבע הווה אומר בקרה איתית אינה קימת. כל ההסדרים לא נקבעו כדי לממש את זכותו של הציבור למשפט הוגן, אלא כדי להגן על שופטים ולחזק את שלטונם המוחלט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לול
|
|
|
|
|
|
|
