|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
אבי כהן |
|
4/12/15 08:12
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
GNBUTK |
|
5/12/15 12:13
|
|
|
|
|
|
לאבי בהמשך לתגובתך שגם הפרקליטות הוא ארגון פשע
ממתי אתה מומחה לפשע?
האם אתה משתייך לארגון כזה ומכאן מומחותיך?
|
|
|
כתוב תגובה ל-
GNBUTK
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
צורי |
|
6/12/15 09:43
|
|
|
|
|
|
בפרקליטות נרקמות העסקות האפלות ביותר שלו קרה זה להדיוט מן השורה סופו מי ישורינו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אתי(קה) |
|
4/12/15 08:53
|
|
|
|
|
|
לשכת עורכי הדין היא גוף בירוקרטי-פוליטי ולכן אין סיכוי שישמיעו את קולם בנושא כזה. להיות ״טפלון״ זה הכי בטוח...די עם כנסים ארוחות ובילויים. תהיו מעורבים באקטואליה בכלל וכשהיא נוגעת ללב לבו של עולם המשםט-בפרט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אתי(קה)
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
t |
|
4/12/15 09:18
|
|
|
|
|
|
כולם מתעסקים בפלספנות משפטית, אבל אף אחד לא משקלל את העובדה שפורמן וקוגל היו שותפים / שכירים בחברה שסיפקה חוות דעת פרטיות ללקוחות שונים.
נראה למישהו הגיוני שקוגל יסכים לגרום לכך שהמקצועיות של מאיה פורמן תפגע ?
צריך לבדוק אם בזמן פיצוץ הסיפור היו "בצנרת" בבתי המשפט חוות דעת של החברה בה הם הועסקו, האם נראה לכם שקוגל יאפשר ל"פסול" את חוות הדעת שהוא עצמו נהנה מחלק מהרווחים של החברה ?
תקישו בגוגל "מדן חן קוגל".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
t
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
למגיב 3 |
|
4/12/15 09:38
|
|
|
|
|
|
עם כל הכבוד לתגובתך ולהגנתך על שי ניצן. זה עדיין לא נותן סמכות לשי ניצן לעבור על החוק ולדרוש לשנות תצהיר, זה בפרוש עבירה של הדחת עד לעדות שקר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
למגיב 3
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
4/12/15 10:50
|
|
|
|
|
|
1. להלן קישור לתגובה שכתבתי הלילה, לפני שפרסמת את תגובתך, כשבתגובה זו אני בהחלט כן מתיחס לעובדה שקוגל ופורמן היו שותפים, וגם מספר על הרקע לכך: קישור1. 2. להלן קישור למאמר שפרסמתי מזמן על הנושא, בו הוא מוצג ביתר הרחבה, ובו נדונה גם ביקורתו של השופט כהן (שהוא כבר לא שופט) על עדותה של פורמן. קישור 2. יש להזכיר שהפרקליטות הסתמכה על הביקורת שהעביר השופט כהן על פורמן בהחלטתה לעקב/לבטל את קבלת של פורמן לעבודה במכון הפתולוגי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שדגד |
|
4/12/15 12:30
|
|
|
|
|
|
"קורים דברים לא תקינים", חושפת פורמן-רזניק, בהתייחסה לתקופה בה שימשה כמתמחה במכון לרפואה משפטית, תחת הנהגתו של פרופ' יהודה היס. "מתקנים לי משקלים של איברים בתיקים שלי", היא מספרת. "ילד קטן שמת כתוצאה מחבלות והדו"ח חוזר אליי עם משקל שונה של הלב. שאלתי למה שינו לי את המשקל, והתשובה שקיבלתי היא כי אחרת יגידו שהוא מת מהלב ולא מהחבלות. משקלים זה חלק מהמדדים האובייקטיבים שיש בנתיחה. זה לא תיאור כלשהו של גוון או של צבע, שעל זה אולי אפשר להתווכח. זה משקל. הם רצו לשנות את זה כדי שהתיק יהיה סגור יפה, זה נורא להגיד. היתה אווירה שצריך לעזור לפתור את התיקים, לסגור את הקצוות, לעגל".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שדגד
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
t |
|
4/12/15 13:13
|
|
|
|
|
|
אין בכוונתי להגן על הפרקליטות כלל וכלל. לפחות פעם בחודש אני נתקל ברשלנות שלהם ו/או של חוקרי המשטרה ו/או של חוקרי מפקחי עבודה ממשרד הכלכלה ו/או של חוקרי כיבוי אש.
מי כמוני יודע כמה עוולות נגרמות לאזרחים רבים עקב הרשלנויות של אלו שהזכרתי לעיל.
כל מה שרציתי להאיר / להעיר זה בנוגע למניעים אפשריים נוספים להתגייסותו "ההירואית" של קוגל בעבור פורמן.
האמינו לי שאני מכיר גם את עבודתם של שני אלו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
t
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
asdf |
|
4/12/15 19:44
|
|
|
|
|
|
קוגל עבד במכון הלאומי לרפואה משפטית החל משנת 1991. בין השנים 1996 ל-1998 שהה בסבב מכונים לרפואה משפטית בארצות הברית, באנגליה, באוסטרליה ובדרום אפריקה.
בשנת 2005 פרש קוגל מהמכון לרפואה משפטית, והקים מכון פרטי, ראשון מסוגו בישראל, לשירותי רפואה משפטית[2][3]. לפרישה קדמה תלונתו של ד"ר קוגל על אי סדרים בניהולו של פרופ' יהודה היס, תלונה שנבדקה על ידי מבקר המדינה ונמצאה מוצדקת.
במסגרת עבודתו במכון לרפואה משפטית ובהמשך כמנהל מכון פרטי, נתן קוגל פעמים רבות עדות מומחה במשפטים שבהם נדרשה בדיקה פתולוגית. בין היתר, הכין את חוות הדעת הרשמית בנוגע לסיכוי מותם של החיילים החטופים אהוד גולדווסר ואלדד רגב זמן קצר לאחר פרוץ מלחמת לבנון השנייה וכן חוות דעת בנוגע לסיבת מותה של הילדה רוז פיזם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
asdf
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
4/12/15 14:33
|
|
|
|
|
|
אתה מספר לי על אנשי פרקליטות שרצו לעגל קצוות, ואתה כנראה לא יודע מה עשו השופטים של קצב, שלא עיגלו קצוות אלא פסקו בניגוד מוחלט לאמת העובדתית שהיתה גלויה לעיניהם, ושאותה לא גילו לקוראי פסקי הדין שהם כתבו. אתה הבנת את זה מר שדגד? במשפט שהתנהל בדלתיים סגורות, ואף אחד לא ידע מה קורה בו, העיד ראש היחידה לאבטחת אישים בשב"כ, אבל השופטים כלל לא הזכירו את עיקרי עדותו בפסקי הדין שהם כתבו. והעדות שלו, שמופיעה בפרוטוקול שפורסם, מוכיחה שמהלכי ארועים אפשריים לכאורה, שאותם תארו השופטים בפסקי הדין כדי להצדיק את הרשעתו של קצב, הינם לאמיתו של דבר מהלכי ארועים בלתי אפשריים לחלוטין, שלא היו ולא נבראו אלא בדמיונם של השופטים המרשיעים. ולהלן קישור למאמר המוכיח דברים אלה: המשפח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עידןסובול |
|
4/12/15 22:44
|
|
|
|
|
אם נוכל משפטי פשוטו כמשמעו, משה לדור, נמצא מתאים ע"י "ועדת האיתור" לשמש כפרקליט המדינה -- שום תועבה שהתבצעה ומתבצעת ותתבצע באחת מן הפרקליטויות (כדוגמת הפרקליטות שלראשה העפילה רות דוד) לא אמורה להפתיע את כול אלה שהכירו באופן ישיר את אחורי הקלעים של מערכת המשפט ואכיפת החוק (לרבות את תעלולי הוועדה לבחירת שופטים ולקידום שופטים מכהנים), וכבר לא אמורה להפתיע את הציבור הרחב :
haaretz.co.il
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עידןסובול
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
t |
|
5/12/15 12:04
|
|
|
|
|
|
אהוד שלום. אומר לך בתמציתיות מה דעתם של אנשי המקצוע על פרשת קצב : 1. קצב שכב עם כול המתלוננות 2. קצב לא אנס אף אחת מהן.
ואוסיף, בהערכה אישית, כי מה שהכניס אותו לכלא היו הגורמים הבאים: 1. ספרדי שגבר על מחמד נפשם לנשיאות 2. ימני 3. חובש כיפה.
תחבר את העוצמה של התקשורת השמאלנית, עם כול מיני טרמפיסטים קיקיונים (בעיקר נשים חפצות פרסום משום שהו עוסקות בתחום), ועם מנהיגי השמאל האשכנזי שחשים (ובצדק) שהשליטה במדינה בורחת להם ותגיע למסקנה שקצב לא יכול היה לקבל משפט הוגן.
אין באמור כדי לבטל את סלידתי ממעשיו של קצב שפגעו במשפחתו, בערכי היהדות ובכבוד האדם, אבל זה לא אונס.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
t
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
5/12/15 18:32
|
|
|
|
|
|
אני ממש מתפעל מכך שידעת לאבחן בצורה כה בהירה וחדה את שלוש הסיבות להרשעתו של קצב, אבל!, אני לא יודע מי אלה "אנשי המקצוע" שאתה מתיחס אליהם בכזאת הערכה, ובכל זאת אני מבטיח לך שאני בקי בפרטים פי אלף מכולם ביחד, כי אני כבר כמעט ארבע שנים עוסק במאבק דון-קישוטי לשבירת קשר השתיקה שנרקם לגבי האמת העובדתית(!) על המשפט. אז כשאתה כותב לי "שקצב לא יכול היה לקבל משפט הוגן" אתה ממש מזלזל בי מבלי דעת, כי אני כתבתי מאמרים רבים שבהם הוכחתי שכל הנימוקים שהציגו השופטים להרשעתו של קצב מנוגדים לאמת שהיתה גלויה לעיניהם. תקרא את המאמר האחרון שכתבתי, ותתחיל להבין. ולבסוף, לשאלה אם קצב היה נאמן לאשתו אם לאו אין כל חשיבות, כי למעלה מ-10% מהאוכלוסיה אינה נאמנה לבני זוגה, ואילו לפסקי הדין שנכתבו במשפטו של קצב אין תקדים לא רק בהיסטוריה של מדינת ישראל, אלא גם בהיסטוריה של כל המדינות הדמוקרטיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
6/12/15 08:33
|
|
|
|
|
|
די לדיבורים אהוד פ., הגיע זמן מעשים!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
6/12/15 08:20
|
|
|
|
|
|
מדברים מדברים ולא עושים מאומה?
§¥§¥§
נתניהו כחלון ודרעי משקשקים מפני אסכולת השיפוט הרקובה, במיוחד מהיוע"מ - ולא מסוגלים לשנותה!
§¥§¥§
רק אנו הציבור הרחב השפוי/דומם יכולים להחליט על שינוי משמעותי בדמותה של מערכת המשפט, כאשר נדרוש מיד קיום משאל עם בס"ד - ובו תאושר חבילה יפה של רפורמות אשר נחוצות במערכת המשפט, כולל במוסד היוע"מ ובפרקליטות.
§¥§¥§
ההיסטוריה לא תסלח לנו אם נפספס את התאריך המיטבי למשאל עם אשר הזדמן לנו משמיים, פורים יום ה' 24.3.2016 - ובו צפוי לנו ניצחון מוחץ של 55% לפחות בס"ד.
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
תיקי פור |
|
4/12/15 16:41
|
|
|
|
|
|
בניסיון פאתטי להגן על הפרקליטות והתנהלותה הפסולה מנסה מגיב 3 להטיל דופי בפורמן וקוגל. כאילךו שזה יכשיר את המעשים המזעזעים של אנשי הפרקליטות.
אבל הוא שכח כמה דברים:
1. בעת שניסו לשנות את התצהיר, קוגל היה מנהל המכון לרפואה משפטית ופורמן עברה מכרז. מה הקשר לכך שבעבר הם עבדו יחד בחברה פרטית? ואם נניח אתה עבדת בעבר בפרקליטות, האם זו הסיבה שאתה מגן עכשיו על חבריך מהעבר? מה הקשר?
2. האם נכון לדעתך היה שקוגל היה משנה את התצהיר שלו לאחר שהפרקליטות דרשה זאת ממנו? זו היושרה שאתה מצפה ממנהל המכון לרפואה משפטית? או שטוב שלא הסכים לשנות את התצהיר?
3. האם לפרקליטות יש בכלל סמכות או רשות להתערב בהחלטות של ועדת מכרזים ולפסול מינויים שלא נראים לה? מכוח מה?
4. האם אתית נכון שהפרקליטות תמנע מידע חשוב מבית המשפט (כגון דעתו של מנהל המכון הלאומי לרפואה משפטית על סוגיה מסוימת), ותעמיד פנים כאילו כולם מיישרים קו עם דעתה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תיקי פור
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
ירמיהו הנביא |
|
4/12/15 10:49
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
ניצן בושה למדינה |
|
4/12/15 11:33
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
אהרון שחר |
|
4/12/15 13:04
|
|
|
|
|
|
אבל הוא עורך דין כללי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהרון שחר
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
4/12/15 17:15
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
הממ |
|
4/12/15 17:28
|
|
|
|
|
|
ולא כקובץ מצורף, להגדלת החשיפה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הממ
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
טנא |
|
4/12/15 19:14
|
|
|
|
|
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
טנא |
|
4/12/15 19:37
|
|
|
|
|
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. זוהי גישה בלתי אנושית המעצימה רק את מוסדות המדינה על חשבון האנשים, והיא מנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט – גישה זו נקראת פשיסטית. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים את החומר יודעים מה יש בו!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
טנא |
|
4/12/15 19:50
|
|
|
|
|
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, ולהציגה בבית המשפט, תובעים רבים מביעים התנגדות בטענות שונות ומשונות. כך לחוק האוסר על התביעה להתערב באופן ההגנה, נלקחת מהנאשם הזקוק להוכחות לזיכויו - אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, הזכות להציג זאת בבית המשפט. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
תועלת ההתמדה |
|
4/12/15 21:28
|
|
|
|
|
|
שעו"ד אורן אדרת נתן לזה פרסום. כתבות ומאמרים כגון אלה כנגד השופטים והעומדים במשרות רמות בתחום המשפט, יביאו בסופו של דבר לטאטוא העיוותים והטיות הדין מחיינו, ולבחירת שופטים הגונים וישרי דרך. העוצמה והבטחון ששום דבר לא יקרה לשופטים סוררים אלה, משום שאיש לא מפקח עליהם - נותנת להם כוח להמשיך בהונאות אלה. אבל מתן פומבי לדברים, יביא אט אט לנפילתם. כאותו פתגם האומר: "אבנים שחקו מים" (איוב י"ד/19).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
תועלת ההתמדה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
6/12/15 11:18
|
|
|
|
|
|
עד אז כולנו נהיה "מנוטרלים" בלשון המעטה!
§¥§¥§
אך אם רוצים שינוי בעולם הזה, יש לנו כלי דמוקרטי חזק מאוד ומתאים - משאל עם על חבילת רפורמות לאסכולת השיפוט הדפוקה, כולל מוסד היוע"מ והפרקליטות.
§¥§¥§
משמיים הזדמן לנו תאריך מעולה למשאל עם - פורים תשע"ו 24.3.2016 יום ה' בשבוע, שהוא יום חופש בחירה לשכירים ממילא ובס"ד צפויה התגייסות מלאה של ימין ומרכז דתיים וחרדים, ואפשר בו לזכות בס"ד בניצחון מוחץ של 55% ואף 60% לדעתי!
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
משפטן |
|
4/12/15 22:28
|
|
|
|
|
|
השופטת גרסטל היא האדם הנכון במקום הנכון.
איבדנו אמון במשטרת ישראל.
המגזר הציבורי כולו דורש רביזיה. רבים מבכיריו לא ראויים.השחיתות בכול.חושפי השיטות, מנוכרים.
כול פרקליט מנוסה יודע כי
בפרקליטות המדינה ואצל הפרקליטים שמיצגים את המדינה. קורים דברים גרועים.
הפרקליטים שכחו ששמירל החוק היא בסיס מסלול ההתנהלות המצופה מהם.אבל לא לכך בפרקליטות. הלקוח של פרקליטי המדינה, זה הציבור.
הילה גרסטל מחזירה לנו את האמון במערכת המשפט. היא מנהיגה אמיתית בעת מבחן.
חשוב לחזק אותה ולגבות את הדרך בה היא מנהלת את הנציבות החדשה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
טולסטוי |
|
4/12/15 23:15
|
|
|
|
|
|
מר ניצן
כל מימי האוקיינוס את ידך לא ינקו.
זבל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טולסטוי
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
זינגלה |
|
4/12/15 23:38
|
|
|
|
|
|
ניצן וינשטיין לרוב מופיעים בתמונה אחת אבל הם כלבלביו של ביביוכל החותר לכיסאו יתבע לפלילים ימצאו על מה כץ שר התחבורה תיזהר מריח שאתה הבא בתור אם תיקרא תיגר על רשות הליכוד.
יואב שים את זה בתיזכורת
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
זינגלה
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
לייבלה |
|
5/12/15 01:53
|
|
|
|
|
|
מניסיונו של ניצן לגרום למצהיר לשנות את תצהירו
ובמילים אחרות לעשות מעשה נפסדות חמור נגד אדם,
אפשר להבין שלאיש "אין אלוהים" והוא פועל כרצונו
ולא כהוראת החוק, מה שמעמיד כל אדם בסכנה ממנו,
על רקע רמת השיפוט וההגינות בשפיטה שכבר הגיע
לרמת בסטה, רמת הדאגה מפני הטיפוסים האלה עולה
כדי חשש ממשי,
ולכן חשוב כל כך שגרסטל שהייתה שופטת מצוינת, בסביבה,
יישר כוח לגרסטל
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לייבלה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
6/12/15 12:46
|
|
|
|
|
|
קל לכסילים כמו לייבלה להתחבא מאחורי השמלה של סבתא גרסטל; לפי המצב היום, גרסטל לא יכלה להיבחר לכתחילה ללא הסכמת אותו היוע"מ וינשטיין, ובכל מקרה הוא יכול לסכל (לפי חוק) כל ניסיון שלה לביקורת על דבר מה בפרקליטות - משום שאסור לה להתעסק עם אף גורם בפרקליטות, אלא אך ורק דרכו ובהסכמתו של וינשטיין!
§¥§¥§
לכן אין לנו מנוס הציבור הרחב אלא לפנות לנציגינו בכנסת, ולדרוש קיום משאל עם (הכי טוב בפורים 24.3.2016 שהוא יום בחירה לשכירים), ובו נאשר ברוב יפה של 55% אף 60% חבילה של רפורמות באסכולת השיפוט הרקובה, כולל הפרקליטות ובמיוחד מוסד היוע"מ לממשלה, כולל הוועדה לבחירת שופטים ואף לשכת עורכי הדין.
§¥§¥§
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
את ניצן |
|
5/12/15 03:33
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
ראובן גרפיט |
|
5/12/15 09:38
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
צורי |
|
6/12/15 09:55
|
|
|
|
|
|
השפל שמונה ניצבים נזרקו מהמשטרה ועומדים לדין. בנצי סאו עשה עבודה מעולה בשיקום שמה של המשטרה בתקופה בה כיהן כ-מ"מ המפכ"ל. אני מקווה שרוני אלשייך ימשיך בדרכו. היום נראה שהפרקליטות ובתי המשפט הם הגופים הכי פחות אמינים בעיני הציבור בפרט אמורים הדברים ביחסה לאשר היה עם הפתלוגית עם מקרה גל בק ועם מקרה של עו"ד קלגסבלד שמונה חודשי כלא אם בכלל? על הריגת אם ובנה. מרבית הציבור לא גילה חיבה יתרה למינויו של ניצן היום אנחנו מבינים למה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צורי
|
|
|
|
|
|
