|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
יוסף אליעז
אין מנוס מלשמור על ערנות, איסוף מודיעין ומלאי מספיק של חימוש, לרבות מטוסים, טילים ותחמושת אחרת כמו גם אמצעים לגיוס מהיר של כוחות מילואים, רפואה וכל שחיוני להגנה
|
|
|
|
|
דן מרגלית
אם נתניהו אינו כשיר מה זה אומר? שאילו היה צעיר במצבו האישיותי עתה היו דוחים את גיוסו לצה"ל? מונעים את קבלתו ליחידת אבטחה של השב"כ?
|
|
|
|
|
איציק וולף
בימים שבהם טוענים רבנים כי ישנה הגנה מיסטית-רוחנית שהיא בלבד זו ששומרת על עם ישראל מפני אויביו כדאי לעיין בפסוקי קריעת ים סוף - שעל-פי המסורת אירעה בשביעי של פסח - ולראות שאפילו רי...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
7_7_7. |
|
23/04/19 20:26
|
|
|
|
|
|
זה באמת ניסיון פוטש-בחינם אין כסף,כי מדובר בעתירת סרק שהוגשה מלכתחילה לבית המשפט במטרה שזה יהפוך את עצמו בעיני העותרים האלה למסלול עוקף קלפי אחרי שהמחנה שלהם הפסיד בבחירות האלה אז נכון שהעתירה הזו נדחתה בסופו של דבר על ידי השופטים שדנו בה אבל עצם הדיון בה והעובדה שהם גם לא הטילו על עותרים אלה הוצאות משפט מלאות יכולות ללמד אותנו הרבה מאוד על הנטייה הפוליטית השמאלנית שיש לשופטים בארצנו.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
7_7_7.
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
רואה נכוחה |
|
23/04/19 20:55
|
|
|
|
|
זה שהעתירה לא תתקבל היה ברור, זה היה יותר מידי הזוי...
השאלה שעמדה על הפרק זה אם ישיתו עליהם הוצאות מתאימות, ואכן בג"ץ לא איכזב ונתן את הסחורה שהעם מחכה... כדי להעיף אותו למקום הראוי לו - פח האשפה של ההסטוריה היהודית...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רואה נכוחה
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
עובד 1 |
|
23/04/19 21:14
|
|
|
|
|
|
הפאנץ' ליין טמון במשפט האחרון במאמר: "וכאשר בית המשפט מתפשט בצורה כזאת אל עבר סמכויותיהן של הרשות המחוקקת והרשות המבצעת - בל יתפלא אם הללו יענו באותה מטבע." אם הממשלה הבאה לא תצליח להחזיר את בג"ץ למימדיו המקוריים, לא תהיה ברירה אלא לקבוע שהכנסת והממשלה יראו את פסקי הדין של בג"ץ כהמלצות בלבד, בדיוק כפי שבג"ץ רואה את החוק כהמלצה בלבד.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
לא לגיטימי |
|
23/04/19 21:29
|
|
|
|
|
|
פשוט על הממשלה והכנסת להתעלם ממנו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לא לגיטימי
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אבי כהן |
|
23/04/19 21:39
|
|
|
|
|
|
עד להחזרת בית ה"מספח" העליון לתפקידו האמיתי - בית משפט עליון.
להפגין ללא הפסקה מול בית ה"מספח" ובתי ה"שופטים" עד שהם יבינו שהעם מאס בהם באופן מוחלט.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי כהן
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
יצחק מאלקנה |
|
23/04/19 21:41
|
|
|
|
|
|
האבסורד הגדול הוא שכנסת ישראל חוקקה חוק יסוד - חוק הלאום שעבר ברוב של כלל חברי הכנסת ואילו בית המשפט לא זרק את הבקשה לדון בחוקיות החוק בבית המשפט הגבוה לצדק !! זו בושה לנשיאת בית המשפט העליון
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יצחק מאלקנה
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
אקטואלי |
|
23/04/19 23:21
|
|
|
|
|
|
זוכרים! "חבר מביא חבר". "קליקה סגורה" "95,000 ש"ח פנסיה" "יציאה לפנסיה בגיל 70" "הם חצי מהיושב במרומים" "הם קוראים כליות ולב" "מנותקים מהעם" "כלל לא נבחרו על ידי העם". דיי נמאס!!! הפכנו למדינת משפטנים, לכל מקום צריך ללכת עם עו"ד, כולל בצה"ל - החיילים שלנו שצריכים עו"ד צמוד שיאמר להם מתי ואיך הם צריכים לירות. וחסר להם שהם ישמחו שפגעו במטרה. כל יועץ משפטי הפך להיות מלך, הוא המחליט והמוציא לפועל. אבל אין עליו שום אחריות, הטעויות הם של אחרים לא שלו עצמו. עם כל הכבוד אך רמת הפרקליטים הפרטיים גדולה מאוד לכאורה מהיושבים בפרקליטות. יש יתרונות בזה כאשר מקבלים משכורת קבועה עם פנסיה בטוחה. תזכרו שהיועץ הוא רק יועץ ואפשר לקבל את דעתו ואפשר שלא, האחריות היא על המנהל על השר על המנכ"ל וכו'. כמו יועצת בביה"ס אפשר לקבל את דעתה ואפשר שלא, האחריות בסופו של דבר היא על מנהלת ביה"ס. מי שלא רוצה לייצג את המדינה שיתפטר!!! אשמח שיפרסמו את שמות אותם פרקליטים שמסרבים לייצג את המדינה בפניי בג"צ. אם טוענים שיש עומס רב והשופטים לא נותנים בזמן החלטות, בהזדמנות זו יש להכניס עוד 20 שופטים לביהמ"ש העליון, וזאת על מנת למנוע "קול אחיד" בתזמורת. המצב הנוכחי הוא הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה. כעת יש הזדמנות פז לתקן בצורה משמעותית את "המהפכה השיפוטית". לפיכך היה חשוב היה לחוקק את "חוק הלאום" גם אם מתכונתו החלבית והמרוככת. מצער שאין לכאורה צדק בבתי המשפט, וכל שופט נותן את החלטתו לכאורה בהתאם לאג'נדה הפוליטית שלו. אפשר לציין את כבוד השופט מזוז שדיבר גם על אינטואיציה של השופט - לאן עוד יגיעו הדברים? הרי השופטים אמורים לשפוט רק על פי חוקים ותקדימים, ולא על פי רגשות, אג'נדה ואינטואיציה. כעת מסתבר לכאורה שהכל מכור, ועושים עלינו סיבוב.
אני "מברך" את ההחלטות ההזויות לכאורה של שופטיי בג"ץ בנושאים רבים כמו, המסתננים, הריסת בתיי יהודים בלי להתחשב "בתולעת", בלחייב את מדינת ישראל לטפל בפצועים מעזה, שאין כלל "סופיות הדיון" כאשר מדובר על בנייה לא חוקית של הערבים - הם יכולים להגיש עתירות גם אחרי שהתקבלה החלטה סופית של בג"ץ. "מאוד מוזר במדינת חוק"
אזרחי המדינה הציוניים הבינו שיש פה אג'נדה מאוד ברורה של בג"ץ, ואמר את דברו בבחירות האחרונות שהתקיימו באפריל האחרון שנת 2019. כמה הזויים לכאורה הם יכולים להיות!!!
בג"ץ ומערכת אכיפת החוק "הרוויחו ביושר" את חוסר האמון של הציבור בהם.
אני אישית רואה שזו הסכנה הגדולה ביותר לדמוקרטיה שלנו, 15 אנשים שלא נבחרו כלל על ידי כל תושבי המדינה, יכולים לעשות מה שעולה על רוחם, ואפילו לתת החלטות על פי אינטואיציה בלבד.
גם היועצים המשפטיים "תפסו תחת" לכאורה. הם בסה"כ פקידים, עם כל הכבוד, והם צריכים לייעץ בלבד ולא לנהל. אתם רוצים לנהל? בבקשה תיבחרו על ידי הציבור וקחו גם אחריות על תוצאות החלטותיכם.
לעניות דעתי, לבג"ץ אסור לבטל חוק יסוד שנקבע כחוק על ידי כנסת ישראל, לפיכך הייתי שמח שבג"צ ינסה לבטל את "חוק הלאום", אז תתחיל מלחמת רשויות שאין ספק שבה בג"צ יפסיד בגדול, בטח אחרי הבחירות שהאזרחים אמרו את דברם גם נגד התקשורת, המשטרה, ומערכת אכיפת החוק.
הגענו למצב אבסורדי ששופטים לשעבר מאיימים לכאורה שאם ימונה שר המשפטים ח"כ לוין זו תהיה סכנה לדמוקרטיה או שמומחים מטעם עצמם מאיימים לכאורה שאם שר המשפטים יהיה לוין אז זה עוד שנה לראש הממשלה בכלא. לא מאמין להם שזו היתה רק בדיחה, חצופים!!!
מצב זה אסור לו להימשך וחובה כעת לעשות בדק בית במערכת המשפט, כמו שיש לבצע בדק בית בהרבה תחומים בחיינו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אקטואלי
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
סנטה קלאוס |
|
24/04/19 04:57
|
|
|
|
|
|
לפי הכותרת אפשר להבין שהנושא : המשפט הוא יחודי בארץ כאשר כל השופטים, ללא יוצא מן הכלל אשר היו נשיאים של הבית המשפט העליון , ניצלו את כהונתם לעשות שינוי שיתאים רק לעניין אישי במקום הראשון , במקום השני הרצון הבלתי נשלט של נשיא העליון להראות שהוא הבוס .
אז מה הם עשו ? תארו לעצמכם מצב שאתם רואים שלט שכתוב כלי בית משפט העליון , וולפניכם המבנה של בית המשפט , כאשר בשעה מסוימת מגיע עובד המשפט ומחליף רק את השלט ושם שלט שכתוב עליו בג"צ. כאשר השינוי היחידי הוא השלט
אז זה המצב במדינה שבית משפט עליון = בג"צ יוצר לעצמו שתי זירות שבהם אותו צוות מנסה להשיג אותה מטרה .
בימינו הדברים המלוכלכים שהם עושים כבר לא טורחים לעשות בחשאי כי ממש לא איכפת להם מהציבור , הפתרון היחיד להעיף את השופטים מכל התערבות בדברי ממשלה היא לעשות מה שסיסי עשה אתמול .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
סנטה קלאוס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
26/04/19 15:17
|
|
|
|
|
|
בית משפט מעוות מפקח על תקינות המדינה
בג"ץ הוקם על ידי שלטון המנדט הבריטי כך נהגו בכל המושבות שלהם. המטרה היתה להתנגד לפעולות או הוראות בלתי חוקיות של השלטון הבריטי כלפי ילידי המושבות. בבית משפט זה הורכב מששה עשר שופטים בריטים ושופט אחד מקומי. אל בג"ץ הוכפפו כל בתי הדין במדינה ואילו הוא עצמו היה פטור מכל סדרי דין תקינים. מה שנקרא "בית משפט גבוה לצדק" לא התחשב לא בחוק ולא בראיות. היות ולא רצו שנושאים אלו יידונו על ידי שופטים ילידים, הם נידונו רק בבית המשפט העליון. הערכאה עליונה לא דנה בראיות, הפסיקות נעשו על פי אומדן ואי לכך לא מתאים לקרא לזה בית משפט וודאי שלא גבוה וכמובן שלא על פי צדק. כזה היה המשפט במושבות השונה מאוד מזה הנהוג באנגליה עצמה. שופטיו גם לא היו משפטנים. לבריטים לא היו משפטנים להביא לבתי דין אלו. משפטנים אנגליים היו אנשי המעמד העליון אנשים מאוד עשירים אשר כלל לא אבו לעזוב את מולדתם ולחיות במרחקים. ברוב המדינות שהיו בעבר מושבות של הבריטים, ברגע שהאנגלים עזבו בטלו את בג"ץ כאחד המכשירים השפלים של השלטון האנגלי בו מחליטים ככל העולה על הרוח ועוד קוראים לזה משפט וצדק. לא רק שלא בטלו זאת אלא אף שכללו. הכלילוהו בחוק יסוד השפיטה. חוסר התיחסות לעובדות הוא כלל גם במשפטים אחרים, הרי לא יתכן שבמקום אחד כך יהיה מקובל ואילו בקרב אותם שופטים במקום אחר לא.------------------
בציבור זכורה התערבותו הבוטה של אהרון ברק בנושאים מדיניים במיוחד בנוגע לחבלי עיו"ש. לעומתו זוכרים את מאיר שמגר כמי שלא התערב בנושאים מדיניים. לאמיתו של דבר היה זה דוקא מאיר שמגר עוד בהיותו הפרקליט הצבאי הראשי אשר טען שיש לאפשר לתושבי השטחים להביא עתירותיהם בפני בית המשפט העליון הישראלי. לפי בית המשפט שטחי עיו"ש הינם שטחים של תפיסה לוחמתית על כן הדין החל עליהם צריך להיות שילוב של הדין שהיה בתחוקף תחת שלטון ירדן, חקיקה צבאית עכשיוית וכללי משפט בינלאומי העוסקים בשטחים כבושים. לכן לשיטת בית המשפט כל הנעשה בשטחים אלו צריך להבחן לפי אמות מידה אלו האחרונים זאת ועוד הממשל הצבאי חייב לפעול על פי עקרונות המשפט המינהלי הישראלי. ----------------------
הטענה היתה שכך יתקבל אישור משפטי לפעולות אשר קרא להם שנויות במחלוקת. ועוד בכך ניתן למנוע פיקוח בינלאומי. אך היכן ישנו פיקוח בינלאומי בשטח שהוא כבוש? בעת קבלת החלטה זו, לא היה תקדים לכך שבית משפט של מדינה יפקפק בחוקיות פעולותיה של המדינה בעת סכסוך מלחמתי. מה עוד ששטח זה על פי הסכם בינלאומי של חבר העמים צריך להיות שייך לעם היהודי והוא נכבש במלחמת השחרור על ידי ירדן. כלומר שטח זה כלל איננו כבוש אלא משוחרר. סמכות זו שבג"ץ לקח לעצמו גרמה להתעניינות בינלאומית בקביעתו הלכות לגבי השטחים. מדינאים זרים ציטטו את דברי בג"ץ בקביעות העוינות לישראל. כך תפס בית המשפט העליון מקום מרכזי במדיניות. מכאן שבג"ץ כלל לא מנע הרעה של יחסי ישראל עם שאר העולם אלא להפך נתן חומר בידי עוכרי ישראל. לגבי המתקראים "פלסטינאים",פעולות אלו ממלא כלל לא השביעו רצון. אלו טענו שבית המשפט נותן הכשר לפעולות בלתי חוקיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
26/04/19 15:24
|
|
|
|
|
|
ישנם נושאים שכבר עברו לסמכות בתי משפט לעניינים מנהליים כדי לבטל את הכלל לפיו בג"ץ הוא הערכאה ראשונה ואחרונה. אלא שעדיין בנושאים אחרים עותרים אך ורק לערכאה העליונה שם יכולים לדרוש צווים ללא דיון משפטי בערכאות נמוכות. ללא חקירת עדים, ללא כל אפשרות לחקר העובדות כל הדיונים מסתמכים על תצהירים, וכערכאה עליונה שבה אין זכות ערעור. כך בג"ץ החליטו על צווים כמעט מידי יום ביומו. למשל שעל הממשלה לנמק תוך חמישה עשר ימים ועל היועץ המשפטי לנמק תוך חמישה ימים לגבי סוגיות שונות ומשונות. לפי הדגם המנדטורי שמו ששה עשר שופטים מהמשפחה כפי שהתבטא אהרון ברק וליתר דיוק מהמשפחה הסודית אלה השייכים ומזדהים עם הקרן לישראל חדשה. תוך גישה פוליטית מובהקת בג"ץ גם עוסק בנושאים מדיניים ואף אישיים שיש להם היבט מדיני כמו קנין אישי ביהודה ושומרון. כך מיעוט ההולך עם אויב מדיני בעזרת בית המשפט העריץ רומס את זכויות רוב העם.--------------------
בג"ץ ממשיך את השלטון הקולוניאלי הבריטי המופנה עתה נגד מדינת ישראל וגם אזרחיה. השלטון הבריטי החליט שעתירות נגד הנציב להיות נדונות בפני שופטים בריטים והם הרכיבו את הערכאה העליונה. צורה זו נשתמרה אך ורק בישראל. בעוד שבג"ץ אמור להגן על האזרח בפני מעצר ומאסר בלתי חוקיים, בהסתמך על תצהירים בלבד וללא חקירת עדים האזרח אינו יכול לגלות את האמת לגבי התנהגות הרשות. רוב רובן של העתירות שמגישים אזרחי אזרחי ישראל באופן פרטי כ- מהן 95% נדחות ועל העותרים מוטלים עליהם קנסות כבדים ביותר של עשרות אלפי שקלים.
------------------------------------------------
בית המשפט לא דן בשאלה האם פעולתו זו הינה חוקית, האם יש לו סמכות ומה מקורה? בית המשפט הסתמך רק על אי הבעת התנגדות מצד הרשויות. לקיחת סמכות זו על ידי בג"ץ הקנתה למשפטנים חשיבות יתרה במיוחד בעיני עצמם ובעיני רוצי טובתם. כך גם עלתה חשיבותם של יועצים משפטיים ועורכי דין עוד בשלבי קבלת החלטות. בג"ץ אף הרחיב וממשיך להרחיב את הסמכויות שהוא לוקח לעצמו. לא רק עתירות בנוע ליושבי עיו"ש שהיו שם ב- 1967 אלא כל עתירה המתנגדת להחלטות הממשלה. כך בנושא החזרתם של המסתננים האפריקאים שנוגעת רק לתוך גבולות 1967, וכך בנושא מתוה הגאז ואף התערבות בנושאי לומחה בעת מלחמה, או כל נושא שהוא פוגע במדינת ישראל ואזרחיה. עוד בשנת 1996 הוקמה ועדת אור למבנה בית המשפט, אהרון ברק שהופיע בה הודה כי מבנה בג"ץ הינו אנומליה מימי המנדט שיש לתקנה. לדבריו יש להוריד את העתירות לבית המשפט המחוזי כערכאה ראשונה של בית משפט מנהלי ורק ערעור יהיה בבית המשפט העליון. רק תחומים מוגבלים הורדו למחוזיים. שופטי בית המשפט העליון אינם מוכנים לותר על הכוח שנטלו לעצמם.
---------------------------------
נוכח הכעס המוצדק שבית המשפט העליון מעורר בקרב המדינאים וגם הסלידה הציבורית, שופטת בית המשפט העליון דליה דורנר כמבטאת הלך רוחם של שהשופטים, הציעה בציניות לחברי הכנסת לבטל את בג"ץ בתגובה להצעת חוק שהכנסת תבחר את נשיא בית המשפט העליון ומספר שופטי בית המשפט העליון בועדה לבחירת שופטים ירד לאחד. הטענה המושמעת היא שיש להזהר מפוליטיזציה של בית המשפט ואסור להפריע לו לשמור על זכויות המיעוט. זאת מבלי להתיחס לעובדה שבכך בית המשפט הוא פוליטי לחלוטין. החזרת הכוח לעם על ידי החזרת הכוח לנציגי הציבור היא לשיטת בית המשפטי ותומכיו "פגיעה בבית המשפט העליון".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
26/04/19 16:11
|
|
|
|
|
|
שופטת בית המשפט העליון לשעבר דליה דורנר מתלוננת על חוסר הדמוקרטיה של חברי כנסת ומצרה על שביכולת חברי הכנסת לבטל "אפילו" חוקי יסוד אשר לשיטתה הם החוקה של מדינת ישראל. היא כלל איננה מזכירה כי בעוד שלקבלת חוקה נדרש רוב מוחץ של שני שליש לפחות, רבים מחוקי היסוד נתקבלו על ידי מיעוט של חברי כנסת. למשל עבור חוק יסוד כבוד האדם הצביעו רבע מכנסת. חוק זה אף הוצע על ידי אהרון ברק כנשיא בית המשפט העליון לפני שסיים את תפקידו למען יוכל בית המשפט לעשות בו שימוש כראות עיניו למטרות שכלל אינן מוזכרות בחוק ולא לשמן הצביעו עבורו. בעוד שעבור חוקי יסוד הצביעו לעיתים מיעוט של חברי כנסת, בית המשפט מקבל התגברות על פסילתו רק אם רוב חברי הבית לפחות ששים ואחת חברי כנסת יצביעו עבור חקיקה מתגברת. החלטה זו שכלל איננה מעוגנת בחוק.
--------------------------------------------------
עוד טוענת שופטת לשעבר זו כי על הכנסת להגביל כוחה וכלל איננה מזכירה כי כל ארבע שנים לכל המאוחר ישנן בחירות ולכן כוחה של הכנסת ממילא מוגבל. מי שכוחו איננו מוגבל הוא בית המשפט אשר בהחלט עושה ככל העולה על דעתו. היא טוענת לחוסר תלות בית המשפט, וכי מה הטענה הזו שבית המשפט המתערב בסוגיות פוליטיות לחלוטין איננו פוליטי? וכלום אין לשופטים הבוחרים את עצמם לפי התאמתם להשקפה הפוליטית - כל השקפה פוליטית? בעוד שהיא מתנגדת לדוגמא של ארצות הברית בה השופטים נבחרים על ידי מדינאים אין היא כלל מתנגדת לפסילת חוקים בידי בית המשפט כדוגמאת ארצות הברית. היא רק איננה מזכירה ששם יש חוקה ושפסילה כזו נעשית נדירות ותוך הסכמה בחוק. שם שופטים מקפידים לבטא את המעוויים של הציבור. בישראל בית המשפט מנצל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כדי לנגח את הכנסת ובעיקר לתת פרשונות משלו לחוק זה ולהחליט החלטות חסרות בסיס חוקי, ומעשית מתנגד לכל פיסקאת התגברות על פסילת חוקים על בסיס חוק זה .
-------------------------------------------------
בג"ץ שאופן פעילתו הינה עיוות, שם עצמו גם בלא לבקש הסכמה כשוטר על הרשויות האחרות. את זאת עשה בטוענה שקרית כאילו היות ומדינת ישראל אשמה בתפיסה לוחמתית של שטח יש לפקח על השטח ה"כבוש". בשם כך בית המשפט מרשה לעצמו פסיקות מוזרות והצידוק עצם ההתערבות במדיניות הינו שהרשויות לא הביעו התנגדות. אך בית המשפט אינו מספתק בכך, היות וכבר טעם שררה הוא גם מחליט לגבי נושאים אחרים שכלל אינם קשורים. בית משפט זה גם קבע חוקים שלא זה תפקידו ואף אסור לו, שלא ניתן לקיים כמו חוק ההתגברות לפיו רק ברוב של 61 חברי כנסת ניתן להתגבר על פסילת חוק. אין לקבל פסילות של בג"ץ לא על ידי התגברות ולא על ידי חקיקה מחודשת מתקנת. יש לבטל את פסילתו של בג"ץ. את בג"ץ יש לבטל ויפה שעה אחת קודם. שופטי בג"ץ שכך נוהגים הם למעשה עבריינים ויש לנהוג בהם ככאלה על כל המשתמע מכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שפרירית |
|
26/04/19 16:11
|
|
|
|
|
|
שופטת בית המשפט העליון לשעבר דליה דורנר מתלוננת על חוסר הדמוקרטיה של חברי כנסת ומצרה על שביכולת חברי הכנסת לבטל "אפילו" חוקי יסוד אשר לשיטתה הם החוקה של מדינת ישראל. היא כלל איננה מזכירה כי בעוד שלקבלת חוקה נדרש רוב מוחץ של שני שליש לפחות, רבים מחוקי היסוד נתקבלו על ידי מיעוט של חברי כנסת. למשל עבור חוק יסוד כבוד האדם הצביעו רבע מכנסת. חוק זה אף הוצע על ידי אהרון ברק כנשיא בית המשפט העליון לפני שסיים את תפקידו למען יוכל בית המשפט לעשות בו שימוש כראות עיניו למטרות שכלל אינן מוזכרות בחוק ולא לשמן הצביעו עבורו. בעוד שעבור חוקי יסוד הצביעו לעיתים מיעוט של חברי כנסת, בית המשפט מקבל התגברות על פסילתו רק אם רוב חברי הבית לפחות ששים ואחת חברי כנסת יצביעו עבור חקיקה מתגברת. החלטה זו שכלל איננה מעוגנת בחוק.
--------------------------------------------------
עוד טוענת שופטת לשעבר זו כי על הכנסת להגביל כוחה וכלל איננה מזכירה כי כל ארבע שנים לכל המאוחר ישנן בחירות ולכן כוחה של הכנסת ממילא מוגבל. מי שכוחו איננו מוגבל הוא בית המשפט אשר בהחלט עושה ככל העולה על דעתו. היא טוענת לחוסר תלות בית המשפט, וכי מה הטענה הזו שבית המשפט המתערב בסוגיות פוליטיות לחלוטין איננו פוליטי? וכלום אין לשופטים הבוחרים את עצמם לפי התאמתם להשקפה הפוליטית - כל השקפה פוליטית? בעוד שהיא מתנגדת לדוגמא של ארצות הברית בה השופטים נבחרים על ידי מדינאים אין היא כלל מתנגדת לפסילת חוקים בידי בית המשפט כדוגמאת ארצות הברית. היא רק איננה מזכירה ששם יש חוקה ושפסילה כזו נעשית נדירות ותוך הסכמה בחוק. שם שופטים מקפידים לבטא את המעוויים של הציבור. בישראל בית המשפט מנצל את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו כדי לנגח את הכנסת ובעיקר לתת פרשונות משלו לחוק זה ולהחליט החלטות חסרות בסיס חוקי, ומעשית מתנגד לכל פיסקאת התגברות על פסילת חוקים על בסיס חוק זה .
-------------------------------------------------
בג"ץ שאופן פעילתו הינה עיוות, שם עצמו גם בלא לבקש הסכמה כשוטר על הרשויות האחרות. את זאת עשה בטוענה שקרית כאילו היות ומדינת ישראל אשמה בתפיסה לוחמתית של שטח יש לפקח על השטח ה"כבוש". בשם כך בית המשפט מרשה לעצמו פסיקות מוזרות והצידוק עצם ההתערבות במדיניות הינו שהרשויות לא הביעו התנגדות. אך בית המשפט אינו מספתק בכך, היות וכבר טעם שררה הוא גם מחליט לגבי נושאים אחרים שכלל אינם קשורים. בית משפט זה גם קבע חוקים שלא זה תפקידו ואף אסור לו, שלא ניתן לקיים כמו חוק ההתגברות לפיו רק ברוב של 61 חברי כנסת ניתן להתגבר על פסילת חוק. אין לקבל פסילות של בג"ץ לא על ידי התגברות ולא על ידי חקיקה מחודשת מתקנת. יש לבטל את פסילתו של בג"ץ. את בג"ץ יש לבטל ויפה שעה אחת קודם. שופטי בג"ץ שכך נוהגים הם למעשה עבריינים ויש לנהוג בהם ככאלה על כל המשתמע מכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
מאמר מדוייק ונכון |
|
24/04/19 05:41
|
|
|
|
|
|
לבלום את המהלכים הפסולים הללו של בג"ץ, ולתקן עוד פעולות מאד חמורות של שופטי הבג"ץ, וזה כולל הפחתת משכורותיהם האסטרונומיות (95.000 ש') של השופטים -היא תמשיך להחשב כממשלה כנועה וחלשה. חובה עליונה היא להלחם בבית המשפט ורבים בציבור תומכים בכך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מאמר מדוייק ונכון
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
משה דב |
|
24/04/19 07:26
|
|
|
|
|
|
אין שום מקום לקבוע שלנשיא דין שונה לגבי סבירות החלטתו . האם לו היו נגד מועמד חשדות חמורים בריגול התשובה של בג"ץ הייתה דומה? האם התשובה משתנית לו כבר הייתה החלטה להגיש כתב אישום חמור-ובטרם הוסרה החסינות כח"כ? לדעתי היא במקרה כזה הייתה צריכה להשתנות
התשובה האמיתית לשאלת סמכות הנשיא נוגעת לתשובה לשאלה היא האם ראש ממשלה יכול לכהן משהוגש נגדו כתב אישום חמור. לכאורה החוק לא אוסר זאת. לדעתי החוק רק קובע רף עליון שיאסור באופן מוחלט כהונת אדם כראש ממשלה אולם אינו מונע קביעה שיפוטית במקרים אחרים שאם אינו יכול להמשיך לכהן. לא נראה לי שמי שהוגש נגדו כתב אישום בעבירה של ריגול חמור נגד המדינה יכהן כראש ממשלה אפילו לא הורשע עדיין-זה פירוש אבסורדי של החוק
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה דב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חיון |
|
24/04/19 08:29
|
|
|
|
|
|
בליל מילים לא ממוקד. אולי תתמקד לפני שאתה מבזבז זמן ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חיון
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
אברהם 101010 |
|
24/04/19 07:40
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
הבה נזכור |
|
24/04/19 08:08
|
|
|
|
|
|
תחילה החרמת בית המשפט העליון, נידוי שופטיו ובני משפחותיהם. אח"כ הכרזה גורפת שפסיקות בג"צ לא לגיטימיות, ולכן יוחרמו. ולבסוף על הכנסת למנות שופטים לבית המשפט העליון
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הבה נזכור
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
נ. וייסמן |
|
24/04/19 13:22
|
|
|
|
|
|
של הקטיגור המתנדב ממשפט אלאור עזריה, נדב וייסמן, שהציע במאמר בעיתון הארץ את הכיוון המשפטי הזה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נ. וייסמן
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
יאיר ל |
|
27/04/19 22:35
|
|
|
|
|
|
זה אותו איתמר לווין שטוען שאין לפגוע בסמכויות שהעליון נטל לעצמו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יאיר ל
|
|
|
|
|
|
|
