|
|
|
יוסי אחימאיר
כשבקפלן מתחדשות ההפגנות הסוערות להפלת הממשלה, כחזרה לימי טרום השבעה באוקטובר, מתברר כי ההפגנות למען החטופים מתמזגות איתן, מזדהות עם אותה מטרה  ויושב לו ראש הנחש במינהרה אי-שם ברפי...
|
|
|
|
|
דן מרגלית
רק הפרופסור גרשום שלום - מי שהביא לידיעת העולם את תורת הקבלה הנשכחת ועמד על מעשיו של נביא השקר שבתי צבי - הטיח בחילונים ובחרדים בארצם של יוהאן וולפגנג גתה ולודוויג בטהובן כי אין דב...
|
|
|
|
|
איציק וולף
בימים שבהם טוענים רבנים כי ישנה הגנה מיסטית-רוחנית שהיא בלבד זו ששומרת על עם ישראל מפני אויביו כדאי לעיין בפסוקי קריעת ים סוף - שעל-פי המסורת אירעה בשביעי של פסח - ולראות שאפילו רי...
|
|
|
|
|
רון בריימן
האשמת נתניהו כאילו הוא זה שמונע עסקה, היא עלילה מרושעת המופצת על-ידי מתנגדי נתניהו אשר שכחו מי האויב אחת השגיאות החמורות ביותר של ממשלת ישראל: ההפרדה בין חטופים לחטופים, ואי-עמיד...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
דוד מהשרון |
|
15/08/20 08:04
|
|
|
|
|
|
צריך להבין שבית המשפט העליון הוא משפחה אחת, גם אם יש דעות שונות. טובתה של המדינה היא שיהיה בית משפט קוהרנטי, שהיחסים בו יהיו כמו במשפחה, עם כל חילוקי הדעות. אי אפשר להכניס למערכת הזו מישהו שאיננו חלק מהמשפחה.
ברק הוסיף ופנה לשרת המשפטים איילת שקד שנכחה במקום, והצהיר כי כשופט הוא היה נאבק ללא מעצורים נגד ההצעה לבטל את הווטו של שופטי בית המשפט העליון בוועדה למינוי שופטים:
אם היית עושה לי את האיום הזה, הייתי מתפטר והייתי אומר לכל שופטי בית המשפט העליון להתפטר. אם יהיו איומים, כולנו יוצאים לגמלאות, ואציע את זה לכל חברי.
קשה להגזים בחומרת הדברים. מי שעמד שנים רבות בראש מערכת המשפט בישראל, מכריז מלחמה נגד נבחרי הציבור ומאיים בהשבתת המערכת. כל זאת בגלל שינוי טכני לכאורה בוועדה, שאיננו פוגע ברוב המוצק והאוטומטי שממילא יש לשופטים בדרך כלל בוועדה.
התבטאויות מסוג זה מתאימות לאבי משפחת סופרנו, לא לאבי “הציבור הנאור”.
“חבריו השופטים” של ברק שאליהם הוא פונה, בהחלט פועלים ברוח זו. רק לפני כחודשיים כינתה נשיאת העליון מרים נאור את הצעת החוק המדוברת “אקדח טעון” המונח על השולחן במטרה לאיים על השופטים. בעבר התגייסה מערכת המשפט לחרם על לשכת עורכי הדין שהנהיגה משוב לשופטים. כשנזכרים גם באמירותיו של השופט המנוח מישאל חשין, כי “יגדע את ידו” של מי שינסה לשנות את מבנה מערכת המשפט, קשה שלא להגיע למסקנה כי בכל הנוגע לביקורת, שקיפות, מתינות וסובלנות – שופטי ישראל מתקשים ליישם את שהם דורשים מאחרים.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דוד מהשרון
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ואת בית המשפט |
|
15/08/20 09:42
|
|
|
|
|
|
}}} נתניהו מגה חשוד בשחיתות מבראון חברון ועד היום מחרב
הבית מסית ומשסע פוגע במערכת המשפט באופן שמסכן
אסטרטגית את המדינה היהודית היחידה בעולם.
=====פוליטקאים דתיים נוסח סמוטריץ וקרעי,מאחזי עיניים נוסח
איילת שקד,טפשים נוסח אוחנה ואוסנת מרקס מובילים לשסעים
שמסכנים קיומנו כאן כעם יחיד ומיוחד=====
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ואת בית המשפט
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דוד מהשרון |
|
15/08/20 16:54
|
|
|
|
|
|
דגש: לא הצבעתי לנתניהו במערכות הבחירות האחרונות !!! והיכן העיתונאים ? בספר ויקרא כתוב: לֹא-תַעֲשׂוּ עָוֶל, בַּמִּשְׁפָּט--לֹא-תִשָּׂא פְנֵי-דָל, וְלֹא תֶהְדַּר פְּנֵי גָדוֹל: בְּצֶדֶק, תִּשְׁפֹּט עֲמִיתֶךָ .... @@@ קיים רק נושא חריג אחד: הגדרה של "ממזר" בתורה. הניסוח מאד קצר, עד כי לא ניתן לעקוף בלהטוטי מלים. לפיכך מאז ומתמיד הרבנים (בחכמתם) מנעו כל סיכוי להוכיח ממזרות (ובצדק, לטובת הילד שייחשב כיהודי כשר). בית המשפט מונע אפילו בדיקת רקמות, שמא הילד יוכרז כממזר.@@@ והנמשל: מערכת אכיפת החוק מתנהגת לעתים כמערכת "עקיפת" החוק, וכאשר רוצים לא להוכיח - אז "מצליחים"! ולהפך. (ראו מקרה חיים רמון שיצאו מגידרם על משהו שולי). ואגב כאשר נשווה את נתניהו (שלא הצבעתי לו) לאחרים כגון ברק, אשכנזי, מנדלבליט, לפיד, סגלוביץ' ואחרים (בראש וראשונה רות דוד) - הרי היו עליהם כתבות מסמרות שיער, כולל טענות של עיתונאים כי המערכת עשתה הכל לא לחקור. דווקא נתניהו נמצא תחת פריסקופ, טלסקופ, מיקרוסקופ, סטטוסקופ – כך שאם הוא עושה בתוך הבריכה - ישר עולים על כך. לעומת זאת אחרים עושים מהמקפצה והמציל (התקשורת) מסיט מבטו הצידה כמו שלשת הקופים. את מי שסוטה מהדרך יש לכסח - אז בבקשה מהתקשורת: את כולם במידה שווה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דוד מהשרון
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
משפ |
|
15/08/20 08:36
|
|
|
|
|
|
ראשית, תפקיד בית המשפט לשפוט לפי חוקי הכנסת, לא לבדוק את חוקיות החקיקה ולא לבקר את הממשלה.
באף מקום בחוקי ישראל לא הוקנתה לבית המשפט כל סמכות כזו, לא במפורש ולא במשתמע.
שנית, כל הדוגמאות שהציג גרוניס ממחישות את ההיפך ממסקנותיו, במרבית המדינות הסמכות למינוי של הציבור או של הרשות המבצעת, עם שותפות מוגבלת של שופטים. ממילא, לציין את מעורבות השופטים במינוי ללא תיאור מידת הריסון בפרשנות החוק, בפסילת חוקים ובאקטיביזם בכלל, זה תיאור חלקי של המצב. בישראל שופטים ממנים עצמם ואינם רואים עצמם כפופים ללשון החוק, לכוונת המחוקק ועושים בחוק כאוות נפשם. במצב זה אסור ששופטים "יעשו דין לעצמם" תרתי משמע וגם ימנו את דומיהם.
עצמאות בתי המשפט אין משמעה רשות לעשות ככל שירצו, אדם ללא מורא וללא ביקורת מועד לאבד כל רסן, כפי שבית המשפט העליון מוכיח השכם והערב.
ההתיחסות במאמר לקוראים מזלזלת, מתנשאת ומקטינה, אין כאן דו שיח או הסבר אלא הטפת מוסר לילידים.
לשופטים בישראל אסור להיות מעורבים כלל בבחירת שופטים.
פסקת התגברות אינה פתרון, נדרש להקנות לועדת חוק, חוקה ומשפט את הסמכות לפסול פסיקות שאינן מתיישבות עם לשון החוק או סותרות את מדיניות הממשלה, לבקר את התנהלות השופטים ואת שכרם.
הסמכות העליונה בישראל היא הריבון, העם באמצעות נבחריו. בית משפט שאינו מציית לאלא ולא משנה בשם איזה עקרון "נעלה", הוא בית משפט עבריין, אוליגרכי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפ
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
15/08/20 09:35
|
|
|
|
|
|
דמוקרטי,אנחנו נמצאים בדיקטטורה של בג"ץ,שניכס לעצמו "סמכות" לפסול חקיקה של הכנסת על סמך שני חוקי יסוד,שהתקבלו בקולות כרבע מחברי הכנסת,חוקים שאין בהם שום הסמכה מפורשת ל"סמכות" לפסילת חוקים,הסמכה שבג"ץ דורש במפגיע מכל גוף שילטוני אחר להצדקת פעולותיו. לאחרונה הדיקטטורים מבג"ץ החליטו שהם יקבעו את תוכן החוקה שהמציאו,הם ולא נבחרי העם. בימים אלה הם דנים תוך ניגוד עיניינים בוטה בהרכב הוועדה למינוי שופטים,בה מכהנים גם בניגוד עיניינים שני עורכי דין שיופיעו בעתיד מול שופטים שיבחרו.
אבל המונח "ניגוד עיניינים" מוסבר בסווהילית כפי שראינו בהתנהלותם מול כתבות קלמן ליבסקינד. איך אמר המשפטן האמריקני הידוע ריצ'רד פוזנר ? אהרון ברק הוא פיראט משפטי,שמתייחס לחוקי הכנסת כטיוטה לעיבודו. יש לו יורשים נאמנים שמתעלים עליו בטיפשותם. מזלם שהפחדן בנימין נתניהו,לא נתן לפגוע בשום סמכות שניכסו לעצמם,אבל אני אופטימי,הם מספיק טיפשים כדי לסלקו ואז יגיעו סוף סוף איש ימין ללא שלדים בארונו,שיוביל אותם בחזרה למקומם הטבעי,פוסקים בסיכסוכים משפטיים בלבד,לפי חוקי הכנסת וכאשר נידרש פירוש לחוק יפרשו לפי כוונות המחוקק,לא לפי גחמותיהם הפוליטיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א. וינשטיין |
|
15/08/20 10:57
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
בני בנקר |
|
15/08/20 09:16
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
באום |
|
15/08/20 10:18
|
|
|
|
|
|
ישנן 2 או 3 מדינות בעולם שבהן השופטים בוחרים את השופטים ודווקא אותן מביא לנו אשר גרוניס כדוגמה+עוד שתי מדינות שבהן הציבור או הפוליטיקאים הם שבוחרים את השופטים,ללמדך על פי גרוניס שיש מדינות כאלה ויש מדינות כאלה אז מה אנחנו בכלל מבלבלים את המוח.את העובדה שבכל המדינות בעולם השופטים לא בוחרים את השופטים ורק ב3 מדינות השופטים כן בוחרים את השופטים,את זה גרוניס מנסה להסתיר מאתנו.זה נקרא דמגוגיה,הסתרת ראיות והפרת אמונים דבר שלא היינו מצפים ממי שהיה נשיא העליון ,לנסות לאחז את עיניינו ועוד בצורה כל כך חובבנית לא מתאימה למי שמתהדר בנוצות ערכיות מתחת ולרוב מעל לגלימה.מה גם שמאמר זה נוגד את דבריו של אהרון ברק שאמר שלעליון מתקבלים רק אלה השייכים ל"משפחה",כי צריך להחליט,או שבחירת השופטים היא בחירה של הטובים ביותר על פי גרוניס,או שבחירת השופטים היא על פי שייכותם ל"משפחה",אין פה וגם וגם.כמובן שאפשר לענות על סוגיה זו שהכל תלוי במידת הסבירות והמידתיות כאשר באים לבחור שופט וגם לאמת לשעתה יש פה מה לומר כי אין דין שופט שבוחרים אותו לפני בחירות כדין שופט שבוחרים אותו אחרי בחירות ואם בקיץ או בסתיו באביב או בשרב אבל בואו,תעשו לנו טובה,הפילפולים שלכם נמאסו ועלו כבר לגרון.אז העליון אמור לטפל בחוקים שלכולם ברור שדגל שחור מתנוסס מעליהם ואי אפשר לעבור לסדר היום עד שהם לא ילובנו ויוסדרו,אבל כאשר כל חוק וכל תקנה שקובע המחוקק או שר כזה או אחר בהתאם לקבוע בחוק צריכים לעבור את האישור של העליון באמצעות פרוצדורת העתירות שרבות מהן מוזמנות על ידי העליון עצמו,זה כבר לא עניין של שעורי אזרחות על באיזה מדינות כן או לא ומי בוחר את השופטים,זה כבר עניין של קבוצת אנשים שהחליטו שהם ינהלו את המדינה למרות שאיש לא בחר בהם ואין עליהם שום אחריות.אז בפעם הבאה ששופט בדימוס או שלא בדימוס ידרש לנושאים הללו או ינסה ליחצ"ן את הגילדה לה הוא שייך,היה כדאי שיעמיק ויתן מענה לבעיות האמיתיות ולא ינסה למרוח אותנו כמו שעושה גרוניס או להטיף לנו מוסר כמו שנוהגת לעשות אסתר חיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
15/08/20 17:29
|
|
|
|
|
|
של ראיות,שדברי גרוניס הם מריחה,הבל ורעות רוח. הייתי רוצה שגרוניס יצביע על מדינה דמוקרטית אחת בה בית המשפט העליון שלה המציא "חוקה" והחליט שרק הוא מוסמך לקבוע את תוכן ה"החוקה" שהמציא,הוא ולא נבחרי העם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
גרוניס לא בקליקה |
|
15/08/20 10:37
|
|
|
|
|
|
לא צריך נשיא.צריך מנכל שאינו שופט. יתכן שגם לא צריך דוברות.השופטים שידברו בפסקי דין. כל היתר פוליטיקה מיותרת.
שיטת הסניוריטי היא כלי לקבוע מי יהיה הנשיא,שנים רבות לפני הכנסו בפועל לתפקיד, .זה כלי פוליטי בידי נשיא בית המשפט המכהן
הרבה מהקביעות במאמר אינן עובדות אלא דעות שניתן לחלוק עליהן.דבר אחד בטוח. שיטות הבחירה הן כלי משחק של הפוליטיקאים והשופטים כאחד וכולם לא נקיים ממניפולציות ,תככים ואינטרסים.בארץ המשחק של שופטי העליון והפוליטקאים הופך למשחק מכוער וכל הצדדים שותפים ללכלוך.מי שהביא את מזוז ועדנה ארבל ופוגלמן שלא יצפה למחיאות כפיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גרוניס לא בקליקה
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
הירונימוס |
|
15/08/20 10:57
|
|
|
|
|
|
על דבריו הסדורים והמרתקים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הירונימוס
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
לוגי |
|
15/08/20 11:10
|
|
|
|
|
|
לא ברור. השופט כתב: "על-פי החוקה של הודו, בידי נשיא המדינה נתונה הסמכות למנות שופטים לבית המשפט העליון ולבתי המשפט הגבוהים במדינות המרכיבות את הפדרציה ההודית. אף שהחוקה מדברת על הנשיא, ברור שלנוכח אופיו ומהותו של התפקיד, הסמכות אמורה להיות בידי הרשות המבצעת, והכוונה היא לראש הממשלה." אז בהודו לפי החוקה שופטים לא בוחרים שופט. בפסקה שלאחריה הוא כותב שבית המשפט העליון קבע שנשיא בית המשפט בוחר. האם יש כאן טעות או שבית המשפט העליון בהודו כמו זה של ישראל קבע חוקים הנוגדים את החוקה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לוגי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
15/08/20 17:41
|
|
|
|
|
|
העליון לא פוסק בניגוד לחוקה כי אין לישראל חוקה.הוא פוסק בניגוד לחוק כאחרון העבריינים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
עובד 1 |
|
15/08/20 17:27
|
|
|
|
|
|
כמה עובדות יסוד בסיסיות: באף מדינה בעולם אין בית משפט עליון שהעמיד את עצמו מעל לחוק, שופטיו מרשים לעצמם לראות בחוק המלצה בלתי מחייבת ובוחרים בעצמם את הקריטריונים לשפיטה המחליפים את החוק, דהיינו - מה סביר ומידתי בעיני השופט התורן, מה מתאים לאג'נדה הפוליטית שלו ומה סתם לא בא לו בטוב באותו רגע. עובדה שניה: בית משפט שכל אחד יכול לדעת בוודאות לפי זהותם של שלושת השופטים בהרכב את פסיקתו, מי הם השניים שיכתבו את דעת הרוב ומי יהיה שופט המיעוט, בית משפט כזה איננו בית משפט אלא קרקס, והיחס שהוא זוכה לו מהציבור הוא בהתאם. למי שזה לא ברור - זה בדיוק מה שקורה עם בית המשפט העליון של ישראל. עובדה שלישית: לפי הידוע, ובוודאי ידוע לאשר גרוניס, אין אף בית משפט עליון בעולם שמזמין עתירות (במסגרת ההמצאה החוקתית של הפירט המשפטי הידוע, שלפיה כל זב חוטם רשאי להגיש עתירה לבג"ץ על כל נושא שבעולם), כפי שהודה בפומבי השופט מלצר ואף התגאה בכך, ואז עצם ישיבתם של השופטים בדין מהווה ניגוד עניינים גס ופסק דינם, שכאמור ממילא ידוע מראש, גובל ממש בעבירה פלילית. עובדה רביעית: אין אף בית משפט עליון בעולם שרוב שופטיו שייכים לקליקה אידיאולוגית של שמאל קיצוני על סף אנרכיזם, שמייצג בקושי 3% מהעם, ובהתאם משפטם - ראה פוגלמן וארז-ברק עם הסיפור הדבילי על הסבתא האיומה, מזוז וקרא ופסה"ד המרושע בעניין הרס ביתו של מחבל רוצח, ועוד כהנה וכהנה פסיקות ש-90% מהציבור מזדעזע מהן. אז נכון שמצד אחד מתקפת הנגד של השופטים כאן מתקבלת בברכה (סוף סוף מישהו מנסה להגיב לעניין, והדגש על "מנסה"), אבל מצד שני שני השופטים שהגיבו עד עתה מתייחסים לאלה שמבקרים אותם כבבונים מטומטמים והמאמרים שלהם ברמה של פרסומת לחברת ביטוח, והזדקקותם לשקרים, סילופים ורבעי אמיתות רק מוכיחה עד כמה הביקורת נגדם מוצדקת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
|
