|
|
|
דן מרגלית
אחד יצא בשצף-קצף נגד פרקליטות המדינה, היא רקב, היא רוצה להפיל את שלטון הימין, היא מבצעת עבירות, היא חוקרת את חבורת ביבי ועד היום איש לא הורשע
|
|
|
|
|
איתמר לוין
ע"פ 347/88, איוון דמיאניוק נגד מדינת ישראל. השופטים מאיר שמגר, מנחם אלון, אהרן ברק, אליעזר גולדברג, יעקב מלץ. 29 ביולי 1993
|
|
|
|
|
תומר קורנפלד
ארגו פועלת בתחום הנדל"ן למגורים לגרמניה וכבר רכשה כ-4,000 יחידות דיור במודל ייחודי והרבה פוטנציאל השבחה  ארגו נסחרת כיום לפי שווי של כ-1.3 מיליארד שקל - מעט מתחת להון העצמי החשבונ...
|
|
|
|
|
דרור אידר
חמאס דורש הפסקת אש קבועה ללא אפשרות לחדש את הלחימה לאחר מכן ישראל דורשת כמובן לחדש את הלחימה לאחר הפסקת האש אי-אפשר לגשר על העניין אלא באמצעות ההולכה בכחש של המציאות "ללכת עם ו...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביב ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
כדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
שלמה המגיב |
|
6/02/22 20:32
|
|
|
|
|
|
כן אדון רשו , לפעמים גם "חקירה מזוהמת" ( בלשונך ) יכולה להיות מוכחת "כאמת" , ולפעמים גם הינה "מראית פני הצדק" , במידה ותוצאותיה , מביאות לראיות חותכות כנגד עבריינים. לא מספיק ל"לזרוק לחלל " סיסמאות שדופות על "הליך משפטי מזוהם מהיסוד " , אלא צריך להוכיח חפות ,באמצעות הפרכת ראיות בבית משפט , באופן מוקד , ראיה אחר ראיה , או להוכיח שראיה אינה תואמת את האמת , וזה "הצדק " שמחפש האזרח מהשורה , ולא כל מיני סניגורים ועיתונאים ופוליטיקאים , שמטמטמים את הציבור . נו ,"הליך משפטי מזוהם מהיסוד " מכריז עו"ד רשו , כאשר לא בקי בכלל בראיות בתיקים , ואין לו מושג אם ואיזה ראיה , הושגה שלא כחוק , או אינה אמת עובדתית. כן אדון רשו , "חקירה מזוהמת " אם מביאה "לתפיסת עבריינים" , הינה "נקייה יותר" מאשר , לאפשר לעבריינים ( בעבירות חמורות , ובעבירות של טוהר המידות בשרות הציבורי ) שלא לשאת בעונש וליצור אנרכיה במדינה מתוקנת , שפוגעת בציבור. נו , מה קרה "בפרשת נתניהו" , אדון רשו ? , איזה ראיה שהוצגה עד עתה במשפטו , נחשפה שלא כשרה , או אינה תואמת את האמת , עקב "חקירה מזוהמת" ? , מה אתה זורק סיסמאות ? . מה קרה "בפרשת אפי נווה " ? , איזה פרקליט מדינה "נורמלי" , לא היה נותן חסינות לעיתונאית , שמציגה לו נתונים חותכים (!) , שנשלפו שלא כדין מהסלולארי של חבר הועדה למינוי שופטים , המצביעה על חשד רציני , ששופטת בישראל , מונתה "בעזרת" שוחד מיני , לחבר הועדה למינוי שופטים ? , נו , אז לחשוף "גועל נפש " חמור ועברייני כזה , אינו "מראית פני הצדק" ,שחשובה יותר "ונקייה " יותר מאשר "חקירה מזוהמת" ? , החשד כנגד העיתונאית על "החדירה" הלא חוקית למכשיר של אפי נווה , הינו יותר חמור , מהחשד שעלה בעקבות המימצאים "מחדירה הלא חוקית " הזו ? , זה הפרופורציה שלך , אדון רשו , לאיך צריך לשקול פרקליט , על חקירה של חשד פלילי , כן או לא ?. נו , אדון רשו , ואם רק כדוגמא , נחשפה ראיה חותכת באמצעות שימוש בתוכנת רוגלה , באופן לא חוקי ( שלא באישור שופט , אלא מחיטוט אקראי מתוך סקרנות , שאינו חוקי , של שוטר , או מפעיל התוכנה ) ,על כי לדוגמא , ( ואני מגזים כדי למקד את התובנה שלי ) , מפקד חיל הים , או ראש ממשלה , או שר ביטחון , קיבלו שוחד מחברה בחו"ל , ובשל כך , השפיעו על רכישת נשק יקר מאותה חברה , אז פרקליט המדינה , צריך "לוותר" על השימוש בראיה שנחשפה , ולא לבדוק\לחקור את העניין , כי "חדרו" למכשיר הסלולארי של מישהו באופן לא חוקי ? , זהו ? זה "כן יהיה מראית פני הצדק" , אדון רשו?.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
9/02/22 09:56
|
|
|
|
|
|
"רק לא ביבי", עבד נרצע של כנופיית דריסת החוק. כתבת: "איזה פרקליט מדינה "נורמלי" , לא היה נותן חסינות לעיתונאית , שמציגה לו נתונים חותכים (!)...". במדינת חוק, פרקליט מדינה שנמצא בסכסוך אישי כבד עם עו"ד נווה, שהודיע בכל במה אפשרית שימנע את מינוי פרקליט המדינה שי ניצן, היום רקטום הספרייה הלאומית, לא יעז לגעת בנושא שבו הוא נמצא בניגוד עניינים בוטה. יועמ"ש עלוב, שהעביר אליו את הטיפול בנושא, בגלל "הכרות" עם נווה התעלם מניגוד העניינים הברור של הרקטור. אבל מה כבר אפשר לצפות מיועמ"ש שמונה לתפקידו תוך הונאת ועדת האיתור ?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בני בנקר |
|
9/02/22 11:11
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
9/02/22 13:13
|
|
|
|
|
|
ראשית , איני "עבד נרצע" של אף אחד ולא "עובד" עבור אף אחד , אדון בנקר. ולתגובתך: 1) אני במפורש לא ציינתי את שמו של שי ניצן , ולא התייחסתי לפרקליט מדינה (ניצן) ספציפי , אלא עקרונית , למה שאנו מצפים מאדם בתפקיד של פרקליט מדינה ( " נורמלי" , בלשוני ) , שיחליט בנסיבות שהיו בעניין הטלפון של אפי נווה , בהקשר לעיתונאית שטייף. 2)נו , בנקר , ואם ניצן ( עקב "ניגוד עניינים" לטעמך ) , היה מעביר את ההחלטה לסגנו , או לפרקליט המחוז , אז ההחלטה ( לתת חסינות לעיתונאית ) , היתה אחרת ? , הרי הנושא כאן , אינו שי ניצן , אלא אם "החסינות" שקיבלה העיתונאית בנסיבות העניין , היתה מוצדקת והגיונית , או לא , הלא כן ?. נ.ב. כאדם הגון ( ולא "עבד נרצע" כמוני ) , בנקר , אולי תתייחס עניינית לנושא כולשהו , בלי לגלוש ולסטות לאיזה כיוונים לא רלוונטיים , שאין להם בכלל קשר לנושאים שנדונים , ועוד מלין על אחרים שאינם ענייניים ( "עבד נרצע" ) ? .
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
שלמה המגיב |
|
6/02/22 23:54
|
|
|
|
|
|
האזנת סתר שאינה על פי דין , הינה עבירה פלילית שחומרתה חמש שנות מאסר , ואם מישהו ( העיתונאית שטייף לדוגמא ועוד ) השיג ראיות חותכות לפשע חמור יותר מאשר עבירת האזנת הסתר , תוך כדי האזנה זו ובאמצעותה , וביוזמתו "הסתכן" בהפללה עצמית ובכל זאת הלך למשטרה והציג את הראיות , כדי שתפתח בחקירה , אז לא יהיה זה הגיוני , ומוצדק ערכית ומוסרית , שמערכת האכיפה ( משטרה פרקליטות ) תפטור את אותו מאזין לא חוקי , מהבאה לדין שלו ? , האם "מראית הצדק" לא אמורה להגן על מי שמשתף פעולה עם מערכות האכיפה , גם אם חטא , כדי לפענח פשעים חמורים יותר ? , נו , הרי גם עדי מדינה שחטאו בפלילים , עושה מערכת האכיפה עיסקאות מקלות , כדי לפענח פשעים יותר חמורים מאילו שביצע עד המדינה , הלא כן ? , אז היכן "קו הגבול" שלך , אדון רשו , מתי להשתמש בראיה שהושגה שלא כדין ובאיזה נסיבות ומתי לותר על פיענוח פשעים עקב כך ? , האם ההבדל בחומרת העבירות , שביצע "המאזין " , לבין חומרת העבירות שמפענחים באמצעותו , אינה "קו גבול" הגיוני ומוסרי וערכי שאתה מצפה מתובע ?. נ.ב. האם הפרטיות של אפי נווה , שנחשפה במכשיר הסלולארי שלו , יותר חשובה מאשר לפענח חשד לשוחד מיני , של חבר הועדה למינוי שופטים ? , זה "מראית הצדק" ושיקול הדעת שאתה מצפה מפרקליט המדינה ? . בחוקי מדינת ישראל , ( בניגוד לחוק בארה"ב !) , אין פסילה אוטומטית של ראיה שהושגה באופן לא חוקי וכל דבר נבחן לנסיבות המקרה וטוב שכך , ובארה"ב כבר ראינו לא פעם , איך רוצחים שפלים (!!) , "הולכים הביתה" וצוחקים ממש על משפחת הקורבן , למרות שהיו הוכחות חותכות , ( שהושגו באופן לא חוקי !) שהם ביצעו את הרצח וגם בארה"ב לא כולם "מתלהבים" מהסגנון הזה , של "פירות העץ המורעל" המעוגן בחוקה שלהם , ואילו אצלינו אפילו שופטי העליון הליברלים שלנו , לא פסקו שיש לפסול אוטומטית כל ראיה שהושגה שלא כדין , וראוי לבדוק נסיבות כל מקרה ומקרה "והיכן עובר הגבול".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אליאליאליאלי |
|
7/02/22 22:41
|
|
|
|
|
|
לפי ההגיון שלך מותר לפרוץ לכל טלפון של אחר, אם אני מוצא משהו פלילי אני מוסר למשטרה ומקבל חסינות ואם לא מוצא אז אני לא מודיע לאף אחד.
ככה יש לי רישיון להכנס לאנשים לחיים בלי שום בעיה.
אם היה לה חשד לפלילים אז היא היתה צריכה למסור את הטלפון למשטרה והמשטרה תבקש צו משופט.
או לחילופין להודיע למשטרה שהיא הולכת לפרוץ לטלפון ואם היא תמצא משהו פלילי אז לא יעשו לה כלום אבל אם אין שם כלום אז היא תכנס לכלא על פריצה לטלפון. לזה אני מוכן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אליאליאליאלי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/02/22 09:09
|
|
|
|
|
|
אתה צודק שלא צריך "לעודד" כל מיני סקרנים ועיתונאים רודפי סקופים , "לפרוץ לכל טלפון של אחר " , אך דוקא המקרה בפרשת איפי נווה , היה ייחודי , באשר הטלפון ניתן לעיתונאית ע"י בעליו לכאורה , פרודתו של אפי נווה , שהיא שביקשה מהעיתונאית לבדוק בו איזה פרטים "שיעזרו לה " במשפט הגירושין , והעיתונאית ,קיוותה שגם תוכל לקבל עקב כך , כל מיני סיפורי רכילות עבור קוראיה , לאחר שהתפוצצה פרשת "ההתגנבות" של אפי נווה "והמאהבת" המיסתורית שלו , במעבר היציאה בנתב"ג , וכאשר הבינה העיתונאית ( לאחר שמסרה את הטלפון למומחה ששלף פרטים מתוכו , באישור של בעליו לכאורה של המכשיר ) , שמדובר בחשד לביצוע עבירות פליליות חמורות ובעלות עניין ציבורי ממדרגה ראשונה , ע"י אפי נווה ומועמדים לשפיטה , לא ניצלה סיטואציה זו , להפיץ בתיקשורת את "החומר הצהוב " שנחשף ( מועמדת לשפיטה ושוחד מיני לחבר הועדה למינוי שופטים !!) , אלא מיד פנתה ליועץ המשפטי של גוף התיקשורת שבה עבדה , ובעצתו , פנתה למשטרה עם המכשיר והמימצאים . נו , האם צריך "לעודד" עיתונאים , או כל אזרח שהוא , שנחשפים לעבירות פליליות חמורות , תוך כדי ביצוע עבירות בעצמם כגון האזנות סתר , או שותפות להדלפות חמורות מעובדי ציבור ( "מקורות " עלאק !) שהינן הפרת אמונים של עובד ציבור (!), להסתיר מהמשטרה את החומר , או להתעלם ממנו , עבור "סקופים" בתיקשורת שיסייעו להם לעשות רייטינג לגוף התיקשורת שבהם עובדים ? , האם שמירת פרטיותו של אדם , שביצע עבירות פליליות חמורות ובעלות עניין ציבורי , הינה ערך יותר חשוב מאשר פיענוח פשעים ע"י גורמי האכיפה ? , כל מקרה צריך להיבחן לגופו , היכן "הגבול" ומה התועלת והעניין הציבורי , מול הנזק בפגיעה בפרטיות . נ.ב. כאשר אדם שנתפס בעת שמאיים על עדי תביעה בפרשת נתניהו ( האיום על מומו פילבר ) , אומר בעדותו שנשלח לעשות זאת ע"י יועציו האישיים של נתניהו , האם לדוגמא , במקרה כזה , אין אינטרס ציבורי ממדרגה ראשונה , לחזק חשד חמור כזה , באמצעות "פריצה "לטלפונים של החשודים , גם אם בוצעו ע"י החוקרים , ללא תידוע של בעלי הטלפונים , שזכותם לא להסכים לכך , ולדרוש צו משופט לביצוע "שליפה" כזו ? , עובדה שבית המשפט העליון , ברוב משמעותי ( רק אחד היה נגד ) , לא קיבל את העתירה של בעלי הטלפונים , שתאסור על המשטרה פריצה לטלפון שלהם , או שתבטל את מה שכבר הושג , כראיה שאינה כשרה להמשך החקירה , הלא כן ?. נא "שים לב " אדוני המגיב , שמי "שקופץ" בימים האחרונים , בגין הגילויים על תוכנת פגסוס והמשטרה , זה לא האזרחים מהשורה , אלא אנשי תיקשורת שחוששים למקורות שלהם , פוליטיקאים ועובדי ציבור בכירים שחוששים שייחשפו "כמקורות" לעיתונאים ולהדלפות שלהם והמבין יבין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
8/02/22 16:32
|
|
|
|
|
|
אם פרשת אפי נוה היתה כל כך חמורה שהיה מוצדק לפרוץ לטלפון שלו באופן בלתי חוקי, מדוע הודיע אדון שי ניצן על סגירת התיק? מדוע אפי נוה וגם אתי כרייף מסתובבים היום חופשי לגמרי וכל ההאשמות נגדם בוטלו? ואם ההאשמות בוטלו - כלומר או שלא היה כלום או שהפרשה לא הצדיקה הגשת כתב אישום - מדוע בדיעבד לא הגישו תביעה נגד הדס שטייף על פריצה לא חוקית לטלפון? אני, כמו כל עם ישראל, יודע כמובן בדיוק מדוע, אבל איך תסביר זאת לפי ההיגיון המדהים שלך?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/02/22 18:50
|
|
|
|
|
|
1) מי שפרץ לטלפון של נווה " באופן בלתי חוקי " , הייתה לכאורה העיתונאית שטייף ולא המשטרה , שקיבלה צו משופט ,לנבור ולשלוף מימצאים נוספים בטלפון , גם של נווה וגם של אתי כרייף ( למרות שכרייף ניסתה למחוק נתונים תוך כדי החקירה !!) , והשופט שנתן את הצו , הבין מן הסתם את חומרת המקרה בחשד כלפי נווה וכרייף , ולמרות זאת התיר לבצע פריצה לטלפון שלה וגם לזה של נווה , הלא כן ? , כלומר גם השופט ( ולא רק חוקרי המשטרה והפרקליטות ) , התרשמו שיש כאן חשד חמור שמצדיק המשך חקירה , גם באם ראשית המידע , הושג שלא כדין . 2) הפריצה הלא חוקית לטלפון של נווה , ע"י העיתונאית , היה בנסיבות חריגות , כי למעשה המכשיר הועבר לעיתונאית , ע"י פרודתו של נווה ,שלכאורה המכשיר ( הישן שהיה מונח בבית ולא השתמשו בו כבר ) היה שייך גם לה , וכאילו היתה "הסכמה " לפריצה ע"י בעל המכשיר , וגם כאן היתה יכולה להיות "בעייה" להוכיח את המודעות "הפלילית" של הדס שטייף , כדי להאשימה בפלילים בשל כך. 3)התיק בגין השוחד המיני לאפי נווה , נסגר מחוסר ראיות בסוף ( ולא מחוסר אשמה !) , באשר הפרקליטות הבינה בסיום החקירה , ולאור גירסתה של החשודה כרייף , שתתקשה להוכיח בסבירות הדרושה להרשעה ,שיחסי המין בין נווה וכרייף , היו קשורים באופן ישיר כמתת שוחדי של מועמדת לשיפוט , לחבר ועדת מינוי השופטים , ולא עקב "התלהבות" מינית של בחורה , ממה שיש לגבר (נווה ) , "בין הרגליים" . נו , השופטת הערמומית הזו ,הסבירה בראיון איתה לתוכנית עובדה בטלויזיה , שהיא עשתה את מה שעשתה , בעקבות "הכריזמה" של אפי נווה , כאילו מדובר באיזה גבר עם הופעה חיצונית של שחקן הקולנוע רוברט רדפורד והמבין יבין. 4) כל אדם "נורמלי" , ובודאי בכירי הפרקליטות , היה מתרשם מראשית הראיה , שהביאה העיתונאית שטייף , שמדובר כאן בחשד סביר מאד לשוחד מיני , על פי נסיבות המקרה , כפי שנראו במימצאים שנישלפו מהטלפון של נווה , ע"י העיתונאית , וחובה (!) היתה להמשיך בחקירת החשד , גם אם לא הבשילה לבסוף לכתב אישום , מהנסיבות שציינתי דלעיל . 4) אי אפשר "להגיש בדיעבד " כתב אישום כנגד חשוד , שקיבל חסינות עקב " תרומתו" באיסוף הראיות כנגד החשוד המרכזי , רק משום שהחקירה לא הניבה כתב אישום מחוסר הוכחות ולא מפני שהמידע שמסרה שטייף היה כוזב , או מטעה. שטייף עמדה בהסכם שעשו איתה ומסרה לחוקרים את הטלפון והמידע שהשיגה ממנו ולכן גם התביעה היתה צריכה לעמוד בהסכם ולא להביאה לדין בגין "הפריצה " למכשיר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
עובד 1 |
|
8/02/22 21:56
|
|
|
|
|
|
רגע, אז על הקלטת "המניאק תופס אותי בגרון" לא שמעת? אז כנראה שלא היתה קלטת, או שהמניאק לא תפס את מנדלבלוף בגרון, או שהמניאק לא ביטל את האישום כי פחד שאפי נוה יפרסם עוד קלטות מסוג זה, או שהפרקליטות על אמת ישבה ושקלה בכובד ראש את "תוקף ההוכחות" שלה בלי קשר לסחיטה של נוה, כפי שאתה טוען בכל הרצינות. בקיצור שלוימה, אני מציע לך לחפש עצים קצת פחות רעועים כדי לטפס עליהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עובד 1
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/02/22 23:39
|
|
|
|
|
|
הרי כל מילה מתגובתך כאן , להסברי על הנימוקים שהתיק נגד השופטת נסגר , הינה ספקולציה אחת גדולה , הנחה וניחוש , על הסיבה שאתה חושב , שבגינה "ביטלו את כתב האישום" נגד נווה וכרייף. נו , במה הסברי ונימוקיי הממוקדים לסיבה שהתיק נסגר , הינם לטעמך "הגיון מדהים", עובד ? , מה לא "הגיוני " ואינו "רציני" ואינו נכון בנימוקיי והסבר , לעומת תגובתך שהינה סתם ספקולציה חסרת בסיס . האם אתה באמת מאמין , עובד , שמנדלבליט , סגר את התיק נגד נווה וכרייף , עקב "סחיטה" ? , האם אתה באמת מאמין , שתיק בחשד כזה ( שוחד מיני של מועמדת לשפיטה ,לחבר ועדה מינוי שופטים !) , היה נסגר ללא הצדקה משפטית , אלא עקב "סחיטה" של אנשי מערכת התביעה ? . נו , ואתה עוד מלין על "חוסר רצינות" בנימוקיי !.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
8/02/22 19:32
|
|
|
|
|
|
1)החקירה נגד השופטת הניבה ראיות מוצקות ( והיא אף הודתה בעובדות בראיון עימה בטלויזיה ) , על כי מחקה נתונים מהטלפון שלה , תוך כדי החקירה (!) , והיה מקום להביאה לדין בעבירה פלילית של השמדת ראיה ( סעיף 242 לחוק העונשין ) , שחומרתה חמש שנות מאסר (!) , והפרקליטות "ריחמה" עליה , ובכדי לא לפגוע בתדמית של שופט בישראל , הסכימה שלא להביאה לדין , אם תפרוש משיפוט בהסכמתה , ולחוצפנית הזו , עוד יש טענות שעשו לה עוול , ומופע הצדקנות שלה בשבוע האחרון בתיקשורת , ממש מקומם וגניבת דעת . 2) אם אתי כרייף , היתה מסוגלת לבגוד בבן זוגה ( מעשה לא אתי בעליל !) , עם גבר אחר ( נשוי !) , בגלל שלדבריה ובלשונה והסברה בתיקשורת , יש לו "כריזמה" , אז למה שלא נחשוד שאישה שמשמשת כשופטת , עם "רקורד" כזה , תזכה או שתרשיע נאשמים , מתוך השפעה ( תת הכרתית , או מודעת ) , עקב "הכריזמה" שהשופטת מתרשמת מהם ולא עקב הראיות שהוצגו במשפט ? , נו עובד , וגונבת הדעת הזו , עוד מלינה שמערכות האכיפה עשו לה עוול , על כי מנעו ממנה להיות שופטת "מצויינת" ( בלשונה ) בישראל . אתה הבנת עם מי "יש לנו כאן עסק" , עובד ? , תראה איך היא כעת מתנהגת איזה "בימבה " בתיקשורת , נו , שופטת בישראל עלאק . ממש מביך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
בני בנקר |
|
9/02/22 09:47
|
|
|
|
|
|
מהפיל הגדול שעומד במרכז החדר. לא מזמן, בג"ץ, בהרכב מורחב של 9 שופטים, ברוב מכריע של 8 כנגד צדיק אחד בסדום ועמורה, החליט לאשר קבלת ראיות מטלפון של נחקרים שהושגו גם על פי בג"ץ בניגוד לחוק. כלומר גורמי אכיפת החוק, התנהלו כאחרוני העבריינים ובג"ץ אישר דריסה של פרטיות נחקרים תוך כדי ביצוע עבירה פלילית חמורה יותר מהעבירה שלכאורה ביצעו עוזרי נתניהו: "הטרדת עד" שטוען שלא הוטרד וכמדומני אפילו לא שהה במקום "ההטרדה". מה משדרת ההחלטה לגופי אכיפת (בעצם עקיפת) החוק ? המטרה מקדשת את האמצעים וכל עוולה שתבצעו בניגוד לחוק, אנחנו נלבין באקונומיקה משפטית. זה הבסיס, אבן הרושה של ההתנהלות הנלוזה של גופי החקירה, המשטרה והפרקליטות כפי שנחשפת בפרשת השימוש בהשתלת רוגלות אצל אזרחים תמימים, כולל האזנות סתר ושאיבת מיידע לא חוקית מכל מי שיצר קשר אתם בכל צורה שהיא, בעבר ובהווה, ראש ממשלה, שרים, צבא ועוד, ממש ריגול.
על זה נאמר: הדג מסריח מהראש !
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
9/02/22 12:35
|
|
|
|
|
|
1) שופטי בג"צ ,אישרו למשטרה לחדור לטלפונים של החשודים (יועצי נתניהו ) בהטרדת עד , ולא "אישרו קבלת ראיות מטלפון של נחקרים שהושגו בניגוד לחוק " , והרי על צו השופט , שאישר למשטרה לחדור ( בהמשך החקירה ) לטלפונים שלהם ,עירעורו יועצי נתניהו ולא על "ההצצה" הלא חוקית שביצעו החוקרים לאחד החשודים , בעת חקירתו , והעירעור נדחה ברוב משמעותי של הרכב בית המשפט העליון , הלא כן ?. 2)בעבירת "הטרדת עד " , אין צורך להוכיח באמצעות העד , אם "חש הטרדה" או לא , אלא את המחשבה הפלילית ( הכוונה ) של המטריד , ובמקרה המדובר ( נסיון ההטרדה של העד פילבר ) , אין בכלל מחלוקת על העובדות המהוות את יסודות העבירה , אלא אם יועצי נתניהו , אכן קשורים "למאיים" שנחקר והודה , וטען בחקירתו , שנשלח על ידם ,לביצוע המעשה , ואין ספק שהחוקרים זקוקים "לשלוף " מהטלפונים של יועצי נתניהו , נתונים כדי לשלול טענה זו (שידול לביצוע עבירה ) של הנחקר , או לחזק אותה , הלא כן ?.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
בני בנקר |
|
9/02/22 10:10
|
|
|
|
|
|
החדשה, מתחילה את עבודה במחדל ענק. כל פרקליט פלילי יאשר, שכאשר עולה חשד לביצוע עבירה פלילית, בוודאי בהיקף המדובר, יש לפתוח בחקירה פלילית, מח"ש במקרה זה ולא להתייעץ עם פוליטיקאים בנושא. עוד הוכחה לניגוד העניינים המופקר של כפל התפקידים של היועמ"ש. צריכים לזמן את אלשייך, ניצן, בן-ארי,מנדלבליט וגורמים בכירים במשטרה לגביית עדות, כדי למנוע תאום עדויות והשמדת ראיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בני בנקר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
שלמה המגיב |
|
9/02/22 12:18
|
|
|
|
|
|
נו , בנקר , ומדוע לא חששת "מתאום עדויות והשמדת ראיות" , בעת שנחקרו עדים וחשודים בתיקי נתניהו , בעוד בני "הזוג המלכותי" יושב בבית , ומכין את "גירסתו" בעזרת עורכי דין , לאחר שחומר הראיות שנאסף כבר מפורסם בתיקשורת , והם "מכינים גירסאות בהתאם" ואולי גם " משמידים ראיות" , בעת שחשודים אחרים בתיקים אילו , ( שאינם החשודים העיקריים כמו נתניהו !) , מבודדים בחדרי המעצר ?. טוב , ועוד "למתלהבי" נתניהו כמו בנקר , עוד יש טענות על כי נתניהו "קופח" בחקירתו ע"י גורמי האכיפה ! , ממש מדהים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שלמה המגיב
|
|
|
|
|
|
|