|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
גרררר |
|
21/08/13 12:32
|
|
|
|
|
|
מערכת המשפט לעולם לא תפעל כנגד מי שמביע בדיבור ובמעשה התנגדות למדינת ישראל הציונית.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גרררר
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
השופטים מפחדים |
|
21/08/13 12:54
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
שאול א. |
|
21/08/13 13:00
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
שאט נפש אצל הקורא |
|
21/08/13 13:11
|
|
|
|
|
מוטב היה לו השופט גרוניס מחליט להשאיר את הנימוקים המבישים הללו במגירה, נועל אותה וזורק את המפתח.
בושה וחרפה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שאט נפש אצל הקורא
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
דידה |
|
21/08/13 13:59
|
|
|
|
|
|
מתלבט אם בת השישים אלף זונות זועבי חלקה פרחים וטופינים לחיילי צ.ה.ל או באה לסייע לתקוף ולפגוע בחיילינו. כמה ביזרי יכול בית המשפט הזה עוד להיות. חונטת המשפט הורגת אותנו כעם לאט אבל בבטחה. לא הייתה עילה מספקת לשליחתה לכלא עאלק.חבל רק שהיא והקוף העומד באש הפלג הצפוני של התנועה האיסלמית ראאד סאלח ימח שמו לא נורו למוות ע"י חיילינו הם לא ראויים לחיות בני הזונות הללו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דידה
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
נתין מדמנת ישראל |
|
21/08/13 14:21
|
|
|
|
|
|
עם גרוניס...הערביה לא צברה מאסה קריטית.יש להם שם מאזניים לשקילת מאסות. איזה בלה-בלה. חבר הפרלמנט של ישראל לשעבר (לא טעות) הערבי בישארה צבר "מאסה קריטית" אבל השלטונות מילטו אותו לפני משפט. שופטים כאלה צריכים להיות מטומטמים לחשוב שאנחנו קונים את הברברת שלהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נתין מדמנת ישראל
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
צנחן |
|
21/08/13 16:03
|
|
|
|
|
|
ענק.....חייב לספר את הבדיחה לכל המשפחה בארוחת השבת.....'אמת לשעתה'...'מסה קריטית'....אני נקרע מצחוק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צנחן
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
עמיעמירם |
|
21/08/13 16:53
|
|
|
|
|
|
בית המשפט העליון כולל היועץ המשפטי.מנהלים את המדינה מבלי שייבחרו לכן צריך להחזיר את השלטון לרשות המחוקקת והרשות השופטת תשפוט. ראו ספרו של דניאל פרידמן ממש להזדעזע כיצד השתלטו השופטים על חיינו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עמיעמירם
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
זועבי תומכת בטרור |
|
21/08/13 16:56
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
חוסר אמון |
|
21/08/13 17:55
|
|
|
|
|
|
לא ברור מה עוד צריכה לעשות אותה אישה כדי להגיע למסה קריטית ,בה ברור שהמצע שלה הכחדת מדינת ישראל.
לדעתי יש לנו מסה קריטית לחוסר האמון המוחלט במערכת, כי החוק שולל מועמדות של מי שנגד מדינת ישראל.
מ.ש.ל. (מה שצריך להוכיח ) והוכח.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוסר אמון
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
מתעב צבועים |
|
21/08/13 18:00
|
|
|
|
|
|
אז הסתבר שלסאלים ג'ובראן יש זכות וטו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מתעב צבועים
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
שולם |
|
21/08/13 18:09
|
|
|
|
|
|
עושה מעשה כזמרי ומבקש שכר כפנחס. על ההסברים והנימוקים לפסק הדין ראוי לצטט את הפסוק: אל תתיראי לא מן הצדוקים ולא מן הפרושים אלא מן הצבועים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שולם
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
היא טרוריסטית |
|
21/08/13 18:15
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
הניה |
|
21/08/13 20:38
|
|
|
|
|
|
חבורת צדקנים מתרפסת, של עלובי נפש, חסרי יושרה, מנהלת את חיינו. ביזיון!!! נמאסתם על כולנו, ולא מהיום.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הניה
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
ישעיהו א |
|
21/08/13 21:00
|
|
|
|
|
גרוניס אינו משוכנע שגברת זועבי שוללת את מדינת ישראל כמדינה יהודית.
מאמינים לו?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ישעיהו א
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
ajn |
|
21/08/13 21:26
|
|
|
|
|
דמוקרטיה אינה זכות לנאץ את המדינה, אינה זכות לשקר במצח נחושה, אינה זכות לתמוך באוייביה המוצהרים של המדינה וגם אינה זכות להתסיס את המיעוט הערבי בארץ מול שלטונות המדינה ותושביה / אזרחיה היהודיים.
אם זו הדמוקרטיה לטעמך, קח את הפקלאות שלך ולך הביתה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ajn
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
חבורת פטפטנים |
|
22/08/13 02:08
|
|
|
|
|
|
יש את לא שוקל מסה הקריטית ...
יש את לא הגיע לסף
יש את לא עבר את הרף,
וכך עסוקה חבורת הפלצנים בעליון
בשקילה מדידה וכתיבת שטויות בעבור
שכר שמנמנן ונאה...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חבורת פטפטנים
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
אברהם מערב השומרו |
|
22/08/13 07:29
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
עזרא מנצור |
|
22/08/13 18:45
|
|
|
|
|
|
מה עוד צריך כדי להעיף את הזועבי הזאת מהכנסת?... רק זאת, כנראה: כשהגברת הזאת תירה בתת מקלע על הח"כים או על סתם יהודים. אז, אולי...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
עזרא מנצור
|
|
|
|
|
|
| 20 |
|
|
דרדר |
|
22/08/13 21:10
|
|
|
|
|
עצמאות או העריצות בית המשפט?
המבחן המובהק ביותר להיות מדינה דמוקרטית או לא, הוא ריסון כוחן של הרשויות כולן! לא רק ריסון כוחה של הרשות המבצעת אלא בעיקר של הרשות השופטת זו הרשות הקובעת גורלות אישיים, כמו כן גם ריסון הרשות המחוקקת זו אשר עליה לחוקק על פי רוח הבוחרים ולמענם ולא על פי הרצון הבלעדי של רשות אחרת כמו הרשות השופטת. הביטוי המובהק והסופי לקיומה של דמוקרטיה הינו קיום הכלל - אדם חף מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתו מעבר לכל ספק סביר, או במילים אחרות שלא יהיה אדם חי בחרדה גם אם לא מודעת שמא לא יטיב עימו מזלו והוא עוד עלול להיות נאשם ומורשע במעשה שלא עשה! כוחן של כל אחת מהרשויות במדינה חייב להיות מוגבל ובכללן הרשות השופטת בדרך של הגינות משפטית כיבוד זכויות הפרט מול המדינה. העמדת חפים רבים לדין והרשעתם בלא בדיקה רצינית אם יש הצדקה לכך הם היפוכה הגמור של דמוקרטיה.
מכל השקרים שבית המשפט מפיץ השקר הגס ביותר הינו שבישראל כמדינה דמוקרטית בית משפט הינו עצמאי! שקרים נוספים קשורים לכך הם מסקנות כגון לכן למען עצמאותו של בית המשפט ולמען ששופטיו יהיו משוחררים מכל פניות עליהם לבחור את עצמם כך אינם חבים דבר לאיש! זאת מבטא השופט זאב סגל באמירתו: "העובדה שהוועדה לבחירת שופטים כוללת רוב בולט של משפטנים מונעת, במידה רבה, שימוש פוליטי לרעה בתהליך הבחירה ומבטיחה את אמון הציבור ברשות השופטת". פרוש אמריה זו הוא שאם לציבור תהיה השפעה על בחירת שופטים וחשוב לאין ערוך יכולת להרחיק שופטים לא ראויים, הוא יאבד אמונו ברשות השופטת...לשיטתו של השופט זאב סגל המבטא את הלך הרוח בקרב כלל השופטים, הציבור אינו מעניין בזכותו הדמוקרטית שתהיה לו השפעה כלשהי על השלטון, על מי שקובע גורלות. זאת משום שאז תהיה השפעה פוליטת. כאילו לשופטים אין השקפה פוליטית אחידה ואינם בוחרים את חבריהם המתאימים לאותה ההשקפה אותה הם כופים על הדרג המדיני. אלא שלא רק כפיית השקפה פוליטת על המדינה היא החמורה כאן – לעם אין כל השפעה על בחירת המושלים בו והקובעים גורלות אישיים. בית המשפט מצהיר שזו הדרך לשמור על עצמאותו השיפוטית, שאכן אמורה להיות כזאת.
בדומה גם לגבי אפרשרות להתלונן על שופט. נשיא בית המשפט העליון לשעבר השופט אהרון ברק התנגד שתהיה נציבות תלונות על שופטים בכלל וקשיים הסכים לכך שתוקם נציבות אשר תהיה כפופה לבית המשפט ולא לכנסת היות ולדבריו זה "יפגע בהפרדת הרשויות ובעצמאות השיפוטית" התערבות בית המשפט בנושאים מדיניים כיון שהכל שפיט לא היותה לידידו פגיעה בהפרדת הרשויות . בכל מדינה דמוקרטית תפקיד בית הנבחרים לפקח על בית המשפט ואין שום גוף שרק הוא על עצמו מפקח ואין עליו פיקוח חיצוני. על בית הנבחרים מפקח ציבור הבוחרים בבחירות כל כמה שנים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| 21 |
|
|
דרדר |
|
22/08/13 21:17
|
|
|
|
|
הדברים אמורים גם לגבי היכולת לפסול שופט. ההסדר ששופט לבדו פוסל עצמו אינו מספק באף מקום. אין זה אומר ששופט לא יכול לפסול את עצמו אך אין להסתפק בכך רק באפשרות זו. ישנם הפרעות בתפקודם של שופטים שאין הם כשירים לראות ולהחליט בעצמם, כמו משוא פנים, התנהגות בלתי שיפוטית ובלתי מקצועית ואף פלילית. ניתן להגיש בקשה מיוחדת לבית המשפט עליון (בשתשלום)אך לכך דאג אהרון ברק להציב מגבלות בלתי חדירות. הלה דרש מהמבקש להוכיח כי השופט לא יפסול את עצמו - משימה בלתי אפשרית. לאחרונה ממשרד המשפטים יצאה הוראה ששופט ימשיך לשפוט בעל דין לאחר שזה הגיש נגדו בקשת פסילה עד אשר יוחלט לגביה. כך יוכל שופט לנקום וכך מבטלים בעלי דין את כונתם להגיד בקשת פסילה.
למרות כל יומרתו של בית המשפט לעצמאותו, כאשר מגיעים ללב ליבו של העניין, באם בית המשפט הוא אכן עצמאי ממי שהוא צריך להיות - מאגפים אחרים של השלטון כמו מהמשטרה ומהפרקליטוות מוצאים כי בית המשפט עושה בדיוק את דבריהם. שופטים קידמו את סעיף 10ב' לפקודת הראיות – העדפת זכרון דברים של המשטרה אודות הנאמר בחקירה על פני דברי העד/נאשם בבית המשפט, עצם עדות שונה נחשבת כהוכחה לאי אמיתותה. השופט אהרון ברק אף הנחה את כל השופטים להניח תיקינות החקירה המשורתית : "עלנו לבנות את דיני הראיות שלנו על בסיס ההנחה שהחקירה מתנהלת כדין" להניח מראש דבר מה בלא בחינה? ואף להניח מראש לטובת הרשות המבצעת זו שהוא טוען שבית המשפט מציל את האזרח מפניה, בהיותו "מעוז ההגנה על האזרח מפני היותו למרמס בידי הרשות המבצעת". השופט אדמונד לוי,קבע כי תום הלב הוא נקודת המוצא בפעילות הרשות ולכן אין בו כדי לרפא פגמים, ואילו רשלנות וזדון יוצרים חומרה מיוחדת על פניו אמירה זו נראית מוצדקת אלא שאין היא מדויקת. הרשויות צריכות לפעול בתום לב וזה אינו אומר שכך הן פועלות וודאי לא כל אחד בה ולא תמיד! ורשלנות או זדון הם אכן חמורים במיוחד. אי לכך על בית המשפט לבחון שבעתיים אם כך פעלו הרשויות ולא להניח מראש דבר.
אם שופטים מניחים מראש לטובת הרשות המבצעת משמע שהם מניחים מראש לרעת כל עד הטוען אחרת - משמע במקרה מנחיחם מראש שהנאשם אשם ומכאן מבטלה הנחת החפות. אין צורך בהוכחות שאינן מתירות ספק סביר כי אשמה כבר הונחה מראש! מכאן לא מפליא אחוז ההאשעות השואף למאה 100% אותו מנסה בית המשפט להסתיר! כך למשטרה ולפרקליטות כוח בלתי מרוסן וזה מורגש בעליל בכל התנהלותם נגד האזרחים חסרי האונים. אזרחי מדינת ישראל אכן נתונים למרמס בידי רשויות החוק האמורות להגן עליהם אך עושות את אשר נוח להן. בפועל הרשות השופטת איננה כלל עצמאית, בלתי תלויה, מבוצרת ואמיצה. ובכל זאת הם מדברים טוענים כך בשם ה"דמוקרטיה" כיון שלפי הגדרת השופטים הם "ה" "דמוקרטיה".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| 22 |
|
|
דרדר |
|
22/08/13 21:37
|
|
|
|
|
על הרשות השופטת להיות עצמאית מסיבה אחת ויחידה למען תשרת את הציבור נאמנה בהגינות בחוסר משוא פנים, זו חובתה כלפי הציבור. זאת עליה להוכיח בשפיטתה. המציאות היא ששופטים מרגישים שהם אינם חבים לציבור דבר הם פועלים כפי שנוח להם במנותק מכל מחויבות לציבור. שופטים מעדיפים את החזקים ובמשפט פלילי בית המשפט על פי רוב הינו חותמת גומי של המשטרה והפרקליטות. כך הפכו השופטים על פיו את המונח עצמאות שיפוטית. זו איננה המצאה בלעדית של בית המשפט בישראל אך בישראל חסרים המנגנונים הקיימים בארצות אחרות לפיקוח על בית המשפט.
יש הטוענים כי עצמאות שיפוטית ואחריות שיפוטית הם עקרונות מתחרים, כיון שעצמאות שיפוטית פרושה הגנה על שופטיםמ פני לחצים חיצוניים העלולים לעוות את פסיקותיהם ואילו אחריות שיפוטת דורשת להתחשב בערכי היסוד של האומה. אין הבלות גדולה יותר מזו. אחריות שיפוטית כלפי כל בעל דין מכילה בתוכה את החובה לשפיטה על פי ערכים וחוקים ולכן והתנגדות ללחצים. העצמאות השיפוטית לא ניתנה כדי ששופטים יעשו ככל העולה על רוחם כפי שהם רוצים לחשוב, וכפי שהם ברוב המקרים מתנהגים כדרכם של רודנים עריצים. עצמאות ניתנה להם כדי שיוכלו להיות אחראים כלפי הציבור. אין שום תחליט לעצמאות השיפוטית אם אינה נובעת מאחריות, שכן העצמאות השיפוטית איננה מטרה בפני עצמה אלא אמצעי כדי שיוכלו למלא את אחריותם כלפי הציבור, כמו כל מקצוע לדוגמא מהנדס או רופא עצמאותם המקצועית היא למען אחריותם גם אדם פרטי אם הוא לדוגמא מתבקש על ידי הרשויות לדבר מה והוא האחראי, עליו לפעול ולודא באופן עצמאי. כך על השופטים להיות אחראיים כלפי הציבור ואין הם "עצמאיים" מאחריות זאת. עליהם לשאת גם באחריות פלילית ואין הם "עצמאיים" ממנה. ההסבר כאילו עליהם להיות משוחררים מכל אחריות פלילית בגלל עצמאותם היא גנבת דעת כלפי הציבור מצד השופטים. על נבחרי הציבור להבהיר זאת לרשות השופטת ולפעול למען הפעלת אחריותה הציבורית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דרדר
|
|
|
|
|
|
| 23 |
|
|
דמר94 |
|
1/09/13 01:30
|
|
|
|
|
|
החונטה מ"העליון" יודעת שכל יום שעובר האמון של העם בהם יורד! הם יכולים להמשיך ולהתפתל עם "הסברים" אבל אף אחד כבר לא קונה את השקרים שלהם! רק פירוקו המוחלט של איגוד חונטת העליון ןהקמתו של "עליון" חדש שיהיה נתון לביקורת שלל הרשות המחוקקת יפסיק את השתללותם של עורכי דין מושחתים שמינו את עצמם לשפטים עליונים!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דמר94
|
|
|
|
|
|