|
|
|
איציק וולף
בימים שבהם טוענים רבנים כי ישנה הגנה מיסטית-רוחנית שהיא בלבד זו ששומרת על עם ישראל מפני אויביו כדאי לעיין בפסוקי קריעת ים סוף - שעל-פי המסורת אירעה בשביעי של פסח - ולראות שאפילו רי...
|
|
|
|
|
צבי גיל
בעיתונים משתקפת לאחרונה איזו לאות, עייפות, תשישות, רחוק ממלחמתיות. והכותרות כאילו כבדו עיניהן טרם נמנום  מעין שקיעה לתוך אפתיה
|
|
|
|
|
רבקה שפק-ליסק
הרב הכריז למעשה, שכל עולם הערכים של האזרחים הלא חרדים הוא חסר משמעות מה שקובע הוא מה שהרבנים, המקבלים משכורתם מקופת המדינה, קובעים
|
|
|
|
|
בצלאל סמוטריץ'
הסכמה לעסקה המצרית היא כניעה משפילה, והיא הענקת ניצחון לנאצים על גבם של מאות לוחמי צה"ל הגיבורים שנפלו בקרב, היא גוזרת גזר דין מוות על החטופים שלא נכללים בעסקה, ומעל לכל - מהווה סכ...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
28/05/17 08:21
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
28/05/17 08:33
|
|
|
|
|
|
עדויות לכך, שפרקליטות המדינה אישרה מראש פעולות של אבישי רביב, שהיו עלולות לפגוע באנשים על לא עוול בכפם ולסכן אותם....עדנה ארבל ועמי איילון עזרו זה לזה להסתיר את האמית"
('ידיעות אחרונות' 2/10/98).
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורןנאוה טבריה
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
מי יכול עליהם |
|
28/05/17 08:39
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
א. וינשטיין |
|
28/05/17 09:10
|
|
|
|
|
|
לצערנו נהוג להתייחס בסוגיות שכאלה בעיקר ל"גוף הארגוני", והפעם "הפרקליטות", ולא ברמה האישית הפרטנית כלפי כל מעורב ופושע פוטנציאלי בארגון הנבדק, וזאת אכן "הדרך הקלה" וההורסת את אשיות החברה,שבד"כ (כמו הפעם ...) גם מסתיימת ב"שדרוג של נהליי הארגון", כאשר כל מעורב מסתתר ביוזמתו וביוזמות הארגון מאחרי כתפיי הארגון התומך... . כאיש ארגון וניהול בכיר בעברי ובכלל זה כמוסמך במינהל ציבורי; אני מודע לגישה מתחמקת זו הרווחת כמעט בכל ארגון ציבורי (ולעתים רחוקות יותר גם בארגונים עסקיים גדולים הנדרשים ליחצ"נות...). כאשר לרוב, וזאת עפ"י "העיקרון הפיטרי", רוב "החוטאים" במקום להיענש הנם מקודמים בדרגות (תופעה שניתן גם לראות לאחרונה בצה"ל...). ברצוני לציין שרק טיפול אישי פרטני בכל אירוע ועם כל "בעל עניין" מעורב, ובמיוחד תוך הצגת שמו ומעלליו ברבים, יאפשרו תיקון מערכתי ראוי וגורם מרתיע בפני כל "פורץ גדר" פוטנציאלי בהווה ובעיקר בעתיד!. בנוסף, ברצוני להדגיש שלרוב הנגע אינו מתקיים בדרגיי הש"ג אלא הוא ניזום בדרגים הבכירים של כל ארגון "חזק" ומסואב"!. בתקווה שעיקרון "הפרדת הרשויות", הדורש כידוע להצלחתו זרוע מבקרת ומבקר/ת "בעל/ת שיניים חדות", יוכלל הלכה למעשה ולא "בכאילו" בכל ארגון ציבורי ובכך נוכל לחיות באווירה הוגנת יותר מלשון: "עם חופשי בארצנו!", אשר וינשטיין, משורר עברי ויזם חברתי, ובעל "בלוג" שיריי סאטירה רלוונטית: "באלה האח"מ ננוחם?!" בעיתוננו NEWS1.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א. וינשטיין
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
פועה |
|
28/05/17 09:42
|
|
|
|
|
|
משמעותה היא הרשעה בכל מחיר! ובכל מחיר משמעו בסופו גם על חשבון עובדות ואמת. זאת התוצאה שצפויה בתיקים גבוליים.
אלא שהרוח הזו מתחילה כבר בחקירות המשטרה! והתביעה נגררת לתוך זה פעמים רבות בלחץ החוקרים שמשוכנעים באשמת הנאשם על פי הגרסה שהמציאו. החוקרים שואפים לפענח ולסיים את התיק כי יש להם עוד תיקי חקירה בהמתנה ואין להם יותר מדי זמן להתייחס למואשם ולבחון לעומק את גרסתו, בהרבה מקרים הם כנראה קולעים לאמת, הבעיה היא במקרים שהם טועים ומתעקשים לדבוק בטעותם. כאן חייבת הפרקליטות להתבטא ולהקשות ללא היסוס, אבל הפרקליטות אלה עורכי דין שרבים מהם רוצים שקט, לא להתווכח לא להתנגש עם חוקרי המשטרה לא לקלקל יחסי עבודה ויחסים אישיים. גם הם מתקשים לעמוד בלחצים ורוצים "לחזור הביתה בשלום" גם להם יש הרבה תיקים לטפל.
לכן אין מנוס מהמסקנה שחייבת להיות הפרדה מוחלטת בין התביעה הפרקליטים, למשטרה לחוקרים. חוקרי המשטרה חלקם עורכי דין מלווים, יסיימו תיק ויעבירו אותו חתום לבחינת הפרקליטות, ובה הוא יועבר לטיפול פרקליט אנונימי שיבחן אותו בלי להכיר את את החוקרים ובלי לשוחח אתם. התיק יוחזר למשטרה להשלמות והבהרות כפי שיידרש. זאת התאוריה וחייבים להקפיד עליה כדי שהסינון יעשה כבר בתהליך גיבוש התביעה ולא בשיטת "נשאיר לשופטים להחליט" כך התוצאות יהיו יותר נכונות. הסנגורים הם אכן "האויב" בהתאם לרוחו של הקפיטליזם ההישגי, והם ישתמשו בכל! הכלים כדי למוטט את התביעה, אבל להסתיר מהם במכוון, חומרי חקירה, מעיד קודם לכל על חולשה במבנה התביעה, מעיד על התכנותו של ספק שאותו חייבים לשלול כבר בגיבוש התיק או לפחות לתת לו הסבר סביר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פועה
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א. וינשטיין |
|
28/05/17 10:23
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פועה |
|
28/05/17 11:45
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
א. וינשטיין |
|
28/05/17 12:47
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
מארה |
|
28/05/17 12:29
|
|
|
|
|
|
הראה אינטגריטי ונכונות להביע את דעתו ( גובשה לאחר שהבין מה כתוב בעיתונים ומה ה"עם" רוצה).
כעת מנסה לחלץ באמצעות טקסט בעייתי(מבחינת ה I.Q שהוא משקף) את המעשים שנעשו.
לרופא בכיר יש דיעה- ותפקיד הפרקליטות להבהיר לו מתי, מבחינה מיקצועית, הוא טועה. (למרות שאין להם מושג ירוק במה מדובר- תואר ראשון במשפטים לא מקנה כלים שנרכשים ב 7+5 שנות התמחות ברפואה).
אבל הן יודעים מה צריך כדי להרשיע. אז המסר עובר.
לדיראון עולם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מארה
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
טנא |
|
28/05/17 19:46
|
|
|
|
|
הפרקליטות מערכת דורסנית ועריצה ביותר
דמוקרטיה פירושה המילולי שלטון העם. האמצעי לדמוקרטיה ריבון המורכב מנציגים נבחרים ואלו מחוקקים מטעמו לטעמו והעיקר למענו. בדמוקרטיה - שלטון העם מתקיים שלטון החוק המחייב את כולם, בשלטון החוק הכונה היא שעל האזרחים וכך גם על השלטון להכיר בעליונות החוק לקימו ורק לפיו לפעול. במצב של שלטון החוק מערכת החוקים מחייבת את כפיפות כולם אליה, את האזרחים וכמותם גם את הרשויות. לאזרחים מותר הכל להוציא מה שאיננו חוקי לרשויות והממלאים תפקיד בהן ככאלה, מותר להם רק מה שכתוב בחוק. עליונות החוק היא המעניקה לאנשים ביטחון חירות ושאר שירותים. במדינה דמוקרטית חייב להתקיים שויון בפני החוק.
זהו המצב התקין. אלא שבישראל רשויות החוק החליטו שדמוקרטיה פרושה לא שלטון העם אלא רק "שלטון החוק" ובשל הכוח הרב הניתן להן אף הרחיקו לכת והחליטו שהן עצמן החוק! רשויות החוק רואות את עצמן כחוק בהתגלמותו ומזהות את שלטונן עם "שלטון החוק". לכן על פי התפישה הרודנית של רשויות אכיפת החוק ועמן חסידיהם – חלק לא מבוטל בעם, רשויות החוק הן עצמן החוק ולכן => הן "ה" דמוקרטיה" על כן => דמוקרטיה הינה שלטון ללא מיצרים שלהן => מכאן שכל פיקוח עליהן ודרישה מהן לנהוג על פי החוק, הינו => פגיעה בשלטונן המוחלט ומכאן => פגיעה ב"שלטון החוק" על כן גם => פגיעה בדמוקרטיה. רשויות החוק וחסידיהן השוטים מזהירים שאסור "להפריע" לפרקליטות, אסור לפקח עליה כיון שזו "פגיעה אנושה בדמוקרטיה"
שלטון החוק פירושו שגם על הרשויות לנהוג לפי החוק אך החוק איננו מופעל לגביהן. הפרקליטות מעולם לא רשמה כתב אישום נגד חוקרי משטרה אשר זיופים רבים וגלויים לה – מי שיודע אחרת שיקום! במקום זאת הפרקליטות משלימה את רמאויות המשטרה מסתירה את הביכול הראיות שניכר בהן מייד שהן מזוייפות ומציגה את אותן כביכול ראיות שהזיוף בהן אינו גלוי כל כך. בכך הפרקליטות נוטלת חלק במעשים הפליליים ומוסיפה את שלה. הפרקליטות משמיעה חזור והשמע את הביטוי "שלטון החוק" - הכל נעשה בשם "שלטון החוק" ועוד מזהירים אותנו הציבור מפני אנרכיה. לכן קידום "השגים" – כמו הרשעות שוא שהרשויות עצמן הציבו גם אם מנוגדות לחוק, הוא בעינהן קידום שלטון החוק. רשויות החוק ובעלי התפקידים בהן רואים את עצמם כבעלי סמכות כפיה על אזרחים אך לא כמחויבים הם עצמם לנהוג לפי החוק. כל דרך כשרה לכך כולל פריעת חוקים. האנרכיה הינה לא אחרת מאשר רשויות האכיפה ובתוכן לפרקליטות חלק מכובד מאוד. כיון שהפרקליטות איננה משתדלת לשמור על החוק, עבריינות שלטונית נעשית כדבר שבשגרה כשרשויות החוק העברניות מחפות זו על זו, הכל בשם "שלטון החוק".
לרשות הפרקליטות עומדת המשטרה אשר מוסרת לה את כל חומר החקירה. הפרקליטות יכולה להורות למשטרה להשלים חקירה, היא יכולה לחקור לודא בעצמה, להחליט לסגור תיק או להגיש כתב אישום. לאזרח/נאשם לא עומדת לרשותו המשטרה כדי שיורה לה להשלים חקירה או לעין מחדש במסקנותיה. אין לו יכולת לחקור בעצמו והוא חייב להסתמך על מה שפרקליטות מואילה למסור לו. מה עוד שמסקנותיו לא מתקבלות בפרקליטות או בבית המשפט. כל זאת למרות שלכל נאשם חייבת להנתן זכות הגנה ולכן זכות לעין ולהעתיק את חומר החקירה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
טנא |
|
28/05/17 19:58
|
|
|
|
|
לשון החוק לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי:
" 74. עיון בחומר החקירה [67] [תיקון: תשנ"ה, תש"ע(2)]
(א) הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו.
(ב) נאשם רשאי לבקש, מבית המשפט שאליו הוגש כתב האישום, להורות לתובע להתיר לו לעיין בחומר שהוא, לטענתו, חומר חקירה ולא הועמד לעיונו".
לנאשמים רבים הפרקליטות בניגוד לחוק מסרבת לאפשר לעין ולצלם את חומר החקירה. סנגורים הבאים לקבל את חומר החקירה מנועים לפי כללי האתיקה אותם קבעה לשכת עורי הדין, לצלם לוידאו וכך לתעד את התנהגות הפרקליטים. הפרקליטות מסתירה חומרי חקירה בתירוצי תקלות מסוגים שונים. פרקליטים רבים אינם מוסרים את כל החומר לנאשמים בטענה שהחומר שלא נמסר אינו קשור להרשעתם...כלומר החומר הוא דוקא לטובת הנאשם. זו גישתם במקום להתיחס אל כל החומר כדי להגיע לאמת גם אם הוא מוביל למסקנה שאין אשמה ואין הצדקה לכתב אישום. הם מנסים בכל דרך להשיג הרשעה, ומונעים מנאשמים הגנה לצורך זיכויים.
הפרקליטות זוכה לגיבוי בית המשפט, מחומר זה באים רוב השופטים ואם לא, הם מגיעים מהתביעה המשטרתית שהיא אף גרועה בהרבה מהפרקליטות [שופטים פליליים אחרים מגיעים מעריכת דין אזרחית, אין להם מושג בפלילים והם מסתגלים למקובל – הכל כדי להרשיע]. על כן לא כל השופטים נענים לבקשת הנאשמים לאפשר להשלים את החומר החסר. למרות שהמונח "חומר חקירה" הינו רחב שופטים יוצאי תביעה כמו מרים נאור טוענים כי "חייבת ההגנה להסתפק בהערכת הפרקליטות שאין בכוחם של הפרטים האמורים לסייע לה" וכן "נקודת המוצא היא "שפרקליטים ממלאים את תפקידם בנאמנות בהגינות ובמיומנות מקצועית", על ההגנה לקבל את קביעתם. השאלה היא למי התביעה נאמנה? זה בניגוד לחוק! וכמו גישת הפרקליטות שופטים טענו שאין לכלול כ"חומר החקירה " ראיות ששיכותן לתביעה רחוקה ושולית. זה מנוגד לכל התיחסות רצינית להוכחות לגביהן כל דבר הינו חשוב ואין לדעת מראש איזה חומר יכול להפריך אשמה ולהוכיח חפות ותכופות לכן נפסל. זוהי גישה בלתי אנושית המעצימה רק את מוסדות המדינה על חשבון האנשים, והיא מנוגדת להתימרות השופטים לדמוקרטיות לעצמאות ואוביטיביות שיפוטית שהיא התכונה החשובה ביותר אצל שופט – גישה זו נקראת פשיסטית. כך עצם הזכות לקבל ולעין בחומר החקירה הוגבלה ביותר בדלת צדדית עד לביטול ערך. בשלב מאוחר יותר שפיטה אמנם החליטה על הקלה והרחבה של הפירוש למונח חומר חקירה וקבעה כי גילוי האמת העובדתית הינה ממטרות העל במשפט הפלילי. בית המשפט קבע: "..אל לתביעה להפעיל שיקול-דעת במה ראוי לו לסניגור לעשות שימוש להגנתו ובמה לא, ויש להשאיר לו אפשרות להיזקק לכל חומר רלוונטי אשר עשוי לשמש להגנתו על-פי שיקול דעתו המקצועי". זאת ועוד נקבע כי : "אין חקר לתבונת סניגור מוכשר ואין לנחש כיצד היה יכול לנצל את החומר הנמצא בפניו". אלא שיחד עם זאת מייד "כאיזון" סייגו קביעתם בצורך ביסוד עובדתי ממשי כי חומר מסויים יסייע להגנה."ובלבד שקיים יסוד של ממש להשערה או לתקווה של הנאשם כי החומר אכן ישפיע על בירור האישום נגדו". באם הנאשם אינו מצליח להוכיח זאת, בית המשפט קובע כי החומר אינו להגנתו! השאלה כיצד יכולה ההגנה להוכיח אם לא ראתה את החומר? שהרי רק לאחר שרואים ולומדים את החומר יודעים מה יש בו!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
טנא |
|
28/05/17 20:11
|
|
|
|
|
בעוד שרשמית או תאורטית לנאשם זכות לעין בחומר החקירה, ולהציגה בבית המשפט, תובעים רבים מביעים התנגדות בטענות שונות ומשונות. כך לחוק האוסר על התביעה להתערב באופן ההגנה, נלקחת מהנאשם הזקוק להוכחות לזיכויו - אכן נאשמים זקוקים להוכחות לחפותם, הזכות להציג זאת בבית המשפט. נאשם חף יודע שהוא חף והוא לעיתים גם יודע שקיימות הוכחות לחפותו, אך התובע יכול בכל תירוץ לסרב ובית המשפט הרואה עין בעין עם התביעה אינו מתערב!
תודות ליחסי הציבור וחסידיהן של הרשויות המדגישות את היותן אחראיות ל"שלטון החוק" אזרחים רבים אינם מודעים לעובדות אלו ואינם יכולים לחזות את התנהלותן והם מתודעים לה כמו אל רעם ביום בהיר. הפרקליטות פעם אחר פעם מוכיחה את חוסר עצמאותה וחוסר מקצועיותה בעשותה בדיוק את מה שמהשטרה מצפה ממנה בחפותה על פשעי המשטרה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טנא
|
|
|
|
|
|
|
![לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY17-30864894390107.jpg "לוסי אהריש [צילום: הדס פרוש/פלאש 90]")
![רביב ברוקמאייר [צילום: יח"צ]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWS1-13-460430324077607.jpg "רביב ברוקמאייר [צילום: יח\"צ]")
![דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]](https://media.news1.co.il/Thumbs/87/NEWSY2064a596519ed94b7ba24974f16a1e5abc.jpg "דני אבדיה [צילום: חוליו קורטז/AP]")
