|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
מחפש מפלט |
|
8/10/17 14:03
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
באום |
|
8/10/17 14:12
|
|
|
|
|
|
מתוחכמת.היא לא מפרה את הברית עם השמאל אבל היא זורקת את הכדור למשטרה ושזו תחליט.מבחינת המפגינים זה לא ממש טוב שהמשטרה תחליט כי המשטרה מחכה להם כבר בפינה אחרי שהם ליגלגו עליה אז אבל חיות נכנסת כבר לחבילה המאוסה של בג"צ כפי שהכרנו אותו עד עתה ומצטרפת למאבקי הכח הילדותיים נגד הממשלה.ילדותיות עוד אפשר לסבול אבל ילדותיות מטופשת כבר עושה לך חררה וזה נראה שחיות בשורה כבר לא תביא.איילת שקד אמנם ניסתה להכשיר את השרץ והתפללה ביחד איתה ביום כיפור (נו באמת)אבל כנראה שנושא הכשרות באמת צריך להשאר בידי החרדים,רק הם יודעים להבחין.בכל מקרה,ההפגנה היא כבר כלב מוכה שהולך עם הזנב בין הרגליים ונדמה שחלק מהמפגינים כבר הבינו שהם בסך הכל סטטיסטים בהפקות של נפתלי את יניב בע"מ שמצלמים סרט על עצמם,למען עצמם.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חשש גובר |
|
8/10/17 14:53
|
|
|
|
|
|
אבל שתיהן אינן מגיעות לקרסוליים של מופת היופי שלי יחימוביץ'.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חשש גובר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
באום |
|
8/10/17 15:24
|
|
|
|
|
|
זה משחקי אגו.בכלל,זו ההזדמנות להכנס בבג"צ ולומר לו ששום חוק לא מתבטל ויש חוק שאומר שהפגנה פוליטית צריכה רשיון וזו הפגנה פוליטית.אפשר לדון על שינוי החוק אבל בג"צ עובר פה על החוק ואפשר לתבוע אותו או להשעות אותו.מי יעשה את זה?אף אחד.בכל מקרה,יש לשבח את חיות,היא הכניסה את מרזל ובן גביר לכנסת.הם יקפצו על המציאה ויסחפו את הרחוב.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חשש גובר |
|
8/10/17 16:27
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
באום |
|
8/10/17 17:22
|
|
|
|
|
|
לחיות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
באום
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חשש גובר |
|
8/10/17 18:40
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נתין מדמנת ישראל |
|
10/10/17 14:51
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נתין מדמנת ישראל |
|
10/10/17 15:01
|
|
|
|
|
|
את רביב. או שהיה קטין אז או שאינו יודע לשאול. ירצה ציטוט, אביא.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נתין מדמנת ישראל
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
כבוד לנשיאה חיות |
|
8/10/17 14:17
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
מסיק מסקנות |
|
8/10/17 19:58
|
|
|
|
|
|
אלא אם כן בג"צ יתפתל וימצא סיבה מדוע ליד בית היועץ המשפטי מותר וליד ביתם של השופטים אסור.
פסק הדין שניתן היום הוא מטומטם ובלתי הגיוני. לא יעלה על הדעת שיועץ משפטי לממשלה יצטרך לקבל החלטות תחת לחץ של הפגנות ליד ביתו.
אבל למה אפשר כבר לצפות מקומץ שופטים שנוזל צהוב עלה לראשם ושיכרון הכוח העביר אותם על דעתם ?
מי יספר להם על ההיבריס ?
לנין צדק !! ככל שיהיה יותר רע , כך יהיה יותר טוב. בג"צ חצה כבר כל קו אדום אפשרי. כעת נותר לנו רק לחכות לקש שישבור את גב הגמל ויניע את מנועי ה-D9.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מסיק מסקנות
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
א.ל. רמת-גן |
|
8/10/17 17:49
|
|
|
|
|
|
למה בכלל מתירים כב' השופטים להפגין מול וליד ביתו הפרטי של עובד ציבור,במקרה זה המדובר ביועץ המשפטי לממשלה ? מה אשמה משפחתו ? מה אשמים השכנים? למה כב' השופטים לא הציעו למפגינים להפגין מול משרד המשפטים ? מול בנין פרקליטות המדינה שם יושב מנדלבליט? השופטים האלה לא תופסים שמדובר בהתאספות של אנשים שבאו ללחוץ על היועץ "ולהשפיע" עליו לעשות דבר אחד : להגיש כתבי אישום נגד נתניהו !!!
אם הוא ישבר ויעשה כן - יסתיימו ההפגנות. ולא - הן יימשכו.
על פי הפסיקה המלומדת הזאת, יצאו כל שני וחמישי מפגינים לבתי שופטים ויכתיבו להם פסקי דין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א.ל. רמת-גן
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
alice |
|
8/10/17 20:31
|
|
|
|
|
|
ראוי מאד, במיוחד לאחר פסק הדין הנלוז הזה, המאפשר לכל קבוצת חוליגנים וקיצונים למיניהם לטלטל את חייהם של אזרחים ישרים - ראוי לצפות בהצגת תיאטרון בית לסין - "הקומה השלישית" בכיכובה של יונה אליאן. כאילו שהמחזאי צפה את שיתרחש, וכתב את המחזה על הנושא הזה בדיוק: הטרדת האזרחים למטרת פוליטיות שמטרתן להשפיע על שופטים לשנות את הדין.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
alice
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
שפרירית |
|
9/10/17 06:29
|
|
|
|
|
למי חבים השופטים
כיצד מתמנים שופטים בעולם? בארצות הברית הנשיא בוחר את המועמדים ומציג אותם לאישור הסנט שכמו הנשיא נבחר באופן דמוקרטי ועל כן מייצג את הציבור. בסנט מתקיים שימוע ציבורי פתוח בו הסנטורים חוקרים את המועמדים לגבי כל נושא ראוי בעיניהם. בעקבות אותו שימוע הסנטורים מקיימים דיון גם הוא פתוח ובסיום הצבעה. הצבעה זו היא לצורך הבטחת קיום תפישה חוקתית ולא חתירה תחתיה היות ועל השופטים לקדם את ערכי האומה. רוב הדמוקרטיות בעולם אימצו שיטה בה על בית המשפט להיות קשוב לערכי האומה וזה יקרה אך ורק אם נציגי ציבור הם שיבחרו את השופטים.
במדינות אחרות בתי המחוקקים בוחרים את השופטים. כך בגרמניה שני בתי המחוקקים בוחרים, בשויץ. במדינות אחרות הרשות המבצעת בוחרת את השופטים: בשבדיה נורבגיה באוסטרליה קנדה בלגיה. ביפן הממשלה בוחרת את שופטי בית המשפט העליון והציבור מאשר או פוסל בבחירות הכלליות שלאחר המנוי. ישנו גם שילוב בין הרשות המחוקקת למבצעת: צרפת הסמכות מתחלקת בין הנשיא לשני בתי המחוקקים. באוסטריה ישנה גם כן חלוקה בין הממשלה לבית המחוקקים. כך גם בשאר דמוקרטיות ותיקות וגם חדשות ברחבי העולם, לנבחרי הציבור הסמכות למנות שופטים בכולן פועל העקרון שעל השופטים לעבור מבחן דמוקרטי. כל זאת כדי להבטיח שהמינויים משקפים את ערכי האומה.
ומה בישראל? לפי לחוק יסוד השפיטה שופטים של כל הערכאות מתמנים על ידי הועדה לבחירת שופטים. את הועדה מרכיבים: שלושה נציגי בית המשפט העליון - את הגוש מרכיבים לא רק שלושת השופטים אלא גם עוד שני נציגי לשכת עורכי הדין. נשיא בית המשפט העליון רק הוא מביא מועמדים. נשיא בית המשפט העליון וכמוהו גם שני שופטי בית משפט העליון נוספים מצביעים כאחד. ומי אמר שעורכי הדין מיצגים את הציבור? במקרים רבים הם אינם מיצגים את מרשיהם אלא מוכרים אותם לרצון בית המשפט. לכן כמו השופטים גם שני נציגי לשכת עורכי הדין. אלו עושים כמצוות השופטים פן יבולע להם. ביחד חמישה מתוך תשעת החברים בועדה. גם שר המשפטים שהוא בדרך כלל עורך דין ויש לו עניין לאחר שירתו לשמור על יחסים טובים, בדרך כלל מצביע לרצון נשיא בית המשפט העליון גם עליו "להתנהג יפה", שמא ימצא כתב אישום נגדו. כך שבדרך כלל מצביעים כגוש אחד ששה מתוך תשעת החברים בוועדה ובכך הם מפעילים קרטל, הלכה למעשה. לנשיא בית המשפט העליון ביחד איתו עצמו מובטחים חמישה נציגים. זה כמובן סותר את מה שבייניש בהתחסדות אמרה מה רוצים? הרי יש בועדה יותר פוליטיקאים מאשר שופטים... באותה מידה שהיא דיברה נגד בחירה מטעם מדינאים כדי שלא דעות פוליטיות תקבענה אך היא עצמה בחרה ואישרה מועמדים לפי התאמה פוליטית וכך להתאים לפסיקות הרצויות לה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
שפרירית |
|
9/10/17 06:38
|
|
|
|
|
לעומת זאת הכנסת מורכבת ממפלגות רבות בעלות גוון מדיני שונה וחבריה אינם מצביעים כגוש אחד. המדינאים בועדה מייגים רצונות מתנגשים חבר כנסת אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזציה. כך ישנם חמישה מובטחים המצביעים כרצון נשיא בית המשפט העליון. כמותם גם שר המשפטים. הדיונים בועדה הם חסויים אין הציבור יודע כלל מיהם המועמדים, ואין הוא יודע כלל על שום מה נדחו לזה יש הצדקה. גם לגבי השופטים הנבחרים לא נמסר מאילו שיקולים החליטו לבחור בהם. אין שום הצדקה שלא לפרסם על שום מה נבחרו. לו היה הסדר כזה בגוף ציבורי מגיע לפני השופטים הנכבדים בשבתם בדין, ניתן לנחש כי היה נפסל על-ידם"... שום גוף ציבורי אינו בוחר את עצמו שכן הוא אמור לשרת את הציבור ולא את עצמו כפי שהשופטת מרים נאור אמרה שהם אינם חיבים כלום לאף אחד. אכן זה משקף את כל ההתנהגות.
תוצאות בחירות הועדה – מיהם הנבחרים, רוב הנבחרים הם מהתביעה. למשרת שופט בית משפט העליון נבחר לפעמיחם אדם משפטן מהאקדמיה. מעולם לא נבחר למשרת שופט מי מהסנגוריה הציבורית. לעיתים נדירות נבחר עורך דין מהשוק הפרטי. גם רבים מהנבחרים הם מהמחלקה האזרחית בפרקליטות – ממחלקת הבג"צים. כלומר פרקליטים האמורים להגן על עמדת הממשלה. בפועל פרקליטים אלו כלל אינם מיצגים את הממשלה לפי עמדתה ותכופות אף בנגוד לעמדתה. אופן יצוג הממשלה הוא לפי רצון הבג"צ כלומר לפי רצון שופטי בית המשפט העליון. והיה ואלו עושים כך לשביעות רצונו של בית המשפט, הם מתוגמלים בהבחרם לשופטים. השופטים בישראל אף טוענים להיות שיטה זו מסורת מפוארת.
בקום המדינה שר המשפטים הראשון פנחס רוזן הציע מועמדים ואלו אושרו על ידי הממשלה ועל ידי הכנסת. כנשיא בית המשפט העליון הציע את לא אחר מאשר את זמורה שותפו לשעבר במשרד עורכי הדין. שני אלו חיברו רשימה של מועמדים לעליון. מי שהיה היועץ המשפטי לממשלה בשנים 1968-1963, משה בן-זאב כתב ש"לא יתכן מינוי של אדם לכהונת שופט, ובודאי שלא לכהונת שופט בביהמ"ש העליון, אם המינוי נוגד עמדה מאוחדת של שלושת שופטי ביהמ"ש העליון המשתתפים בועדה, קיוויתי שזהו הנוהג הבלתי-כתוב, אך אם אין הדבר כך, יש לדעתי לעגנו בחוק".
שופטי בית המשפט העליון ביחד עם שר המשפטים פנחס רוזן פעלו להסרת הפיקוח של נבחרי הציבור על הרשות השופטת. בשנת 1951 הגיש השר רוזן הצעת חוק לבידוד הרשות השופטת מרשויות השלטון האחרות בשם "נחלת כל העמים הנאורים" כדי שכל שופט יהיה בלתי תלוי. בשנת 1953 נחקק חוק השופטים אשר שלל מהכנסת לאשר מינוי שופטים. בשנת 1978 השופט שמגר דרש להרחיב את מספר השופטים בועדה לחיזוק התדמית העצמאית של בית המשפט. בשנת 1996 הזהיר ברק מפני "פוליטיזציה" של בית המשפט. הוא התכון לאפשר לו להנהיג את הפוליטיזציה לפי השקפתו. עשרים שנה מאוחר יותר טען שלא ניתן לקבל מי שאיננו בן משפחה בסגנון דומה למשפחת המאפיה. כך בשיראל שופטים מתמנים ואף הדרך היחידה להרחיק מי מהם הוא על ידי הועדה הנשלטת בידי שופטים מכהנים. הדיונים הם חשאיים ולעם אין כל השפעה. הטענה הינה למנוע השפעה פוליטית כלומר אחרת מזו המקובלת בין השופטים. נחקק גם חוק החסינות המכליל ביותר לשופטים גם ההסכם על הזכאות לגימלאות מרגע ששופט מתחיל לכהן ללא קשר לכמה זמן כיהן, מונע את כדאיות הרחקתו. כך הפכו שופטים לבעלי מגננה בלתי חדירה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שפרירית
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
קורןנאוה טבריה |
|
9/10/17 06:55
|
|
|
|
|
|
הבג"ץ שרדף בחירוף נפש נגד מפגינים יהודים שהפגינו למען מדינת היהודים ונגד פשע אוסלו, עקירת נטוע, טיהור אתני וטרנספר רק ליהודים מארצם-מולדתם, אדמתם ופרנסתם!
עובדה: מי שטוען שהבג"צ הוא זרוע מבצעת של האופוזיציה והתשקורת - צודק!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורןנאוה טבריה
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
מיכל מירושלים |
|
9/10/17 08:19
|
|
|
|
|
נכון היה לאמץ את "משמרות המחאה" המוגבלות למספר קטן של אנשים ועליהם לא לעמוד במקום אחד - למען לא יופרע הסדר הציבורי (יתגודדו ולא יתנו מעבר במדרכה).
זה עובד "יופי" בארה"ב - מסב תשומת לב (בפרט שנשלח שוטר אחד לפחות לראות שהכול בהתאם לחוק.
כך נהגו בשנות הארבעים (טרם המדינה) חניכי בית"ר (בראשות משה ארנס) בניו-יורק בהפגינם שבוע אחר שבוע מול הקונסוליה הבריטית ובידיהם פוסטרים "BLOOD IS HOLIER THAN OIL". זה
הסב תשומת לב העוברים והשבים והדבר נשמע למרחוק - אנשים היו באים לראות ולהזדהות, ושום סדר ציבורי לא נפגע (בוודאי שלא דיירי המקום).
אבל - באשר לבג"ץ שלנו - "לאל הפתרונות"?!!!!!!!!!!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מיכל מירושלים
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
הגוי.. |
|
9/10/17 09:58
|
|
|
|
|
|
שנועד לסתום פיות ולשלוט בבני אדם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
הגוי..
|
|
|
|
|
|
