|
|
|
איתמר לוין
למחדל של 7 באוקטובר מוסיפה הממשלה את סכנות החורבן הכלכלי, האנטישמיות והמפלגתיות בארה"ב  הערות על נצח יהודה ומינוי ראש אמ"ן, ולקח מאיר עיניים ממשה רבינו
|
|
|
|
|
איציק וולף
בימים שבהם טוענים רבנים כי ישנה הגנה מיסטית-רוחנית שהיא בלבד זו ששומרת על עם ישראל מפני אויביו כדאי לעיין בפסוקי קריעת ים סוף - שעל-פי המסורת אירעה בשביעי של פסח - ולראות שאפילו רי...
|
|
|
|
|
יהונתן קלינגר
משקיעי קריפטו שמעוניינים להשקיע כספים ולשמור עליהם מאובטחים, קונים ציוד אבטחה רציני, אבל בסופו של דבר נופלים בהונאות אנושיות שגורמות לכך שכל הטכנולוגיה שהושקעה לא תהיה שווה כלום
|
|
|
|
|
אורי מילשטיין
פרוץ מלחמת העולם השנייה בהתקפת גרמניה על פולין; הפייסנות של צרפת ואנגליה כלפי גרמניה גרמה לתוצאה הפוכה; צבא צרפת היה חזק מצבא גרמניה אך התרבות הצבאית הצרפתית הייתה תבוסתנית; ניצחון...
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מגישה, עיתונאית ושחקנית לוסי אהריש (נולדה: 18 בספטמבר 1981), מגישה, עיתונאית ושחקנית
|
|
|
|
|
|
|
מנכ"ל קבוצת ויסוצקי רביר ברוקמאייר (נולד: 1957), מנהל.
|
|
|
|
|
|
|
גדורסלן דני אבדיה (נולד: 3 בינואר 2001), כדורסלן. בשלהי 2020 הצטרף לקבוצת וושינגטון ויזארדס בליגת ה-NBA.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
עמוס שנער |
|
10/05/13 12:07
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
24/05/13 18:06
|
|
|
|
|
|
בעקבות הסיפור הזה, הכולל את מאורעות יום העיון, השיחה שהיתה לי עם לירון דורפמן, והמאמר הזה והתגובות עליו, עזר לי דורפמן להיכנס ככותב בויקיפדיה, וכתבתי שם את כל מה שרציתי. הוספתי הפניה לנתונים (שלא היתה שם קודם), הצגתי תאור מפורט יותר של תהליך ההתחממות במאה העשרים, וגם הפניתי לתשובה של איש השרות המטאורולוגי בבריטניה הטוכן שהיציבות הנוכחית היא מקרית וחסרת משמעות. האמת היא שאני נוטה להסכים איתו, וחושב שהמשמעות העיקרית של תקופת היציבות הנוכחית היא בחשיפת יומרתם של מדעני האקלים להבין את הגורמים המשפיעים על טמפרטורת כדור הארץ, בשעה שלאמיתו של דבר הם מגששים באפלה.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
10/05/13 15:45
|
|
|
|
|
|
אני משתמש בויקיפדיה לעתים קרובות. ברוב המקרים הידע המצוי שם בדוק והגון. מאחר שאין זו אנציקלופדיה של ערכים שנכתבו על ידי המומחים הגדולים ביותר צריך להתיחס למידע הזה בזהירות.
אשר להתחממות הכדור:
לפני כעשרים שנה התגלה לי באקראי שמדעני הסביבה מוליכים אותי שולל.
הנה דוגמה.
החום שמדבר הסהרה פולט כל יום גדול פי 60 מכל החום הנפלט מדלקים פוסיליים בעולם כולו.
פירוש הדבר הוא שעם המכונות, המכוניות, האניות והרכבות או בלעדיהן יתחמם היקום בדיוק באותה מידה.
דוגמא נוספת.
את הדיווחים על חורים בשכבת האוזון הביאה חברת נאסא.
שכבת האוזון מתחילה בגובה של 12 קילומטר מעל כדור הארץ. שכבה זו רגישה מאוד לחום ונוטה לסגת אם גוף חם מתקרב אליה.
חברת נאסא היא החברה שבונה ומפתחת רקטות וחלליות שתךפקידן לקדוח חור גדול מאוד בשכבת האוזון בדרכן לחלל החיצון.
אבל מעולם לא האשים איש את נאסא בחורים הללו. המדענים האשימו את דו-פונט.
את המחיר אנחנו משלמים כי כל בקבוק ספריי נעשה יקר משום שהוא מכיל "גז שאינו םוגע באוזון"
עובדים עלינו, מר פרלסמן
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
10/05/13 23:28
|
|
|
|
|
|
אולי דוקא בגלל שאני בור ועם הארץ בעניני מדעי האקלים (ובעוד אלפי ענינים אחרים) אני יכול להגיד לך מבלי שתעלב שאני חושב שאתה מגזים בזלזול שלך במדענים האלה. הסיפור הזה עם מדבר סהרה בכלל לא נראה לי, כי כל החום שהוא פולט זה החזרה של קרינת השמש, וכך היה מאז ומעולם. הסיפור של אפקט החממה נראה לי הגיוני לחלוטין, ואני גם מאמין להם שבאמת קיים איזה שהוא קשר היסטורי בין ריכוז גזי החממה באטמוספרה לבין טמפרטורת כדור הארץ. מה שכן, אני חושב שהם הציגו את עצמם בתור הרבה יותר חכמים ממה שהם באמת, ויצרו את הרושם שהם מבינים בדיוק מה משפיע על טמפרטורת כדור הארץ בשעה שהם עדיין די מגששים באפלה. כיון שאני בור ועם הארץ, אני בכלל לא מנסה להתוכח עם טענותיהם המדעיות, וכן יכול להצביע על העובדה הפשוטה שהם, וגם ויקיפדיה, סותמים פיות, ומונעים מהציבור את ידיעת העובדות. לא צריך להבין כלום במדעי האקלים כדי להבין שהתחזית שלהם התבדתה, כי גם אם זו היתה תחזית שהיצוא הישראלי יעלה ואלה היו נתוני היצוא היה ברור שהתחזית התבדתה, וגם אם זו היתה תחזית שמספר חולי הסרטן יעלה ואלה היו מספרי חולי הסרטן היה ברור שהתחזית התבדתה. לא צריך להיות כלכלן, ולא צריך להיות רופא, ולא צריך להיות מדען אקלים בשביל להבין שהנתונים מצביעים על יציבות ולא על עלייה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
11/05/13 08:04
|
|
|
|
|
|
דברים כאלו צריכים לבדוק.
אתה זוכר תקופה שבה הזהירו אותנו מפני הפשרת הקרחונים ועליית פני הימים בתוך ארבע שנים?
הים לא עלה. האיים המאלדיביים מנצלים את הפאניקה הזו עד היום ומוציאים ממנה את המיטב על-ידי הפצת האימרה: "סע עכשיו למאלדיבים לבילוי חופשתך כי בשנה הבאה כבר יהיו האיים שקועים בים".
פעם למדתי שמים קפואים תופסים שטח גדול ב -4% ממים פושרים. זו הסיבה שאסור למלא בקבוק ולשים אותו במקרר. הבקבוק יתפוצץ כשהמים יקפאו.
אתה חושב שמטומטמים לימדו את זה?
מדענינו ידעו לספר לנו שהפשרת הקרחונים תעלה את פני המים בעוד שהפשרה כזו צריכה להוריד את פני המים בארבע אחוז.
הם לא מטומטמים, כמובן. הם הצליחו לטמטם את העולם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אריה ענבר |
|
11/05/13 08:49
|
|
|
|
|
|
לצערי בחישובים שלך יש הנחות שגויות. נכון שכמעט 90% מקרחון ימי שקועים במים, אך במקרה של המסה, החלק שמעל המים יתן תוספת גדולה מ-4% שיחסכו בחלק שמתחת למים. בנוסף לכך, רוב הקרחונים הם קרחונים יבשתיים, המכסים את גרנלנד עד גובה של שני קילומטרים, מכסים את אנטרקטיקה ונמצאים על פסגות ההרים הגבוהים אפילו באפריקה - המסתם היא תוספת נטו למי האוקיאנוסים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה ענבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
11/05/13 09:36
|
|
|
|
|
|
הנחותי שגויות, נכון, אבל האיים המאלדיבים משגשגים למרות שהיו צריכים לטבוע לפני חמש שנים
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
11/05/13 08:14
|
|
|
|
|
|
מר פרלסמן.
האזהרה של המדענים היתה אזהרה מהחום הנפלט על-ידי ניצול דלקים פוסיליים. אם החום הנפלט מכדור הארץ מדי יום גדול פי 60 אין כל משמעות לחום מהדלקים הפוסיליים. וזה באמת נכון שכך היה תמיד. ומאז תקופת הקרח האחרונה מתחמם כדור הארץ מדי שנה, עם או בלי התעשייה והמכוניות של האדם.
ולא, מר פרלסמן, הם אינם מטומטמים. הם יודעים שאתה לא תבדוק אם הנתונים שלהם נכונים והממשלות שיחששו ממחאות ירוקות יתקצבו אותם כהוגן כדי שישתקו.
כל הסיפור מתחיל ונגמר בתקציביהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חוקר זוטר |
|
11/05/13 08:17
|
|
|
|
|
העובדה שמדבר הסהרה והעולם כולו קולט וגם פולט חום ידועה וברורה לכל מי שלומד קצת פיזיקה. וזה לא מעלה ולא מוריד מהתיאוריה שגזי החממה מפרים את האיזון.
החום שנפלט מהמנועים ותחנות הכוח אולי לא משמעותי אך הגזים הנפלטים אולי כן.
עלייה של 2 מעלות בלבד היא פחות מ 1% בהשוואה לטמפ' במעלות קלווין אבל היא משמעותית לחיים על כדור הארץ.
הנתונים שמצאת יכולים להעיד אולי על התייצבות זמנית או קבועה. עדיין אינם סותרים את תיאוריית גזי החממה.
העובדה היא שקרחונים נמסים ויש עוד שינויים אקלימיים מעידה על בעייה גדולה.
ככל שנעבור לאנרגיה חלופית ולאמצעי תחבורה המוניים כן ייטב לנו מסיבות רבות. בעיקר הסרת התלות בנפט הערבי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוקר זוטר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יונה סוקולובסקי |
|
11/05/13 09:42
|
|
|
|
|
|
כדי להתפטר מהתלות בנפט הערבי לא צריך את גזי החממה אלא את הגז של "תמר".
בלי גזי החממה לא היה שיח אחד בעולם ולא היו בו עצים, פרחים, מלפפונים או, להבדיל, בהמות.
בלי גזיט החממה ה"מסוכנים" לא היינו קיימים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יונה סוקולובסקי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
11/05/13 09:58
|
|
|
|
|
|
כשאני שמעתי על מדע, סיפרו לי שמבחנה של תיאוריה מדעית הוא ביכולת הניבוי שלה. הפיזיקאי הישראלי הדגול ביותר, שללא ספק הגיע לו פרס נובל, היה יובל נאמן שחזה שיתגלה חלקיק שנקרא "אומגה מינוס", ואכן החלקיק הזה התגלה. אז אם על סמך תיאורית גז החממה ערכו תחזית שאומרת שכדור הארץ יתחמם, והמציאות מוכיחה שהוא לא מתחמם, התחזית הופרכה, ולכן התיאוריה שהתחזית הוכנה על פיה איננה נכונה. אתה הבנת את זה חוקר זוטר?! אתה כתבת במפורש שהתיצבות זמנית או קבועה(!) בטמפרטורה אינה סותרת את תיאורית גז החממה, ואני חושב שבעיניך, תיאוריה מדעית היא איזה צעצוע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
חוקר זוטר |
|
12/05/13 23:33
|
|
|
|
|
מומלץ לקרא את הפילוסופיה של הטכנולוגיה מאת פרופ' אגסי.
אינני מומחה לאקלים. אך אינני רואה כעת כבלתי אפשריים תרחישים של התייצבות זמנית או אפילו קבועה.
קצב ההתחממות לא חייב להיות לינארי או מונוטוני עולה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חוקר זוטר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
13/05/13 02:33
|
|
|
|
|
|
האמת היא שלא היה לי שמץ של מושג על האגסי הזה, אבל עקב תגובתך הסתכלתי בויקיפדיה, וראיתי שהוא באמת כתב ספרים שיכולים לענין אותי. אבל אם נתנתק מפילוסופיה וננסה להיות הגיוניים, בגובה העינים, מדעני האקלים של IPCC חזו במפורש בשנת 2007 שהטמפרטורה של כדור הארץ תעלה במהלך שני העשורים הבאים בקצב של שתי מעלות למאה שנים, והם גם כתבו שהעובדה שעד מועד מתן התחזית הטמפרטורה עלתה בקצב זה מחזקת את בטחונם בתחזיתם. ברור לכן שלפי תחזיתם הטמפרטורה בתחילת המאה ה-21 היתה צריכה לעלות בקצב של שתי מעלות למאה שנה, ותחזיתם זו התבדתה, והם טעו!!! אני משוכנע שקשר השתיקה סביב העובדה שהעולם הפסיק להתחמם נובע מכך שהם וחסידיהם לא רוצים שידעו שהם טעו, ואני חושב שגם אתה מבין שאם ההתחממות תיפסק, כל הסיפור של גז החממה יחשב בעיני כל העולם ואשתו בתור טעות או תרמית מדעית. אשמח אם תענה לי במילים פשוטות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
איציק 77 |
|
10/05/13 18:25
|
|
|
|
|
|
כתבתי פעם ערך לויקיפדיה (העברית), אודות ספר כלשהו.
הספר אובייקטיבי למדי, ומתאר עקרונות פילוסופיים לא דתיים, מנוסחים היטב ומנומקים.
ספרים וסרטים מטומטמים בהרבה מהספר הזה נכנסים ונשארים מדי יום בויקיפדיה: לכל דרדס יש ערך, ותאור דמות, המתועדות ברצינות תהומית. לכל ספר פנטזיה סוג ז' יש תאור ממוצה ומפורט.
כשניסיתי להוסיף תאור של הספר, נמחק הערך תוך יום, בתואנה כללית שאין דבר כזה, אין בזה ערך, או לא רלוונטי.
כל זה, למרות שערך זהה אודות הספר הופיע בויקיפדיה האנגלית במשך שנים, הספר נמכר ב-5 מליון עותקים בארה"ב בלבד, והוא תורגם ל-40 שפות.
אבל זה לא עזר לי - המוחקים היו יותר עקשנים, ובעלי סמכויות גבוהות יותר, והערך נמחק ללא אפשרות ביטול, או נימוק מוצלח יותר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
איציק 77
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
אריה ענבר |
|
11/05/13 09:10
|
|
|
|
|
|
מר פרלסמן, בהיותי ויקיפד די ותיק ובעל ניסיון, אנסה להבהיר את אי ההבנה שנפלה במקרה זה. הכתיבה בוויקיפדיה מבוססת על מקורות חיצוניים לה, מקורות בדוקים ואמינים. אין ויקיפד יכול לכתוב שנפסקה התחממות כדור הארץ מבלי להיסתמך על מקור כתוב אמין.
אתה שולח את הקוראי לעשות מחקר מקורי, לקרוא את הכתוב באתר של המרכז הלאומי למידע אקלימי של ארצות הברית ולהסיק מכך מסקנה שנפסקה ההתחממות - זה מחקר מקורי ואסור להכניס מידע מסוג זה לוויקיפדיה. תמצא בכתובים, רצוי במדיה מדעית, שבר סמכא כבר עשה זאת, אז אפשר יהיה להכניס זאת לוויקיפדיה.
אני לא מדען או מומחה לנושא התחממות כדור הארץ, אך ידוע לי שהמדענים מעולם לא טענו שהתחממות כדור הארץ נובעת רק מפעילות אנושית, להפך, יש ויכוחים על התרומה האנושית מול גורמים אחרים, כמו סערות שמש. ההתחממות היא סיכום של הגורמים השונים, לכן הסקת אי התחממות בתריסר השנים האחרונות זקוקה להסבר בדיוק כמו ההתחממות שקדמה לכך.
מכל מקום, הערכותיך על ויקיפדיה לוקות בחסר וניכר שאינך מכיר אותה. יש בוויקיפדיה תורמים (כולם מתנדבים) הכותבים, כמוני, בשמם ויש הכותבים בכל מיני כינויים. יש המכירים אחד את השני ויש כאלה שאף אחד לא מכיר אותם. הדלת פתוחה וגם את יכול להצטרף, לתרום ולהשפיע. אתה מוזמן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה ענבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
11/05/13 09:43
|
|
|
|
|
|
יש לי הרגשה שבהיותך ויקיפד די ותיק ובעל ניסיון תאסור עלי לכתוב שהיום שבת ושבשבוע הבא נחגוג את חג השבועות כיון שאין מחקר מקורי שמצביע על כך. הנתונים אומרים שבמאה ה-21 (שלמרות שאין מחקר מקורי המעיד על כך כוללת את השנים 2001-2012) הטמפרטורה של כדור הארץ יציבה, ושההתחממות פסקה (בינתיים). האם באמת אתה חושב שבשביל להסתכל על שורה של מספרים ולראות שהם לא עולים ולא יורדים צריך מחקר מדעי?! יש בטח אלפי מקומות בויקיפדיה שבהם מצטטים נתונים של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, אז אתה מנסה לטעון ברצינות שבשביל לצטט נתונים של המרכז הלאומי לנתוני אקלים של ממשלת ארה"ב צריך להסתמך על מחקר מדעי?! אשמח אם תקרא שוב מה שכתבתי, ותענה לי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אריה ענבר |
|
11/05/13 09:57
|
|
|
|
|
|
אני קראתי והבנתי את מה שאתה כתבת, אך מסתבר שאתה לא קראת או לא הבנת את מה שאני כתבתי. אולי לא הסברתי את עצמי במידה מספקת.
לצטט נתונים סטטיסטיים זה בסדר, להסיק מהם מסקנות ולכתוב את המסקנות, זה מחקר מקורי וזה אסור בוויקיפדיה - בכל הוויקיפדיות.
יש סיבות טובות לכך וגם אם לעתים זה נראה מיותר, כי המסקנה נראית מתבקשת, זה בכל זאת מדרון חלקלק, שאם מתחילים לצעוד בו, זה יוביל לדרדור הוויקיפדיה למקום בו כל אחד יוכל לשטח את "הבנותיו", "מסקנותיו" וסתם "הגיגיו" - זו לא תהיה אנציקלופדיה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה ענבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
11/05/13 10:19
|
|
|
|
|
|
האם לדעתך המלומדת מותר או אסור לי לכתוב שהמאה ה-21 מתאפיינת ביציבות בטמפרטורה? האם לדוגמה מותר לי לכתוב את המשפט הבא: "בניגוד לתחזית של מומחי IPCC שעל פיה תעלה טמפרטורת כדור הארץ בתחילת המאה ה-21 בקצב של 2 מעלות למאה שנה, נתוני המרכז הלאומי למידע אקלימי של ממשלת ארה"ב לשנים 2001-2012 מצביעים על מגמת ירידה קלה ובלתי משמעותית של 0.17 מעלות למאה שנה". אשמח אם תענה לי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אריה ענבר |
|
11/05/13 12:40
|
|
|
|
|
|
כתיבה ויקיפדית לא אמורה להיות כתיבה פולמוסית. אני הייתי מביא את התחזית של מומחי IPCC, עם רפרנס מתאים ומציין שנתוני האקלים הנוכחיים לא תואמים את התחזית, שוב, עם רפרנס מתאים.
יש מושג שנקרא "קללת הידע" (כתבתי על כך ערך בוויקיפדיה) - אנשים היודעים דברים מסוימים לא מודעים איך מצבים מסוימים נתפסים על ידי אנשים אחרים, החסרים את הידע המסוים. כך הדבר גם עם הוויקיפדים, אנחנו סובלים מקללת הידע לגבי ההתנהלות הוויקיפדית. כשדורפמן שאל אותך למה לא שאלת את טוקיוני מדוע לא ענה לך, הוא לא לעג לך, אלא התכוון כנראה לכך שאם היית נכנס לדף של טוקיוני אולי היית מגלה שהוא בחופשת ויקי (כשוויקיפד לוקח פסק זמן מעיסוק בוויקיפדיה) או שהייתה לו סיבה אחרת שמנעה ממנו לענות. מדובר במתנדבים הפועלים בזמנם החופשי ולא תמיד הם זמינים בוויקיפדיה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה ענבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
11/05/13 17:04
|
|
|
|
|
|
אם תסתכל בערך של התחממות עולמית בויקיפדיה, תראה שבפסקה החמישית, מימין לגרף, כתוב כך: "ה-IPCC צופה שהטמפרטורות עשויות לעלות ב-1.4 עד 5.8 מעלות צלזיוס בין השנים 1990 ו-2100.[4] ". כל מה שכתבתי, והאדון טוקיוני מחק, זה שתחילת המאה העשרים ואחת מאופיינת ביציבות בטמפרטורה, ותו לא. לאמיתו של דבר, המקור [4] הוא סתם איזה מאמר, ובמקומו ניתן להפנות לדוח המקורי של IPCC משנת 2007, שבו נכתב בסעיף 3.2 כדלהלן: "
For the next two decades a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emissions scenarios." אם ברצונך לודא זאת, לחץ על המילה הבאה: הדו"ח . הם גם כתבו שההתחממות עד 2005 אכן היתה קרובה לשתי עשיריות מעלה לעשור, ושזה מחזק את בטחונם בתחזיות לטווח הקרוב. אז אתה רואה שהם נתנו תחזית לטווח הקרוב (ולא רק למאה השנים הבאות), ואתה רואה שהתחזית שלהם הופרכה. אבל טוקיוני מחק אותי, וטוקיוני ענה לי תוך מספר שעות, ואני עניתי לו מיד, וטוקיוני לא ענה. אין שום סיכוי שבערך שעתיים אחרי שהוא ענה לי הוא יצא לחופשה, וברור שהוא לא ענה כי הוא לא רצה שהמשפט הזה יופיע בויקיפדיה. חד וחלק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אריה ענבר |
|
11/05/13 18:46
|
|
|
|
|
|
ניסיתי להבהיר את דרך הפעולה של הוויקיפדיה, אולם מרגע שאתה גולש לתאוריות קונספירציה, מייחס כוונות זדון לאדם שאינך מכיר, ללא סיבה של ממש, אין לי יותר מה להוסיף. אני פורש מהדיון.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אריה ענבר
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
11/05/13 23:29
|
|
|
|
|
|
אני חושב שאתה סתם עושה הצגה של נעלב, שלא מעז להעלות בדעתו שטוקיוני מחק אותי כי הוא פשוט סותם פיות כמו כל אנשי איכות הסביבה. כל אדם בר דעת שקורא את המאמר מבין מיד שאני מאשים את טוקיוני בסתימת פיות מכוונת, ואף מוכיח את זה. האמת היא שלא עסקתי בכתיבה פולמוסית כלל ועיקר! בשורה הרביעית של הפסקה השלישית החלפתי את המילים שהיו: "מגמת ההתחממות הנוכחית מעוררת דאגה" במילים: "למרות שהעשור האחרון מאופיין ביציבות בטמפרטורה, מגמת ההתחממות עד תחילת המאה ה-21 עוררה דאגה". הוא השאיר את החלק השני של המשפט, וכך זה כתוב גם עכשיו, ומחק את החלק הראשון של המשפט. אתה מבין את זה אריה?! אני אפילו לא כתבתי שהיציבות מנוגדת לתחזית. רק כתבתי שיש עשור של יציבות, והוא מחק את העובדה הפשוטה הזאת. לא מדובר על פולמוס, לא מדובר על מחקר מדעי, מדובר על עובדה שהוא לא רוצה שידעו. חד וחלק!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
גדי מכפר יהושע |
|
12/05/13 12:00
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
17/07/13 12:09
|
|
|
|
|
|
טענת "ההתייצבות" של אהוד לגבי הטמפ' בעשור האחרון מוציאה דברים מהקשרם ולכן מטעה את הציבור, וטוב שצונזרה.
זאת מפני שאותה התייצבות היא בתחום האדום האסור, לאחר שהטמפ' כן עלתה וכן גרמה להמסת קרחונים מדאיגה ביותר, בעיקר משום אובדן בתי גידול טבעיים למגוון ביולוגי החל מדגים עד דובי הקוטב.
משל למה הדבר דומה? לגבי סוכר בדם מוגדר התחום המדאיג בין 100 ל 126 בתור טרום סוכרת! אז נניח שרופא מזהיר שבקצב הנוכחי (של אי אכפתיות המטופל ושל עלייה מתמדת ברמת הסוכר) הרי זו רק שאלה של זמן עד שתאובחן הסכרת; ואז בא ליצן וטוען שהנה הסוכר שלי התייצב כבר שנה על הגבול העליון של הסכנה 126, ולכן אמשיך לזלול כרגיל ולמה לי להתאמץ לחזור אל הגבול התחתון של הסכנה 100?
ברור כאן שעצם השימוש במילה התמימה "התייצבות" היא הולכת שולל את הציבור, כי אין זו התייצבות על התחום הירוק המותר שלפני המסת הקרחונים - אלא על התחום האדום האסור, ואוי ואבוי אם ויקיפדיה לא הייתה מצנזרת אותה (או לפחות מוציאה ממנה את העוקץ והולכת השולל)!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משה מיכאל |
|
12/05/13 06:58
|
|
|
|
|
|
אם אין לך חזיונות אפוקליפטיים נוסח היסטרית באג 2000, אין לך אפשרות להיות ויקיפד רציני.
אתה מוזמן לתרום בהמשך הערך על מה יקרה אם תהיה עלית מפלס מי ים ב 4.22 מטר.
במקום זאת אתה עוד מנסה לכתוב דברים שיכולים להרגיע את חלק מהקוראים. נו באמת...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה מיכאל
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
Ldorfman |
|
12/05/13 01:08
|
|
|
|
|
|
שלום לך מר פלסמן,
אם תכנס לדף השיחה של הערך "התחממות עולמית", לאותו מקום אליו כיוונת בדבריך, תראה שהתייחסתי אליהם שם וסיפרתי את כל סיפור המעשה. עוד קודם לקבלת הודעה ממך עם הפנייה לטור שכתבת, עודכן באותו ערך, ובמקומות נוספים, הגרף המציג את הטמפרטורה הגלובלית הממוצעת (בפני השטח) מ-1880 עד 2012 - ממש לפי בקשתך ממני בפגישתנו בכנס של טלדן. בערך עצמו תוכל לראות שישנה הפנייה לערך "אקלים-גייט", העוסק בטענות של פיזיקאים כמותך, ואף לערך "התרמית הגדולה של ההתחממות העולמית", העוסק בסרט תיעודי שיוצא נגד הקונצנזוס המדעי. הערכים הללו נכתבו זמן רב לפני סוף השבוע האחרון, כך שוויקיפדיה העברית אינה מתכחשת לתיאוריות ההפוכות מאלו שבקונצנזוס או מסתירה את קיומן. אנו מביאים את דיעותיהם של כל הצדדים, כל עוד אלה מגובים במחקרים מדעיים אשר עברו ביקורת-עמיתים.
הבאתי את דבריך לידיעתם של דוד שי ושל אותו עורך המשתמש בכינוי "טוקיוני". כפי שהזכרתי באוזניך, גם אם תגובתו הראשונית היתה מהירה, יתכן שלאחר מכן פנה לעיסוקיו ומששב, לאור כמות הערכים אותם הוא בודק ומשפר, לא שם לב לתוספת שלך. זה קורה ואני מניח שלא היתה כוונה נסתרת. אני מבין את המחשבה שעלתה בראשך לנוכח התגלגלות הדברים, כאשר אתה בודק את הכתוב בדף בודד, אולם מניסיוני כעורך מאז 2008, בשיא הכנות, האמן לי שסביר יותר להניח שמה שאני כותב הוא שקרה.
כפי שציינתי בסיפור המעשה המגולל בדף השיחה, הקדשתי לשיחה עמך השבוע כמחצית השעה, ובמהלכה הסברתי לך כיצד ניתן להרשם לוויקיפדיה, ותוך שימוש בשם משתמש קבוע, להשפיע על התכנים. קל לבוא בטענות, אולם מעט קשה יותר לפעול למען שינוי הדברים. כן - לא מובטח שההתחלה תהיה קלה (בעצם בשום מקום ההתחלה אינה קלה - האין זה כך?). זה יצריך זמן רב יותר מזה שהקדשת לכתיבת הטור שלך, יתכן שתשאל בוויקיפדיה שאלות שונות שלהן תצטרך לספק תשובות ויתכן שגם תתאכזב, אולם בסופו של דבר, כמו שאומרים אצלנו, Decisions Are Made by Those Who Show Up - החלטות לגבי אופיו של מיזם הוויקיפדיה, דרך התנהלותו וגם לגבי התכנים בו, מתקבלות רק בידי אלה אשר לוקחים חלק בבנייתו. לפיכך, אני קורא לך ולכל האחרים הקוראים שורות אלה, להצטרף אלינו. ההמונים אכן כותבים את חוכמתם והאנציקלופדיה משתבחת מידי יום הודות לחכמת ההמונים, אולם כל הדברים הללו, המוכנסים לוויקיפדיה, אכן עוברים ביקורות. אבוי היה לו לא היו עוברים בדיקה. גם ביום העיון בו נכחת, נשאלה (לפניך) השאלה ה"רגילה" מן הקהל "האם יש מישהו שבודק את כל מה שנכתב?". אין גם פסול בכך שחלק מהעורכים מכירים זה את זה. ההיפך הוא הנכון - עמותת "ויקימדיה ישראל", עמה אני נמנה, פועלת לחיזוק ההיכרות ושיתופי הפעולה בין העורכים ובין העורכים לכותבים החדשים בוויקיפדיה. כולנו מרוויחים מכך - הכותבים והקוראים.
המציאות היום-יומית של עורכי ויקיפדיה היא כזו שבה כמאה ועשרים עורכים, ובימים רבים גם פחות, מתמודדים עם האתגר של שמירה על תכנים של מעל ל-146 אלף ערכים בתחומים שונים. איש מאותם עורכים אינו מקבל שכר כספי תמורת עמלו - שכרם הוא בגאווה שאת הערכים עליהם הם עמלים, קוראים, בסופו של דבר, יותר קוראים מאלה שקראו ויקראו את הטור שכתבת; הסטטיסטיקה מלמדת שגם יותר קוראים מאלה הנכנסים לאתר האינטרנט בו אנו נמצאים כעת. כל אותם קוראים מחפשים בוויקיפדיה תשובות לשאלותיהם ועל העורכים האחריות לדאוג שדברים לא מבוססים לא "יחדרו" את חומות ההגנה שאנו מציבים. אנו מתמודדים מידי יום עם משחיתים, המנסים להכניס מידע שגוי בכוונה תחילה, רק כדי להתפאר
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Ldorfman
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
Ldorfman |
|
12/05/13 01:20
|
|
|
|
|
|
(מסתבר שיש מגבלה על כמות התווים המותרת כאן בתגובה, אז זהו המשך לדברי בהודעה הקודמת)
המציאות היום-יומית של עורכי ויקיפדיה היא כזו שבה כמאה ועשרים עורכים, ובימים רבים גם פחות, מתמודדים עם האתגר של שמירה על תכנים של מעל ל-146 אלף ערכים בתחומים שונים. איש מאותם עורכים אינו מקבל שכר כספי תמורת עמלו - שכרם הוא בגאווה שאת הערכים עליהם הם עמלים, קוראים, בסופו של דבר, יותר קוראים מאלה שקראו ויקראו את הטור שכתבת; הסטטיסטיקה מלמדת שגם יותר קוראים מאלה הנכנסים לאתר האינטרנט בו אנו נמצאים כעת. כל אותם קוראים מחפשים בוויקיפדיה תשובות לשאלותיהם ועל העורכים האחריות לדאוג שדברים לא מבוססים לא "יחדרו" את חומות ההגנה שאנו מציבים. אנו מתמודדים מידי יום עם משחיתים, המנסים להכניס מידע שגוי בכוונה תחילה, רק כדי להתפאר לאחר מכן בכל מיני פורומים שהצליחו לחבל בוויקיפדיה. זו המציאות גם אם היא נשמעת תמוהה. כאשר אדם כותב בעודו משתמש בשם-משתמש קבוע, קל לנו יותר לתהות על קנקנו, ואנו מכירים את המוניטין שצבר לעצמו תוך כדי הכתיבה בוויקיפדיה. אנונימיים הכותבים בוויקיפדיה מתקבלים בחשד מסויים, גם אם כוונותיהם טובות.
את עיקרי הדברים שכתבתי כאן הסברתי לך גם בפגישתנו. כעת אני מקווה שתשמע לעצתי ותצטרף אלינו. רק כך תוכל באמת להשפיע על קוראי האינטרנט.
אשמח לעזור ככל יכולתי, לך ולאחרים, ולענות על כל שאלה. אני משאיר פה את כתובת המייל שלי ומאוד אשמח אם יעשה בה שימוש: Liron@wikimedia.org.il
להשתמע, בוויקיפדיה העברית ובמקומות נוספים,
לירון דורפמן
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Ldorfman
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
12/05/13 04:47
|
|
|
|
|
|
אני ממש לא יודע את נפשי מרוב מבוכה, וממש מצטער באמת. אחרי שהיית כל כך נחמד, ואחרי שהקדשת לי כל כך הרבה זמן, אני חושב שאתה מרגיש שאני כפוי טובה. אבל אני באמת לא התכוונתי לפגוע בך, ולהפך, במהלך שיחתנו הארוכה והנעימה אמרתי לך במפורש שאני מתכוון לכתוב על הארוע, ואתה השבת בחיוך שתשמח אם אכתוב, וכך עשיתי. אני משוכנע שתארתי את הדו-שיח שהיה במהלך הכנס כמעט ככתבו וכלשונו, ואני משוכנע (וזה מתועד) שגם את הדו-שיח שלי עם טוקיוני תארתי במדויק. דרך אגב, אני ב"שיחה" עם טוקיוני לא הופעתי בתור "אנונימי", אלא כתבתי את שמי במפורש, והוא אכן מופיע שם. אני כותב מאמרים, וגם תגובות, ותמיד תמיד חותם בשמי, כי אני לא אוהב את הכינויים באינטרנט, אבל זה נושא שולי. ולנושא העיקרי: אני משתמש המון בויקיפדיה, ואני ודאי מעריך את המאמצים שלך ושל חבריך שמפרים אני נהנה. גם אני מנסה במאמרים רבים שאני כותב באתר זה (ובאתר נוסף) להביא אמיתות עובדתיות בפני הקוראים, וגם אני לא מקבל שכר על כתיבתי. במקרה בדיוק היום שמעתי הרבה פעמים ברדיו על החדשה שריכוז הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה עבר את ה-400, ואף אחד, אבל ממש אף אחד(!) לא הזכיר במילה את העובדה שלמרות שריכוז הפחמן הדו-חמצני עולה, הטמפרטורה של כדור הארץ לא עולה. יש פה מערכת שלמה שעוסקת בהונאת הציבור, ואתה, אחרי שראית את הנתונים, ודאי תסכים איתי. אז העובדה היא שהאדון טוקיוני, בתום לב או בכוונת מכוון, השתתף במאמצים להסתיר את האמת מעיני הציבור, וגם לזאת לא תוכל להתכחש. קשה לי להאמין שאני חושד בכשרים, אבל אם האדון טוקיוני יכתוב שבאמת תשובתי חמקה מעיניו, אני אתנצל בלי היסוס. כך או כך, אחרי שתשקע המהומה הנוכחית אני בהחלט מתכוון לכתוב בויקיפדיה, ובהחלט מתכוון להעזר בנדיבות ליבך כדי להאבק במוחקים אם יהיו כאלה (ויש לי הרגשה שכשאכתוב על משפט קצב זה יהיה מאבק קשה, אבל עוד חזון למועד). ולסיום, אני שב ומודה לך על הזמן שהקדשת לי, ועל יחסך האוהד, ושב ומביע את צערי הכן על שנפגעת ממני. באמת באמת לא התכוונתי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
דליה ו"ר |
|
12/05/13 01:58
|
|
|
|
|
|
ייתכן שיש אמת בדבריך, אבל התועלת הצומחת מדרך זו עולה אלף מונים על הנזק שלה - המידע מנוטר היטב מפני השחתות וקלקולים למיניהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דליה ו"ר
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
טוקיוני |
|
12/05/13 09:32
|
|
|
|
|
|
קודם כל אני נפעם ונרגש שאני מופיע בצורה כל כך בולטת בכתבה באתר שלכם! צריך להבהיר כמה דברים. הסיבה שלא עניתי למשתמש איננה רשעות לב, אלא מכיוון שהפעילות שלי בוויקיפדיה ירדה למינימום מזה זמן רב.
בנימה אישית אני דווקא נמצא בצד של אלו שחושבים שיש מקום להעלות שאלות לגבי התאוריה שההתחממות הגלובלית היא תוצר של פעילות אדם.
מנגד התפקיד של ויקיפדיה איננו להציג את הדעות שלנו, אלא את הדעות המוסכמות על הרוב של הקהילה המדעית. לפי שעה הרוב המוחלט של מדעני האקלים גורסים שישנה התחממות גלובלית והיא תוצר של פעילות האדם, ולכן זה מה שצירך להיות כתוב בויקיפדיה.
לגבי האתר שהכותב מצביע עליו - אין שום בעיה שהכותב יעדכן את הגרפים ויוסיף נתוני אקלים על העשור האחרון. אבל אין זה מקומם של הויקיפדים לנתח נתונים. ניתוח נתונים נקרא בעגה הויקיפדיה 'מחקר ראשוני' וזה דבר שאסור לנו לעשות בויקיפדיה. כל שמותר לנו לעשות הוא להפנות למאמרים מוסמכים שמנתחים נתונים.
שים לב שהתאוריה על התחממות גלובלית הוצגה לראשונה בשנות ה-50 המאוחרות של המאה ה-20, דווקא לאחר עשור שבו הטמפרטורה העולמית ירדה! ואולם מדעני האקלים טענו שזאת פלקטואציה על מגמה של מאה שנים של עלייה בטמפרטורות. באותו אופן הם טוענים שאף שבעשור האחרון הטמפרטורה לא עלתה, המגמה הכללית היא עדיין מגמת עלייה. אנחנו, שהננו בסה"כ ויקיפדיה ולא מדעני אקלים, אין זה מסמכותנו להתווכח על הפרשנות...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טוקיוני
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
משה מיכאל |
|
12/05/13 10:38
|
|
|
|
|
מי היה הויקיפד שעדכן את הערך התחממות עולמית עם הניסוח "מגמת ההתחממות עד תחילת המאה ה-21 עוררה דאגה אצל קובעי מדיניות, שכן קצב ההתחממות נראה גבוה במיוחד." (בדגש "עד תחילת המאה ה-21") שזה בדיוק מה שטוען מר אהוד פרלסמן.
ומי עדכן את הגרף שמראה שינוי מגמה בתחילת המאה הנוכחית? ועל סמך איזה מחקר "לא ראשוני" הוכנסו השינויים האלה?
ואם כבר הערך מכיל התייחסות כזאת למה כל שאר הערך מתייחס רק להתחממות ותוצאותיה הנוראות בלי למתן את זה עם שינוי המגמה (בלי להסביר למה זה קורה כי זה יהיה בטח "מחקר ראשוני").
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה מיכאל
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טוקיוני |
|
12/05/13 11:02
|
|
|
|
|
|
בראש כל דף בויקיפדיה ישנה לשונית 'גרסאות קודמות', שדרכה אתה יכול לבדוק בדיוק מי כתב מה ומתי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טוקיוני
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
12/05/13 16:47
|
|
|
|
|
|
כפי שכבר כתבתי, אם תצהיר שפשוט לא שמת לב לתשובתי, אני אתנצל, ולכן אני מתנצל על שחשדתי בך חשד שוא. שמחתי גם להיווכח מרוח תגובתך ששנתך אינה נודדת בלילות בגלל שסתם השמצתי אותך, כי מטרתי איננה להשחיר את פניהם של ויקיפדיה וכותביה, אלא פשוט לחשוף את האמת העובדתית לעיני הציבור.
אחרי שישקע האבק של הדיון הסוער הנוכחי, אני מתכוון לקבל את עצתך ולכתוב בדיוק את מה שכתבת: "באותו אופן הם טוענים שאף שבעשור האחרון הטמפרטורה לא עלתה, המגמה הכללית היא עדיין מגמת עלייה". כל מה שאני רוצה זה שהציבור ידע שלמרות שריכוז גזי החממה באטמוספרה ממשיך לעלות, מאז 2001 הטמפרטורה לא עלתה, וזאת עובדה שלדעתי גם אם תתאמץ, לא תמצא אותה בשום ידיעה או מאמר שהופיעו בישראל ושלא אני כתבתי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
טוקיוני |
|
13/05/13 10:05
|
|
|
|
|
|
אני זה שצריך להתנצל. אכן לא שמתי לב לתגובה שלך, וזה לא בסדר מצידי. שים לב שהגרף בערך כבר תוקן. לגבי התיקון - יש מקורות מוסמכים שאומרים בדיוק מה שאתה אומר על העשור האחרון, צריך רק למצוא אותם. כאשר אתה מבצע את התיקון תוסיף קישור אל מקור מוסמך שכזה, ולא תהיה שום בעיה.
חוץ מזה כדאי להרשם. היחס למשתמשים רשומים הוא הרבה פחות חשדני מאשר למשתמשים אנונימיים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
טוקיוני
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אהוד פרלסמן |
|
14/05/13 08:27
|
|
|
|
|
|
אחרי ששנינו התנצלנו, אפשר לצטט את שאול מופז ולומר: "זה מאחורינו". אבל עכשיו אני לא מבין איך אחרי שבמאמר הפניתי באופן מפורש לנתוני המרכז הלאומי למידע אקלימי של מממשלת ארה"ב, והראיתי כיצד ניתן לראות שעל פי נתונים אלה המגמה לשנים 2001-2012 היא מגמת ירידה(!), ואחרי שאתה עצמך כתבת: "באותו אופן הם טוענים שאף שבעשור האחרון הטמפרטורה לא עלתה", אתה כותב לי עכשיו: "כאשר אתה מבצע את התיקון תוסיף קישור אל מקור מוסמך שכזה". האם לא די בפנייה לנתונים שציטטתי, ושעל פיהם גם שורטט הגרף החדש שבו ניתן לראות בעין בלתי מזוינת ששנת 2011 היתה קרה משנת 2001, וששנת 2012 היתה קרה משנת 2002 ?! אשמח לקבל את תשובתך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אהוד פרלסמן
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ע_הראל |
|
17/07/13 10:59
|
|
|
|
|
|
מר פרלסמן, שלום; עליך להבדיל בין אפקט גזי החממה מצד אחד כגורם מוכח מדעית לחימום כדור הארץ - הן במעבדה (יותר CO2 באוויר=פחות חום נפלט החוצה), והן מתוך מדידות טמפ' והמסת הקרחונים בפועל (וכנראה אובדן בתי גידול טבעיים למיני חיות - החל מדגים עד דובי הקוטב); וזה מסביר מדוע מחקו חלק ממה שכתבת בתחילה, כי השתמע כאילו שאתה מערער על תיאוריה מבוססת היטב established.
מאידך קצב החימום זו כבר הערכה מסובכת יותר!
ממוצע (2 מע') למאה שנים זה מראש ניחוש - שכמו כל תחזית מזג אוויר אינה מחייבת אף אחד ב100%; קל וחומר שאסור היה לך להסתמך עליה כדי לסתור בהבל פיך את תיאוריית החממה לעיל.
למה הדבר דומה? נניח שבשנה מסוימת שיא החום מגיע ביוני, לעומת אוגוסט בשנה אחרת; האם זה סותר את תיאוריית הברזל שהקיץ מתפתח ממאי עד ספטמבר בחצי הכדור הצפוני?
מה גם שאותה תחזית היא מעין worst case למקרה שאף אחד לא יפעל להפחתת גזי החממה, ובחסדי השם יש תקווה לעוד גורמים ממתנים כגון שהאוקיינוסים הואילו בטובם להמיס יותר גזי חממה - ככל שהלחץ החלקי שלהם באטמוספרה עלה ועלה; במקרה זה הצמחייה בקרקעית הים ודאי תגדל, ויהיה יותר מזון לדגים ובס"ד גם לבני אדם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע_הראל
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
גדי מכפר יהושע |
|
12/05/13 11:46
|
|
|
|
|
|
פרלסמן קלע במדויק אל המצב לאשורו - ויקיפדיה הוא אתר בעייתי ואינו שוק פתוח לעובדות ולידע, אלא מה שכתבו מי שכתבו בו ו/או מחקו מי שמחקו בו. כל היומרה של אתר שנכתב על ידי מזדמנים ועוברים ושבים מצחיקה מאוד כאשר מדובר במדע או אפילו סתם תוכן אמין. מי שרוצה לדעת על תחום מדעי, יתכבד ויברר בפרסומים מדעיים, ולא באתר שילד בן עשר יכול לכתוב או למחוק בו
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גדי מכפר יהושע
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
רויטמן פסח |
|
12/05/13 14:01
|
|
|
|
|
|
מהשקר של הירוקים והשרלטנים הדבוקים בהם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
רויטמן פסח
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
צפורה בראבי |
|
12/05/13 14:17
|
|
|
|
|
|
הויקיפדיה הינה מקור לידע כמעט בכל נושא. ילדים ומבוגרים רבים מוצאים שם חומר לעבודות ולמאמרים ובכלל לידע כללי ופרטי.
מה שמחייב אותה לדיוק ולאמינות. אבל נראה שלא כך היא.
ומניסיון אישי אוכל לומר שצודק בעל המאמר בעניין המסננת - מחיקת וסינון מה שלא מתאים למנהלי הויקיפדיה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
צפורה בראבי
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
מוריס עמשלם |
|
25/05/13 15:00
|
|
|
|
|
|
מר פרלסמן היקר אם אני הייתי דוקטור בפיזיקה כמוך ועם עוד תארים נוספים מאוניברסיטת תל אביב הייתי כן מציין זאת אולי ו׳ ויקיפדיה היו נוהגים אחרת ובכלל למה כול הצניעות הזאת ? אתה אדם יקר ביותר
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מוריס עמשלם
|
|
|
|
|
|
|
